Trident
Off Topic => Das Tal der toten Themen (Nekromanten draußen bleiben!) => Die Trollhöhle => Warhammer Online => Thema gestartet von: Baumstumpf am 29. August 2007, 23:22:04
-
http://mythicmktg.fileburst.com/war/us/media/videos/NL_lighting-08.zip
-
Kleine Ausführung was das ist bevor man sich irgendwas auf's Plättchen tut Herr Stumpf?
-
das Beleuchtungssystem von WAR, welches eingefügt wurde
-
Ah! Okay danke, ich hab nicht auf Topic geachtet und war bei Steuerung der Dimmschalter eines Zimmers über den Pc, weil ich da vorhin gerad drüber gesprochen habe :P
-
:lol:
-
lol^^
es zeigt den unterschied zwischen den bildern die man bisher von screenshots kennt und wie das ganze mit der beleuchtung rüber kommt.
-
Gut, die Beleuchtung bei DAoC war ja schon besser als bei WoW, hätte mich auch gewundert wenn die bei WAR das nicht mit reingetackert hätten. Daß sie es können haben sie ja schonmal bewiesen.. :D
-
es zeigt den unterschied zwischen den bildern die man bisher von screenshots kennt und wie das ganze mit der beleuchtung rüber kommt.
Sehr lustige Sache - vor allem weil teilweise Dinge von den "vorher" Einstellungen noch nicht mal im aktuelle Client zu finden sind (z.B.bewegende Flammen beim Häuseranzünden). Und noch ist die Beleuchtung so noch nicht ganz in der aktuellen Version.
-
pssst, offener bereich und so :P
btw. schreib intern doch mal n betabericht ;)
-
Bin immer noch dafür das du es selber machst, oder aufhörst andere Leute zum NDA Bruch anzustacheln. -.-
-
Ich urteile nur nach dem was auf der GC zu sehen war und das war ja der aktuelle Beta-Client (wenn auch auf einem extra Testserver - wie dort gesagt wurde) und damit der aktuelle Stand.
-
Aber schon erstaunlich was so ein "bisschen Licht" direkt ausmacht...
-
Aber schon erstaunlich was so ein "bisschen Licht" direkt ausmacht...
und vor allem wie gut das als marketing taugt.
beim nächsten spiel lassen sie einfach mal die texturen weg, um sie kurz vor release einzufügen. und alle denken dann: boah die grafik ist mal geil geworden.
-
Na ja, ein wenig "eckig" find ich die immer noch. Komisch das es mich hier nur mehr stört als beim total verzogenen WoW
-
die frage gabs auf GC so oft "ändert sich noch was ander grafik"?
was erwarten die leute eigentlich? n crysis-mmo?
zumal blinki blinki und bunt man IMMER noch schnell reinpatchen kann.
-
Ne, ich mein das im Vergleich zu den Screens von dem Spiel die ich von "früher" im Kopf hatte. Für mich und bestimmt nicht wenige andere zählt das es am Ende funktioniert, grad wegen dem Fokus auf PvP. Wenn ich da an die ersten TM/SS Zergs denke, wo Du beim Turm anner Straße erstmal 10 Sekunden in den Ruckler des Todes gelaufen bist...
-
Also bei dem Topic hab ich gedacht, Ihr habt angefangen Euch über Deckenlampen zu unterhalten...
-
Also bei dem Topic hab ich gedacht, Ihr habt angefangen Euch über Deckenlampen zu unterhalten...
haben wir auch. du musst ZWISCHEN den zeilen lesen, kars ;)
-
seit wann kann kars lesen. der guckt doch nur die lustigen zeichen an und ratet. :biggrin:
ich hab' übrigens mal ein halbes jahr in 'nem lampenfachgeschäft gearbeitet.. soll ich euch was über beleuchtungssysteme erzählen?
-
ne. danke.
aber das letzten mal, dass ich beleuchtung als großes feature vorgesetzt bekommen habe war wohl Quak II :frosch:.
-
ne. danke.
aber das letzten mal, dass ich beleuchtung als großes feature vorgesetzt bekommen habe war wohl Quak II :frosch:.
man muß halt von der bescheidenen miesen Grafik irgendwie ablenken. Ich meine, nach dem :boobs: elfen video wollt ich dazu nichts mehr sagen, da es da wirklich OK aussah, aber nach der Peinlichkeit hier. Das soll ein 2008 Toptitel werden? Na mich solls freuen, kann ich meinen rechner noch ein paar Jahre behalten, aber arg dünn ist es schon. MMO hin Massenschlachten her, aber bisserl was fürs Auge sollte schon drin sein, auch wenn man es nachher wider deaktiviert :auslach:
-
Soweit ich das mitbekommen habe sind es bisher noch nicht die finalen Texturen. Ich glaube mal gelesen zu haben, dass die hi-res Texturen erst noch kommen sollen.
-
Soweit ich das mitbekommen habe sind es bisher noch nicht die finalen Texturen. Ich glaube mal gelesen zu haben, dass die hi-res Texturen erst noch kommen sollen.
Das erinnert mich irgendwie an die geheime Entwicklerversion von Dark&Light damals. ::)
-
Hmm, so wie ich das sehe sind da nur ein paar statische Pointlights gesetzt worden, toll ist was anderes. :at_work1:
-
Ich find jetzt nicht, dass man da so großartige Neuerungen raussieht...
Beeindruckt wäre ich gewesen wenn es eine Wechselwirkung zwischen Licht und Schatten gegeben hätte, aber die Schatten sind soweit alle statisch, wie ich das gesehen habe als ich ein wenig drauf geachtet habe...
Ansonsten "normal" Lichkegel und -kreise, nicht Berauschendes
-
grafik ist schon ok. ich erinner mich nur an den irren blick vom sonder chaos zaeloting auf der GC. selbst wenn die texturen nicht fotorealistisch sind und das kein UT3 ist, solangs passt... nicht vergessen, das "live" in bewegung zu sehen ist immer etwas anderes.
-
also ich finde das es sich für ein mmog schon sehen lassen kann. es sieht ingame auch wesentlich besser aus als wow :)
-
nicht vergessen, das "live" in bewegung zu sehen ist immer etwas anderes.
bestes Beispiel Supreme Commander
-
also ich finde das es sich für ein mmog schon sehen lassen kann. es sieht ingame auch wesentlich besser aus als wow :)
Ich habs auch gespielt, es sieht anders aus aber nicht wirklich besser. Die Polygonanzahlen sind nur leicht höher und die Texturauflöungen nahezu identisch (Bis auf bei größeren Gebäuden wo sie eher zum kacheln neigen)
Die UI war vom Aufbau auch nahezu identisch.
-
wie gesagt, die grafik ist besser als wie bei wow und das reicht vollkommen für ein mmog.
-
die grafik ist besser als wie bei wow
Herr Duden rotiert gerade im Grabe :P
-
Herr Duden rotiert gerade im Grabe :P
Schnell, viel Kupferdraht und nen starken Magneten... ;)
-
grafik ist schon ok. ich erinner mich nur an den irren blick vom sonder chaos zaeloting auf der GC. selbst wenn die texturen nicht fotorealistisch sind und das kein UT3 ist, solangs passt... nicht vergessen, das "live" in bewegung zu sehen ist immer etwas anderes.
und live siehts doch immer schlechter aus als auf irgendwelchen Promovideos/Screenshots mit Highendrechner im Hintergrund. Und nein ich verlange kein Bioshock oder Stalker, aber zumindest ein HL2 darfs mittlerweile auch im MMO Bereich sein.
wie gesagt, die grafik ist besser als wie bei wow und das reicht vollkommen für ein mmog.
gib mir nen entsprechenden Rechner und ich zauber dir mit WoW genau die gleiche Grafikqualität hin wie auf diesen Promovideos. Und drei Jahre nach WoW reicht es eben nicht nur WoW Grafik oder nen Hauch besser zu bieten. Zumindest nicht, wenn ich ernsthafte Konkurrenz zu eben diesem sein will und nicht einfach nur ein Clone.
-
Ah ah ah, wenn irgendetwas im Bereich Fantasy zusammgengeklont ist dann ja wohl WoW ;)
-
ich habs live gesehn, aber danke loki. ;)
der erfolg von wow kommt übrigens auch daher dass es auf praktisch jeder möhre läuft. wie gesagt, ich bin gespannt wie sich die zukünfigen unreal und crysis-engines als mmo machen. davon ab war warhammer nie ultra-realistisch. man darf nicht vergessen das kommt von nem tabletop-game. braucht man da dx10.1 schnickschnack und kinkerlitzchen?
am ende ist doch wichtig dass es schmeckt. ne aufgeklappte calzone würde auch kein schwein essen...
-
Und drei Jahre nach WoW reicht es eben nicht nur WoW Grafik oder nen Hauch besser zu bieten. Zumindest nicht, wenn ich ernsthafte Konkurrenz zu eben diesem sein will und nicht einfach nur ein Clone.
Das seh ich anders, würden sie die Grafik zu gut machen würden sie wieder viele Leute ausschließen die immernoch den Rechner von vor 3 Jahren haben und WoW nichtmehr sehen können.
Zudem ist War ja auf Grund seiner starken PvP-Orientierung noch wesentlich mehr auf gute Frameraten angewiesen als ein PvE-MMO wie WoW das nebenbei ein wenig PvP bietet.
Leicht besser und dafür ähnliche Performance ist meiner Meinung eines der Kriterien die einen wirklichen Konkurrenten zu WoW ausmachen, dass dicke Grafik bei mieser Performance nicht zieht konnte man doch schon an EQ2 oder Vanguard sehen. (wenns da auch nicht die einzigen Gründe waren)
-
wie gesagt, die grafik ist besser als wie bei wow und das reicht vollkommen für ein mmog.
gib mir nen entsprechenden Rechner und ich zauber dir mit WoW genau die gleiche Grafikqualität hin wie auf diesen Promovideos. Und drei Jahre nach WoW reicht es eben nicht nur WoW Grafik oder nen Hauch besser zu bieten. Zumindest nicht, wenn ich ernsthafte Konkurrenz zu eben diesem sein will und nicht einfach nur ein Clone.
hab selbst wow mit nem highend-pc gespielt und weiß wie wow da aussieht. war sieht besser aus. besonders von den chars her.
es wird eh nie eine konkurenz zu wow geben. aber die war grafik ist vollkommen ausreichend. ist am anfang auch mein größter kritikpunkt gewesen, aber das hat sich mittlerweile gelegt.
und zum thema clone: warcraft ist ein klon von warhammer ;)
ingame sieht man aber den unterschied sehr deutlich. diejenigen die auf der gc gewesen sind werden das bestätigen können. war ist allgemein viel düsterer und hat nichts mit der comicgrafik von wow gemein. da kommt man auch schon mal an nem schlachtfeld vorbei wo tote zwerge mit einer axt im rücken rumliegen, wo gehängte über dem dorfeingang prangern, usw. (schaut euch mal die offiziellen screenshots an^^)
die leute die da nen wow clone kommentar abgeben, kennen meist nichts anderes als wow ;)
-
Ajo, gehängte, zerstückelte und halb gefressenes gibbet in WoW aber auch ;) Ich lass mich überraschen. Vor allem schafft es Baum ja mich zu teasern, auf eine Art wie es sont nur Frauen schaffen...
-
ich habs live gesehn, aber danke loki. ;)
der erfolg von wow kommt übrigens auch daher dass es auf praktisch jeder möhre läuft. wie gesagt, ich bin gespannt wie sich die zukünfigen unreal und crysis-engines als mmo machen. davon ab war warhammer nie ultra-realistisch. man darf nicht vergessen das kommt von nem tabletop-game. braucht man da dx10.1 schnickschnack und kinkerlitzchen?
am ende ist doch wichtig dass es schmeckt. ne aufgeklappte calzone würde auch kein schwein essen...
na ja vor drei Jahren war WoW grafisch betrachtet garnicht mal sooo schlecht, wie es immer gemacht wurde. allerdings denkt ihr immer noch in MMO Maßstäben und für ein einfaches typisches MMO reicht die Grafik sicherlich. zumindest kann ich dir mehr glauben als dem Fanboi Stumpf, insofern werde ich es wie immer handhaben: auf das Beste hoffen und mit dem Schlimmsten rechnen.
die leute die da nen wow clone kommentar abgeben, kennen meist nichts anderes als wow
ja ja ja :uralt: damals als du in den Windeln und ich vor Stalingrad lag. :at_work1: wir wissen langsam das du ein War Fanboi bist. Aber nachher nicht weinen, wenns ein Vanguard wird.
-
kar, der totale flop ist immer noch im pot. derzeit sind ja schließlich noch keine details zum endgame bekannt ;)
-
Loki, Kommentare wie "Alles bei WoW geklaut" sind mittlerweile, zumindest nach meiner eigenen Erfahrung, ziemlich üblich. Alles gab es auf einmal in WoW vorher oder war in WoW besser. Vor kommt aus dem Lager, wohl aber auch der schieren Masse an Spielern geschuldet viel Besserwisserei. Erinnert mich so ein wenig an den Spielstart damals. Die erste Woche haben im Brachland noch alle gefragt "Hey, wo gibbet denn diesen weißen Löwen?" und man hat sich gegenseitig ausgeholfen. Eine Woche später haben sich dann die ersten schon mit einem "Oh man, Du nup!" hervorgetan
-
die leute die da nen wow clone kommentar abgeben, kennen meist nichts anderes als wow ;)
Die Geschichte in Teilen, ja.
Spielerisch ist War hingegen der WoW-Klon mit stärkerer PvP-Orientierung.
Ingame sieht man aber den unterschied sehr deutlich. diejenigen die auf der gc gewesen sind werden das bestätigen können. war ist allgemein viel düsterer und hat nichts mit der comicgrafik von wow gemein. da kommt man auch schon mal an nem schlachtfeld vorbei wo tote zwerge mit einer axt im rücken rumliegen, wo gehängte über dem dorfeingang prangern, usw. (schaut euch mal die offiziellen screenshots an^^)
Es sind mehr Dunkle/Braun-Töne verwendet worden, die Farben sind dennoch alle stark übersättigt (Comicbunt).
-
hmm.. nö. was ist denn bitte an diesem char comicstil, oder wo hat er übersättigte farben?
http://mythicmktg.fileburst.com/war/us/media/images/screenshots/SS0707_01.jpg
-
ich habs live gesehn, aber danke loki. ;)
der erfolg von wow kommt übrigens auch daher dass es auf praktisch jeder möhre läuft. wie gesagt, ich bin gespannt wie sich die zukünfigen unreal und crysis-engines als mmo machen. davon ab war warhammer nie ultra-realistisch. man darf nicht vergessen das kommt von nem tabletop-game. braucht man da dx10.1 schnickschnack und kinkerlitzchen?
am ende ist doch wichtig dass es schmeckt. ne aufgeklappte calzone würde auch kein schwein essen...
na ja vor drei Jahren war WoW grafisch betrachtet garnicht mal sooo schlecht, wie es immer gemacht wurde. allerdings denkt ihr immer noch in MMO Maßstäben und für ein einfaches typisches MMO reicht die Grafik sicherlich. zumindest kann ich dir mehr glauben als dem Fanboi Stumpf, insofern werde ich es wie immer handhaben: auf das Beste hoffen und mit dem Schlimmsten rechnen.
tja, definiere einfaches typisches mmo. ;)
oder andersrum, MUSS die grafik dx10 sein um die atmosphäre zu transportieren oder für ein vernünftiges gameplay? ich meine das nicht in verteidung von WAR (denn grafik und stil sind vor allem eine subjektive sache) sondern generell. ich wage aber zu behaupte GERADE bei mmos ist die grafik faktor der zu vernachlässigen ist.
-
tja, definiere einfaches typisches mmo. ;)
oder andersrum, MUSS die grafik dx10 sein um die atmosphäre zu transportieren oder für ein vernünftiges gameplay? ich meine das nicht in verteidung von WAR (denn grafik und stil sind vor allem eine subjektive sache) sondern generell. ich wage aber zu behaupte GERADE bei mmos ist die grafik faktor der zu vernachlässigen ist.
Weiß nicht...Finde die Grafik ist auch bei Mmos wichtig, das gehört zum Gesammtkonzept für mich, sonst kann ich ja auch Pen und Paper via Msn oder Icq mit Freunden machen und spiel mir dazu ein paar passende Cds im Hintergrund :biggrin:
-
tja, gibt auch noch leute die muds spielen. ;)
klar hat grafik einen gewissen stellenwert, aber sie steht nicht so weit vorne wie zum beispiel einem FPS.
da sich das hier aber auch um WAR dreht würde ich einfach mal sagen, warten bis man es gespielt habt. davor ist eh alles theoretisches geblubber. wenn war die hypeblase vom gameplay her nicht erfüllt würde auch die engine von crysis nicht helfen.
-
Weiß nicht...Finde die Grafik ist auch bei Mmos wichtig, das gehört zum Gesammtkonzept für mich, sonst kann ich ja auch Pen und Paper via Msn oder Icq mit Freunden machen und spiel mir dazu ein paar passende Cds im Hintergrund :biggrin:
finde ich auch! ein game mit schlechter grafik kann das beste gameplay haben, ich würd es dennoch nicht spielen. aber wenn ein game eine solide fassade präsentiert, die nicht altbacken aussieht, kann ich durchaus damit leben. bei einem mmog kann ich auf motionblur, neuste bumpmappingeffekte, usw verzichten.
und nein, ich bin kein fanboi. ich hab auch kritikpunkte an war, aber die beziehen sich nciht auf die grafik, denn die ist vollkommen ok ;)
-
genau, fehlendes balancing wenn lvlcap noch nicht drin ist und über 1/3 der klassen fehlt :biggrin:
-
tja, definiere einfaches typisches mmo. ;)
oder andersrum, MUSS die grafik dx10 sein um die atmosphäre zu transportieren oder für ein vernünftiges gameplay? ich meine das nicht in verteidung von WAR (denn grafik und stil sind vor allem eine subjektive sache) sondern generell. ich wage aber zu behaupte GERADE bei mmos ist die grafik faktor der zu vernachlässigen ist.
Gerade die Fähigkeit die Atmosphäre zu transportieren stelle ich in Frage. Wie gesagt, bis auf das :boobs: elfenvideo ist in meinen Augen bis jetzt wenig überzeugendes zu sehen. Dabei hab ich halt leider nicht deine Erfahrungen machen können, sondern muß mich auf die EA Promovideos/screenshots verlassen und das was Baum sagt. Und gerade die Grafik (in Sinne einer glaubwürdigen Atmosphäre, was z.b. Ryzom wunderbar schafft) finde ich für ein MMO einfach sehr wichtig.
Und ja Stumpf, du bist ein fanboi :P es sei dir gegönnt und nein EA trau ich noch weniger, als dem Wort eines Fanbois :auslach:
-
atmosphäre passt. ich bin da sehr kritisch. ;)
wenn paul barnett von WAR!!!!! spricht dann merkt man das auch.
-
atmosphäre passt. ich bin da sehr kritisch. ;)
wenn paul barnett von WAR!!!!! spricht dann merkt man das auch.
na dann will ichs mal glauben.
@WoW Clone:
Klar hat WoW geklaut, wo sie nur konnten. Klar ist WoW nicht die MMO Offenbarung. Klar hat es seine Fehler und ist natürlich auch kein Wish und sowieso ist es der absolute Mist und vom Teufel höchst persönlich geschickt worden um die geheiligten MMO WElten zu verderben. Aber wisst ihr was? Es ist die Messlatte für alle folgenden MMOs, die groß werden wollen. Go big or go home. Tja und War will groß werden. Es soll den König stürzen und der neue König werden. Das ist der Plan dahinter, deshalb pumpt EA und Mythic dort Geld rein und nicht weil sie so liebenswerte Menschen sind. Tja und um WoW vom Thron zu stoßen gehört eben ein komplettpaket zu dem auch eine gute Grafik im oben genannten Sinn gehört.
-
@Loki:
Die Gründe warum WoW in erster Linie so groß ist sind:
1a. ein perfektes Marketing - absolut bewundernswert wie hier oft hinter den Kulissen kaum sichtbar Informationsflüsse über "Fan"-Seiten geleitet werden
1b. eine bis ins letzte Detail ausgearbeitet Strategie um den guten Namen Blizzard auszunützen
1c. eine Dank D2, SC und WC3 alte, sehr große und fanatische Fanbase für Blizzard (nicht ein Spiel, sondern die Firma)
2a. ein einfaches, schnelles Spiel, dass die logische Fortsetzung der Dinge ist, die Blizzard bei D2 gelernt hat (schnelle einfach Erfolge - solo und in Gruppe - in kurzer Zeit; schnelle Abfolge von Zonen, Gebieten, Quests, usw.)
2b. Kindergerechte Umsetzung des Spiels in Comic-Grafik, die auch die einfachen Nerds anspricht (coole Chars, dicke Titten, große Waffen - "cool sein"-Faktor)
3a. perfekte Ausnützung und Förderung des Masseneffekts: Überall wird über WoW geredet, geschrieben und jeder testet es an, damit auch dessen Freunde, dann deren Freunde usw.
3b. gute Wahl des Release-Zeitpunkts für ein MMORPG - die 2. Generation der alten MMORPGs war noch nicht, deren Vorgänger aber nicht mehr gut genug (EQ2 hat vieler EQ1 Spieler enttäuscht, AC2 war grottig, DAoC schon "ausgelutscht", AO und SWG auf andere Zielgruppe gerichtet).
WoW hat es geschafft dank sehr guter Vorarbeit (PR, vorab schon Tests in den Zeitschriften usw.) und großer Fanbase schon vor Start für einen Hype zu sorgen. Das Spiel wurde released genau am Höhepunkt des Hypes (bevor die ersten ernstzunehmenden Stimmen laut wurden: "Ist es den Hype wert?") und somit mit höchst möglicher Spielerzahl. WoW hat dann sehr bald aus dieser gut gearbeiteten Vorlage es dann geschafft (dank PR gut unterstützt) die "kritische Masse" an Spielern zu erreichen und zu überschreiten.
Wenn eine gewisse Zahl von Spielern ein Spiel spielt und darüber redet, wird es nahezu zum Selbstläufer und muss kaum mehr angeschoben werden. Bei WoW war es einfach so, dass es sehr schnell viele Leute gespielt haben (dank Hype) und dann deren Umfeld reingezogen wurden (+Buddykeys, Trials, etc.) und damit das ganze immer und immer wuchs, da mehr Leute dazu kamen als abgesprungen sind. So lange X Leute in einer Gilde/Freundeskreis/etc. noch spielen, war der "Druck" nicht auszusteigen und der "Zwang" weiter zu machen einfach zu groß - die Spieler sind "gefangen".
Genau das ist das Geheimnis, warum ein eigentlich grafisch mittelprächtiges Spiel und inhaltlich gutes (aber nicht sehr gutes) Spiel mit wenig Innovationen so erfolgreich werden konnte und so erfolgreich ist. Wie die Harry Potter Bücher (der den Hype in den USA (erst als es dort gut lief wurde es auch in Europa im zweiten Versuch ein Erfolg) voran treibende Fanklub wurde von der Tochter des Verlegers geleitet - reine Strohpuppe; Budget für Werbung angeblich 10 Mio $ - das 100fache des Üblichen für einen Bestseller) ist auch hier der eigentliche Kern des Erfolgs nicht das Produkt selber, sondern eine grandiose Vermarktung, gutes Timing und knall harte PR.
-
sondern eine grandiose Vermarktung, gutes Timing und knall harte PR.
"virales marketing heißt das große zauberwort - ein vollkommen neues feld"
-
"virales marketing heißt das große zauberwort - ein vollkommen neues feld"
Daran musste ich auch denken als ich das getippt habe. Musste mir gleich noch mal das Kult-Video reinziehen. Falls es bedauerliche Existenzen geben sollte, die das (http://www.youtube.com/watch?v=uF2djJcPO2A) nicht kennen, die sollten sich es unbedingt ansehen.
-
Genau das ist das Geheimnis, warum ein eigentlich grafisch mittelprächtiges Spiel und inhaltlich gutes (aber nicht sehr gutes) Spiel mit wenig Innovationen so erfolgreich werden konnte und so erfolgreich ist. Wie die Harry Potter Bücher (der den Hype in den USA (erst als es dort gut lief wurde es auch in Europa im zweiten Versuch ein Erfolg) voran treibende Fanklub wurde von der Tochter des Verlegers geleitet - reine Strohpuppe; Budget für Werbung angeblich 10 Mio $ - das 100fache des Üblichen für einen Bestseller) ist auch hier der eigentliche Kern des Erfolgs nicht das Produkt selber, sondern eine grandiose Vermarktung, gutes Timing und knall harte PR.
Bis zu dem zitierten geb ich dir Recht, nur eben hier liegt imho der Denkfehler. PR, Vermarktung und diese ganze legale Kundenverarschung funktioniert nur bis zu einem gewissen Punkt.
Daniel Kübelbock hatte auch Fanclubs und dank RTL massig PR, nur das hat ihm alles nichts geholfen. Ohne entsprechende Substanz/Inhalt kannst du noch so laut auf die Werbetrommel schlagen, die Leute werden es nicht fressen. Und ja WOW hatte und hat immer noch im Vergleich zu den vergangenen, aktuellen und zukünftigen direkten Konkurrenten immer noch ganz schön viel Substanz und dabei muß sich Blizzard nochnichtmal mit "großen und erfahrenen Entwicklerstudios auf Augenhöhe" herumschlagen, sondern mit "kleinen Klitschen die vom Big Buisness" mal gerade garnichts verstehen.
Zwar hoffe und bete ich dafür, dass AoC und War erfolge werden, denn schließlich belebt Konkurrenz das Geschäft, aber so wirklich überzeugt bin ich noch nicht.
Letztendlich dürfte es wohl auf einen Kampf zwischen WoW Addon und Warhammer hinauslaufen mit AUßenseiterchancen für AoC eine Nsiche zu finden. Welches Spielkonzept aufgehen wird, werden wir sehen. Marketing, sei es noch so gut, wird diesen Kampf nicht entscheiden.
-
naja, das marketing von aoc versagt völlig. die werden bestenfalls in europa zufriedenstellende zahlen bekommen. aber ein großer erfolg wird es sicher nicht.
bei war hängt das völlig vom endgamecontent ab, über den bis jetzt nciht viel bekannt ist.
-
@Loki: Das kommt darauf an wie du Substanz definierst. Was richtig ist, dass Blizzard (wiederrum kräftig PR-gestützt) immer wieder Content in das Spiel per Patch bringt. Allerdings würde ich das eher mit Fast Food vergleichen als mit Vollkornsemmeln (um mal einen Nahrungsmittelvergleich anzustellen) und andere tun das ebenso - allerdings entweder ungeschickter vermarktet oder nur gegen Aufpreis oder als kostenpflichtiges Add-On.
Das war auch der erste Punkt an dem Blizzard das erste mal mit WoW die Belastbarkeitsgrenze seiner Kunden überschritten hat: BC war ein kostenpflichtiges Add-On, dass aber wenig mehr enthielt (nichts was den Preis rechtfertigen würde) als was bisher einige kostenfreie Patches gebracht hatten. Das war ein kaum mehr ausbügelbarer Nachteil (gab deutliche kritische Stimmen) der bisherigen Politik sich kundenfreundlich zu geben und neue Inhalte kostenlos zu bieten. Dennoch ist es der PR von Blizzard fast gelungen die kritischen Stimmen "wo ist das neue an BC" zu unterdrücken - eine brilliante Leistung.
Ein Beispiel für die gute laufende PR sind die großen Gold-Händler-Accountschließungen. Immer mal wieder werden z.B. 40.000 Accounts von Gold-Händlern geschlossen, doch was meist vergessen wird: die Mehrzahl davon sind Trial Accounts, Buddy-Keys usw. Andere Spielebetreiber (SOE, Mythic, usw.) machen solche Säuberungsaktionen auch, aber Blizzard macht als einzige einen riesigen Wirbel darum, während es den anderen eher peinlich ist. Abgesehen davon macht es Blizzard ja auch den Gold-Händlern leicht zu arbeiten und ein ehrliches Interesse daran den Gold-Handel Einzustellen (in Grenzen zu halten ja, ganz einstellen nein) hat Blizzard ja nun auch nicht. Ohne diese würden viel mehr Spieler frustriert aufhören zu spielen, da z.B. die 5.000+ Gold für nen Flugmount doch nicht so einfach zu erspielen sind (aber Freund X hat eines davon - natürlich ohne zu sagen, dass er sich das Gold gekauft hat - und daher ackert man im Spiel wie doof und spielt weiter).
-
bei war hängt das völlig vom endgamecontent ab, über den bis jetzt nciht viel bekannt ist.
Ob WAR ein großer oder kleiner Erfolg wird hängt nicht vom endgamecontent ab, sondern wie es startet und ob es die "kritsche Masse" erreicht und überschreitet. Das entscheidet sich nicht am Ende vom Spiel, sondern am Anfang und in den ersten sechs bis acht Wochen (wenn die ersten ernstzunehmenden Spielermengen am endgamecontent schnuppern). Und in dem Zeitraum entscheiden nur die Stimmung, PR und das Marketing über den Zulauf (und die ist besser, wenn die PR-Vorarbeit gut ist) - indirekt gesteuerte Mundpropaganda ist dabei das beste Werbemittel (wenn die Freund Y sagt, dass Spiel Z ist geil wirst du um ein vielfaches eher es antesten, als wenn es die Zeitung X sagt oder eine Anzeige).
Klar ist, dass es wenig Bugs oder Baustellen im Spiel geben darf, die einen Spielfluss und ein postives Erlebnis stören würden. Allerdings reicht es erstmal aus, wenn dieser erste Startzeitraum abgedeckt ist, denn der ist entscheidend. Danach muss halt nachgelegt werden - was die kleinste Übung ist und kein Problem darstellen sollte für einen Entwickler - sofern er nicht mit Bugfixing beschäftigt ist.
Ein Beispiel bei dem der Start gut war ist SWG, doch es gab in der Startphase nach einigen Wochen schon Probleme im Spiel. Unausgewogenheiten der Klassen (Entertainer total nutzlos eigenlich) Probleme bei Quests, Baustellen bei Inhalten usw. Das hat frühzeitig dazu geführt, dass es etwas in Stocken kam. Dazu kam, dass SOE erstmal nicht reagiert hat und somit Zeit verloren hat. Als dann reagiert wurde, war es schon zuspät. Erst wurden einige Fehler und technische Probleme ins Visier genommen und mussten behoben werden, damit war die Zeit abgelaufen und keine Ressourcen da, um für neuen bzw. verbesserten Content zu sorgen. Als der dann kam, waren die meisten Spieler schon wieder abgesprungen.
Es ist damals genau das passiert, was ich (und einige Kollegen auch) gesagt haben: SWG wird die ersten zwei Monate sehr guten Zuwachs haben (dank PR und Fanbase), dann stagnieren und zum Ende der ersten sechs Monate beginnen sehr stark abzufallen. Und genau das ist eingetreten und auch die verspäteten Add-Ons und Verbesserungen halfen da nicht mehr.
-
Letztendlich dürfte es wohl auf einen Kampf zwischen WoW Addon und Warhammer hinauslaufen mit AUßenseiterchancen für AoC eine Nsiche zu finden. Welches Spielkonzept aufgehen wird, werden wir sehen. Marketing, sei es noch so gut, wird diesen Kampf nicht entscheiden.
bei war hängt das völlig vom endgamecontent ab, über den bis jetzt nciht viel bekannt ist.
der kampf um das spielkonzept ist doch bereits entschieden, loki. oder glaubst du ernsthaft, dass das pvp-konzept von war in den gleichen millionen-bereichen einschlagen wird wie das carebear-wow? selbst wenn es in allen bereichen (technische umsetzung, marketing, content etc pp) mit wow mithalten kann hat es imho nur eine chance ähnlich groß zu werden - ganz viel pve-content.
wenn man natürlich nicht den direkten vergleich zu wow sucht, sondern in seiner 'nische' verbleibt, müssen beide sachen passen, der start und der endgamecontent. sollte eines von beiden nicht funktionieren, bricht das teil ein. ob nun wie vanguard gleich am start oder wie swg ein paar monate später - who cares.
-
Okay, dann will ich dein Posting mal etwas kommentieren...
1a. ein perfektes Marketing - absolut bewundernswert wie hier oft hinter den Kulissen kaum sichtbar Informationsflüsse über "Fan"-Seiten geleitet werden
1b. eine bis ins letzte Detail ausgearbeitet Strategie um den guten Namen Blizzard auszunützen
1c. eine Dank D2, SC und WC3 alte, sehr große und fanatische Fanbase für Blizzard (nicht ein Spiel, sondern die Firma)
Du sagst das als ob das etwas schlechtes wäre - "Klappern gehört zum Handwerk." Und es beileibe nicht die Schuld von Blizzard das SOE so einen miesen Ruf hat, und das viele andere Anbieter (Turbine, Funcom, GOA) einen noch schlechteren haben. Blizzard hat wenigstens begriffen das man MMOs nicht als eigene kleine Schneeflocke sehen muss, sondern als ein Computerspiel, und eben auch so vermarkten. Computerspiel - nicht MMO, nicht MMORPG und auch nicht ZOMGWTFBBQ.
Ausserdem kann man die Leute mit dem Namen höchstens anlocken, nur langfristig halten kann man sie damit nicht - und scheinbar schafft es Blizzard die Leute auch längerfristig halten zu können, und nicht nur 3-6 Monate.
2a. ein einfaches, schnelles Spiel, dass die logische Fortsetzung der Dinge ist, die Blizzard bei D2 gelernt hat (schnelle einfach Erfolge - solo und in Gruppe - in kurzer Zeit; schnelle Abfolge von Zonen, Gebieten, Quests, usw.)
Aber genau das ist es was das Spiel Massenmarkt-tauglich macht. Der Durchschnittsspieler will nicht 3-4 Stunden am Stück in einem Spiel hängen. Davon hängt er eine Stunde LFG rum und nach 2 Stunden löst sich die Gruppe auf, es findet sich kein Ersatz und er hat am Ende des Abends nur eine Bubble Exp gemacht. Man muss eben Content sowohl für die "ich habe nur eine Stunde Zeit und will etwas gebacken kriegen" als auch für die "ich hab MaxLevel in 1 Woche /played geschafft und will jetzt dicke Mobs für phat lewt töten" anbieten.
Auch etwas das ich lange nicht verstanden habe: Daneben sollte es auch Content abseits der Pfade geben. Viele alte MMORPGler lachen über die kleinen Dinge wie Schneeballschlachten, diese "Happy Fun Balls" oder die kleinen Pets, aber Leute die keine Min/Maxer sondern Explorer sind finden diese Sachen toll. Oder die Sache mit dem Jahrmarkt oder den ganzen Events (Valtentinstag, Halloween, Weihnachten etc). Die Achiever finden es Blödsinn, aber die Casuals finden es toll.
2b. Kindergerechte Umsetzung des Spiels in Comic-Grafik, die auch die einfachen Nerds anspricht (coole Chars, dicke Titten, große Waffen - "cool sein"-Faktor)
Das ist übrigens etwas das ich auch lange nicht verstanden habe, aber nachdem ich mich mit ein paar Casuals unterhalten habe ist mir irgendwann aufgegangen: Das muss so sein, und das hat Games Workshop viel früher auch schon begriffen: Wir haben einerseits das "Uncanny Valley" (gilt auch für Spielegrafik), und andererseits muss man sofort sehen können das es ein Spiel ist, und das man es nicht 100%ig ernst nehmen muss. Lest mal ein paar alte Regelbücher von Games Workshop und ihr werdet sehen: Der Spaßfaktor des Spiels besteht teilweise daraus, das man sich und das Spiel nicht bierernst nimmt. Und bei WoW gehört die Grafik teilweise dazu.
Vanguard und EQ2 wollten unbedingt Photorealismus haben und haben einerseits an den Systemanforderungen versagt, und andererseits an einem durchgängigen visuellen Stil - und auch an der hohen Varianz in Sachen Grafikqualität. Bei WoW funktioniert die Grafik auch auf älteren Systemen stabil und flüssig, und keiner der Casuals würde auf die Idee kommen seinen Rechner nur wegen einem MMO aufzurüsten.
Ach ja: Zum Thema "Uncanny Valley": http://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_Valley
3a. perfekte Ausnützung und Förderung des Masseneffekts: Überall wird über WoW geredet, geschrieben und jeder testet es an, damit auch dessen Freunde, dann deren Freunde usw.
Siehe oben: Klappern, Handwerk, etc.
3b. gute Wahl des Release-Zeitpunkts für ein MMORPG - die 2. Generation der alten MMORPGs war noch nicht, deren Vorgänger aber nicht mehr gut genug (EQ2 hat vieler EQ1 Spieler enttäuscht, AC2 war grottig, DAoC schon "ausgelutscht", AO und SWG auf andere Zielgruppe gerichtet).
Entschuldigung, aber das ist völliger Unsinn. Aber Punkt für Punkt: EQ2 hat deswegen viele EQ1-Spieler enttäuscht weil der Name ein "besseres, neueres" EQ versprochen hatte (tolle Marketingabteilung), das Spiel sich aber in seiner Mechanik so völlig unterschied und auch geistig extrem behinderte Mechaniken hatte (locked Encounters, shared Exp Debt usw.). Nicht zuletzt wurde es buggy und unfertig auf den Markt geworfen um ja vor WoW am Start zu sein. Etwas, wofür SOE noch immer bezahlt.
Das einzige, das Blizzard damals wirklich ausnutzen konnte war der Hass der Spielerschaft auf SOE (oder Turbine und GOA). Von vielen Seiten konnte man vor dem EQ2 und WoW-Launch hören "Die Entscheidung ist klar, nie wieder SOE". EQ1 lief allerdings damals ziemlich gut und hatte sich auf das Raid Game eingeschossen, und zum Launch hatte EQ1 erheblich mehr Content als WoW. Nur WoW versprach den Spielern weniger Timesinks und Keys und Flagging, und darauf sind die EQ1ler teilweise angesprungen. Der große Teil der EQ1-Raider allerdings wurde durch EQ2 verprellt. Die hatten nämlich das Gefühl mit minderwertigen Expansions (SoL, PoP) abgespeist zu werden während SOE die Gewinne aus EQ1 in die Entwicklung eines völlig uninteressanten Spiels (EQ2) steckt.
WoW hat es geschafft dank sehr guter Vorarbeit (PR, vorab schon Tests in den Zeitschriften usw.) und großer Fanbase schon vor Start für einen Hype zu sorgen. Das Spiel wurde released genau am Höhepunkt des Hypes (bevor die ersten ernstzunehmenden Stimmen laut wurden: "Ist es den Hype wert?") und somit mit höchst möglicher Spielerzahl. WoW hat dann sehr bald aus dieser gut gearbeiteten Vorlage es dann geschafft (dank PR gut unterstützt) die "kritische Masse" an Spielern zu erreichen und zu überschreiten.
Ich glaube Du brauchst mal eine ordentliche Geschichtsstunde: Die "gute Vorarbeit" steht jedem anderen Publisher frei, nur hat JEDER vor Blizzard gedacht das ein MMORPG eine klar definierte Zielgruppe (MMORPG-Spieler) hat, die sich nicht oder nur kaum mit normalen Computerspielern überschneidet. "Wer gibt denn schon monatlich Geld für ein Spiel aus ausser dem MMORPGlern?"
Von der versammelten Presse hat doch keiner geglaubt das WoW je mehr als 500k Subscriber ziehen kann im ersten Jahr. Nicht mal Blizzard selbst hat das geglaubt. Das wäre nämlich die Marke gewesen die EQ1 gelegt hat, und 750k Subs wären schon ein Rekord gewesen, hätte es doch gezeigt das die MMORPG-Zielgruppe wächst.
Und den Hype hat Blizzard vor allem mit einer guten Beta und einer sehr guten "Open Beta" hinbekommen. Und zwar mit kaum Bugs und einer guten Lokalisation. Davor hatte man den MMO-Spielern den letzten Dreck ("In Software gegossene Scheiße") andrehen können, sie mussten es nehmen weil es keine Alternative gab - und damit auch viele potentielle Spieler verprellt. Blizzards Qualität war für viele eine Offenbarung und hat die Messlatte für folgende Spiele hochgelegt was Qualität angeht. Vor allem die Qualität der Lokalisation.
Der Hype allein aber hätte niemals bewirkt das die Leute beim Spiel bleiben, jedenfalls nicht länger als 3-6 Monate. Dafür muss das Spiel allerdings auch was bieten, und anscheinend schafft Blizzard das. Wie das ausgeht wenn das Spiel das nicht hält sieht man ja an Gothic 3.
und dann deren Umfeld reingezogen wurden (+Buddykeys, Trials, etc.) und damit das ganze immer und immer wuchs, da mehr Leute dazu kamen als abgesprungen sind. So lange X Leute in einer Gilde/Freundeskreis/etc. noch spielen, war der "Druck" nicht auszusteigen und der "Zwang" weiter zu machen einfach zu groß - die Spieler sind "gefangen".
Du tust als ob das die Erfindung von Blizzard war, aber das war aber bei den Spielen davor auch schon so. Die Buddy Keys und Trials kamen übrigens erst sehr viel später nach Release.
Genau das ist das Geheimnis, warum ein eigentlich grafisch mittelprächtiges Spiel und inhaltlich gutes (aber nicht sehr gutes) Spiel mit wenig Innovationen so erfolgreich werden konnte und so erfolgreich ist [...] ist auch hier der eigentliche Kern des Erfolgs nicht das Produkt selber, sondern eine grandiose Vermarktung, gutes Timing und knall harte PR.
Nein, das Produkt ist gut, vor allem qualitativ gut. Zumindest besser als das, was vorher auf den Markt geworfen wurde. Kunden von Computerspielen riechen immer recht schnell ob sie beschissen worden sind, und bei Blizzard hatte man nie das Gefühl völlig übers Ohr gehauen zu werden - im Gegensatz zu SOE damals. Sie sind zwar langsam, aber das wusste man von den Spielen vorher schon.
Und ich weiß nicht warum sich dieser komische Gedanke noch immer hält ein gutes Computerspiel müsse unbedingt "innovativ" sein. Das ist so hanebüchene Scheiße das sie nur aus dem Umfeld der deutschen Computerspielpresse kommen kann damit sie was in den Text schreiben kann.
Ein Spiel muss nur eins: Spaß machen
-
Ein Beispiel bei dem der Start gut war ist SWG, doch es gab in der Startphase nach einigen Wochen schon Probleme im Spiel. Unausgewogenheiten der Klassen (Entertainer total nutzlos eigenlich) Probleme bei Quests, Baustellen bei Inhalten usw.
Ich weiss wirklich nicht von welchem Spiel Du da redest, SWG zum Launch ist es zumindest nicht. Da gab es nämlich kaum bis gar keinen Content und nur komische Retortenquests aus dem Automaten.
Ich war damals in der SWG-Beta und die Spieler in der Beta waren sich auf dem Forum einig: Wenn das Spiel jetzt so released wird es ein Flop. Damals wurde zum Beispiel 3 Wochen vor Launch nochmal kräftig am Balancing geschraubt ohne das Feedback der Beta-Community abzuwarten. Das schlimmste war allerdings das es eine Sandbox war die als Star Wars verkauft wurde, die sich allerdings nicht wie Star Wars angefühlt hat. Ein häufig gehörter Kommentar was "it doesn't feel starwarsy".
Rushed Release, kein Content, Lizenz nicht ausgereizt, skillbasierte Sandbox --> Flop
-
hmm.. nö. was ist denn bitte an diesem char comicstil, oder wo hat er übersättigte farben?
http://mythicmktg.fileburst.com/war/us/media/images/screenshots/SS0707_01.jpg
http://www.phillip-lehnard.de/GC2007/Warhammer01.jpg
http://www.phillip-lehnard.de/GC2007/Warhammer02.JPG
Von der Messe, mit deinen Promotionscreenshots brauchst du hier nicht kommen.
-
öhm, nera, bei den meisten punkten bist du mit hurz völlig einer meinung. und das 'klingt bei hurz so, als ob es schlecht wäre' kommt nur so rüber, wenn man glaubt/glauben will, dass er wow oder blizzard angreifen will. sein post war ziemlich wertfrei.
btw, am uncanny valley problem ist meiner meinung nach noch keiner gescheitert. eq2 hat wohl bisher die realistischste grafik. das ist aber an ganz anderen dingen eingegangen, n paar hast du ja aufgezählt. insofern hat das umstrittene konzept des UV bei bisherigen mmos keine bedeutende rolle gespielt.
-
öhm, nera, bei den meisten punkten bist du mit hurz völlig einer meinung. und das 'klingt bei hurz so, als ob es schlecht wäre' kommt nur so rüber, wenn man glaubt/glauben will, dass er wow oder blizzard angreifen will. sein post war ziemlich wertfrei.
Nein, Hurz ist offensichtlich in dem Glauben WoW wäre nur deshalb so erfolgreich wie es ist weil Blizzard eine perfekte PR-Maschinerie hat, die die Leute dazu bringt ein "mittelmäßiges" und "innovationsloses" Spiel zu spielen. Die böse PR-Abteilung schafft es ja sogar Kritik am zu bezahlenden Addon zu unterdrücken. :wink1:
Zum Thema uncanny Valley: Das ist sicherlich umstritten, aber bei manchen Leuten stößt die Grafik von EQ2 und Vanguard (auch auf Screenshots) wirklich auf Aversionen. Es sieht eben nicht wie ein Spiel aus. Wir als Nerds können uns sowas gar nicht vorstellen, aber der Massenmarkt ist auch nicht von Nerds besiedelt. Die stellen nur einen kleinen Teil.
Und sicher hatten Vanguard und EQ2 ganz andere Probleme, aber gerade bei EQ2 merkte man zum Launch deutlich das die Grafikengine daraus ausgelegt war "für die Zukunft gebaut" zu sein. Das ist aber der größte Fehler den man als MMO-Produzent machen kann: "Das Spiel läuft im Moment scheiße weil die Grafik für zukünftige Maschinen gebaut ist die erst in einem Jahr rauskommen." Sowas kauft einem keiner ab und damit verprellt man sich nur potentielle Kunden die man gerade in den ersten 3-6 Monaten nach Launch braucht.
-
hmm, na hurz wird sich schon noch mal äußern.
was die grafik angeht: die aversion gegen die eq2-grafik kann ich in teilen nachvollziehen. aber nach meinem empfinden und dem was ich von anderen gehört habe, sind es gerade die char-modelle (haare ausgenommen), die einiges rausreißen. kritik hab ich eher an dem "es ist kein einheitliches ganzes", "zu steril", "zu lahm/hardwarefordernd" mitbekommen und teilen. aber vielleicht kauft ja the next big thing nach WAR die engine und macht in 5 jahren was draus, wenn jeder den rechner dafür hat. was ohne die zonen natürlich.
-
@Neranja: Ich habe zwar mal wieder keine Ahnung was in deinem Hirn vorgeht, aber du hast es echt mal wieder geschafft Dinge zu lesen die ich nicht geschrieben habe. Eine Meisterleistung.
Du sagst das als ob das etwas schlechtes wäre - "Klappern gehört zum Handwerk." Und es beileibe nicht die Schuld von Blizzard das SOE so einen miesen Ruf hat, und das viele andere Anbieter (Turbine, Funcom, GOA) einen noch schlechteren haben.
Ich habe wertfrei (zumindest nicht negativ) dargestellt und gesagt was die Eckpunkte des Erfolgs von WoW sind. Ob und warum andere Publisher / Entwickler das nicht hinbekommen habe ich weder erwähnt noch diskutiert - ganz einfach, weil ich es nicht verstehen warum. Warum bekommt SOE seinen Hintern nicht hoch? Warum hat Mythic immer noch das Hinterhof-Anfänger-Graue-Maus Image?
Aber genau das ist es was das Spiel Massenmarkt-tauglich macht. Der Durchschnittsspieler will nicht 3-4 Stunden am Stück in einem Spiel hängen.
Habe ich etwas gegenteiliges gesagt? Nein, ich habe nur gesagt, dass Blizzard seine Erfahrungen konsequent umgesetzt hat. Punkt.
Das ist übrigens etwas das ich auch lange nicht verstanden habe, aber nachdem ich mich mit ein paar Casuals unterhalten habe ist mir irgendwann aufgegangen: Das muss so sein ...
Habe ich da was gegenteiliges gesagt oder gesagt dass es schlecht ist oder falsch? Nein, ich habe nur gesagt, was Blizzard gemacht hat. Punkt.
Entschuldigung, aber das ist völliger Unsinn. Aber Punkt für Punkt: EQ2 hat deswegen viele EQ1-Spieler enttäuscht weil der Name ein "besseres, neueres" EQ versprochen hatte (tolle Marketingabteilung), das Spiel sich aber in seiner Mechanik so völlig unterschied und auch geistig extrem behinderte Mechaniken hatte (locked Encounters, shared Exp Debt usw.). Nicht zuletzt wurde es buggy und unfertig auf den Markt geworfen um ja vor WoW am Start zu sein. Etwas, wofür SOE noch immer bezahlt.
Ich sage "EQ2 hat viele EQ1 Spieler enttäuscht" ... was ist daran falsch, du sagst es ja auch. Und ich sagte der Zeitpunkt war gut gewählt (auch da stimmst du mir zu "Hass auf SOE") und wenn man 2a dazu nimmt kommt genau dazu was du im zweiten Absatz sagst:
"Nur WoW versprach den Spielern weniger Timesinks und Keys und Flagging, und darauf sind die EQ1ler teilweise angesprungen."
Warum du mir da krampfhaft widersprechen musst, wenn du eigentlich das gleich sagen willst wird wohl nur dir bekannt sein.
Ich glaube Du brauchst mal eine ordentliche Geschichtsstunde: Die "gute Vorarbeit" steht jedem anderen Publisher frei, nur hat JEDER vor Blizzard gedacht das ein MMORPG eine klar definierte Zielgruppe (MMORPG-Spieler) hat, die sich nicht oder nur kaum mit normalen Computerspielern überschneidet. "Wer gibt denn schon monatlich Geld für ein Spiel aus ausser dem MMORPGlern?"
Auch hier wieder: sage ich irgendwo dass irgendwer das nicht auch tun kann? Nein, ich sage nur was getan wurde von Blizzard - mehr nicht.
Du tust als ob das die Erfindung von Blizzard war, aber das war aber bei den Spielen davor auch schon so. Die Buddy Keys und Trials kamen übrigens erst sehr viel später nach Release.
Nein tue ich nicht, ich sage nur dass Sie es konsequent (konsequenter als andere) durchgezogen und geplant haben. Wie du schon sagtest, auch das gehört zum Handwerk und das können die von Blizzard einfach wirklich perfekt. Die Buddykeys kamen genau zum richtigen Zeitpunkt ins Spiel (nicht direkt bei Start, dass hätte nach verzeifeltem Kundenfang ausgesehen) als sozusagen zweite Stufe der Rakete. Auch hier wieder perfektes Timing.
Natürlich funtkioniert das ganze nicht mit einem absoluten Müllprodukt, das extra auszuführen dachte ich kann ich mir sparen und wäre mit dem Hinweis "... eigentlich grafisch mittelprächtiges Spiel und inhaltlich gutes (aber nicht sehr gutes) Spiel ..." ausreichend gesagt. WoW ist gut - verglichen mit den Katastrophen von EQ2 im Punkt Lokalisation sogar galaktisch - solide und wie du sagst technisch gesehen ausgereift. Dass es auch in der Startphase noch Probleme hatte und auch heute noch hat (hängende oder fehlerhafte Bossfights, usw.) dürfte auch jedem klar sein. Da aber keine (oder kaum) kritische technische Fehler zu beheben waren, konnte sich auf die Verbesserung des Inhalts konzentriert werden - was ich übrigends im zweiten Posting auch schon sagte.
Warum Innovationen wichtig sind zeigen die ewigen Wiederholungen von EA Sports Spielen: wenn es immer das gleiche ist, wird es langweilig. Und sofern ich mich nicht ganz irre, schließen sich Langeweile und Spaß doch schon ein wenig gegenseitig aus.
@SWG: Ich weiss zwar nicht was du sonst unter meinem "Baustellen bei Inhalten" verstehst, aber "Da gab es nämlich kaum bis gar keinen Content und nur komische Retortenquests aus dem Automaten." hört sich eigentlich schon danach an ... oder? Und dass SWG nach einigen Wochen schon Probleme mit unzufrienden Spielern hatte, das hast du ja selber auch gesagt - nichts anderes als ich sagte.
-
Nein, Hurz ist offensichtlich in dem Glauben WoW wäre nur deshalb so erfolgreich wie es ist weil Blizzard eine perfekte PR-Maschinerie hat, die die Leute dazu bringt ein "mittelmäßiges" und "innovationsloses" Spiel zu spielen.
Siehe meine Antwort: ich habe es wertfrei gesagt und was du reingelesen hast wolltest du so verstanden haben. WoW ist ein gutes (aber meiner Meinung nach kein sehr gutes) Spiel, dass aber auch wenig Neues bietet - dafür aber bis dato bekannte Dinge in einer kompakten schnellern Form (das wäre das Neue dann).
Die böse PR-Abteilung schafft es ja sogar Kritik am zu bezahlenden Addon zu unterdrücken. :wink1:
Unterdrücken ist vielleicht etwas überzogen, aber letzten Endes ist ein massives Überangebot an positiven Meldungen/Berichten/Nachrichten etc. die Kritik an den Rand drückt auch eine Art der Unterdrückung. Besser wäre zu sagen: Blizzard sorgt geschickt und gezielt für ein postivies Stimmungsumfeld und blendet aus was nicht gefällt durch gezielte Beleuchtung von anderen Dingen (z.B. Flugmounts).
Z.B. nutzt Blizzard sehr gut (und warum nicht, immerhin haben Sie dafür ja auch gearbeitet) die "Fanprotection": Wenn ein Kritiker sich meldet, dann steht er der Fangemeinde gegenüber (Bild: "wütender Mob mit Mistgabeln und Fakeln" ;) ) der natürlich "sein" Spiel verteidigt. Auch hier wieder typische menschliche Effekte: einige Hardcore Fanbois die keine Kritik am Spiel zulassen wollen bilden den Kern, der Rest folgt, weil die anderen folgen und schon entsteht ein "Mob".
-
was die grafik angeht: die aversion gegen die eq2-grafik kann ich in teilen nachvollziehen. aber nach meinem empfinden und dem was ich von anderen gehört habe, sind es gerade die char-modelle (haare ausgenommen), die einiges rausreißen.
Man muss da ein wenig unterscheiden zwischen dem Empfinden von Computerspielern, Hardcore-Computerspielern und Nerds und dann auch diejenigen, die wirkliche Casuals sind. Das sind diejenigen, die eigentlich sonst kaum am Computer spielen.
kritik hab ich eher an dem "es ist kein einheitliches ganzes", "zu steril", "zu lahm/hardwarefordernd" mitbekommen und teilen. aber vielleicht kauft ja the next big thing nach WAR die engine und macht in 5 jahren was draus, wenn jeder den rechner dafür hat. was ohne die zonen natürlich.
Der "durchgängige Stil" - so wie in WoW hat - fehlt eindeutig sowohl bei EQ2 als auch bei Vanguard. Und die Engine würde ich als Entwickler komplett abschreiben. Aus technischer Sicht ist die EQ2-Engine übrigens inzwischen völlig schrottreif: Priorisierung auf möglichst hohe Anzahl von Polygonen statt hoher Texturqualität und Shadern, starre Single-Threaded-Architektur (nicht mal Sound oder Netzcode läuft in einem eigenen Thread - das Ding nutzt einen zweiten CPU-Kern zu 0% aus) und völlige Fehlimplementation der Schatten. Aktivierte Schatten im Hafen von Queynos lassen selbst ein System mit E6750, 2GB Ram und 8800GTS komplett zusammenbrechen. Und die Engine kann nur mit Tricks dazu gebracht werden Anti-Aliasing anzubieten, und selbst da nicht durchgängig.
-
Aus technischer Sicht ist die EQ2-Engine übrigens inzwischen völlig schrottreif ...
Daher gehen ja auch Entwickler dazu über sich Engines zu kaufen (WAR hat die UT-Engine, L2 auch, bei TR bin ich mir gerade nicht sicher) und zwar von Entwicklern die seit langer Zeit Erfahrung mit schnellen und leistungsstarken Engines haben. Meiner Meinung nach der richtige Weg, da er mehr Zeit, Geld und Ressourcen lässt um sich um die Inhalte zu kümmern.
Kleiner Anhang bezüglich PR um Warhammer:
http://www.4players.de/4players.php/spielinfonews/PC-CDROM/2544/121874/Warhammer_Online_Age_of_Reckoning.html
-
WAR hat die UT-Engine..
Bist du dir sicher? Ich hatte gehört dass sie, wie auch bei DaoC, wieder NDL Gamebryo benutzen.
EDIT:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gamebryo
Da auch nochmal nachzulesen.
-
Warum bekommt SOE seinen Hintern nicht hoch? Warum hat Mythic immer noch das Hinterhof-Anfänger-Graue-Maus Image?
Weil SOE einen schlechten Ruf hat. Und weil nach WoW das Fantasy-Genre implodieren wird, und SOE sich deshalb krampfhaft an andere Genres hängt (Agency, Ramayan 3392 AD).
Ich sage "EQ2 hat viele EQ1 Spieler enttäuscht" ... was ist daran falsch, du sagst es ja auch. Und ich sagte der Zeitpunkt war gut gewählt (auch da stimmst du mir zu "Hass auf SOE") und wenn man 2a dazu nimmt kommt genau dazu was du im zweiten Absatz sagst:
Du hast es aber so hingedreht als ob es Blizzards Verdienst wäre den Zeitpunkt zu wählen. Tatsächlich aber war das Spiel zu dem Zeitpunkt fertig, der Release-Termin war weitgehend bekannt, die Betas liefen auch schon - nur hat die Panik bei SOE dazu geführt EQ2 zu rushen und sich so selbst ein Bein zu stellen.
Im Endeffekt hatte Blizzard 5 Jahre entwickelt und released als Sie fertig waren - wie immer. Der Termin war nicht aus politischen Gründen gewählt worden, sonst hätten wir einerseits einen Rush wie bei SOE-Spielen erlebt oder die Beta-Laufzeit hätte verlängert werden müssen - mit völligem Unverständnis der Beta-Spieler, die auf ein fast fertiges Produkt trafen.
Warum Innovationen wichtig sind zeigen die ewigen Wiederholungen von EA Sports Spielen: wenn es immer das gleiche ist, wird es langweilig. Und sofern ich mich nicht ganz irre, schließen sich Langeweile und Spaß doch schon ein wenig gegenseitig aus.
Interessanterweise kaufen aber (gerade die Amerikaner) noch immer genau diese EA-Produkte jährlich, allen voran Madden NFL und das komische NBA-Ding.
Von wirklicher Innovation kann man richtigerweise bei diesen jährlichen Aufgüssen natürlich nicht reden, aber die neuere Version hat natürlich auch Vorteile: technisch moderner, grafische Updates und hier und da ein paar neue Features. Aber genau das hat auch Blizzard mit seinem MMORPG-Remix gemacht.
Wir reden hier nicht von "Innovation", sondern von "Evolution". Der Witz an der Sache ist: Blizzard schafft es mit so Dingen wie Battlegrounds und den Arena-Ligen ein laufendes MMORPG Schritt für Schritt um Features zu erweitern (und so das Interesse hoch zu halten), während ältere Mitspieler wie SOE und Turbine scheinbar auf ihrem Arsch hocken und ihr einziges Heil in immer neuen MMOs suchen.
Immerhin kriegt LotRO jetzt mit Book 11 Housing und auch einen Raid-Balrog, sowie eine neue Zone.
@SWG: Ich weiss zwar nicht was du sonst unter meinem "Baustellen bei Inhalten" verstehst, aber "Da gab es nämlich kaum bis gar keinen Content und nur komische Retortenquests aus dem Automaten." hört sich eigentlich schon danach an ... oder? Und dass SWG nach einigen Wochen schon Probleme mit unzufrienden Spielern hatte, das hast du ja selber auch gesagt - nichts anderes als ich sagte.
Das Spiel hatte nicht erst nach einigen Wochen Probleme mit unzufriedenen Spielern, sondern schon in der Beta. Wie man das Ding so releasen konnte war mir noch immer ein Rätsel. Und tu bitte nicht so als ob Du das schon in deinem ersten Posting gesagt hättest: "Probleme bei Quests, Baustellen bei Inhalten usw." hast Du geschrieben - nur gab es (bis auf die zwei aus dem Automaten) bei Release überhaupt gar keine Quests und auch überhaupt keine Inhalte. Sandbox eben.
-
Daher gehen ja auch Entwickler dazu über sich Engines zu kaufen (WAR hat die UT-Engine, L2 auch, bei TR bin ich mir gerade nicht sicher) und zwar von Entwicklern die seit langer Zeit Erfahrung mit schnellen und leistungsstarken Engines haben.
Das mit der Unreal-Engine hat auch echt super bei Vanguard geklappt. :lol:
-
uh.. eh.. hurz... WAR hat nicht die unreal-engine. das ist ne weiterentwicklung der daoc-engine, und die ist iirc von mythic.
TR ist auch selfmade, aber keine unrealengine.
ich habs schon woanders geschrieben, ka obs hier war (kann auch lotro-forum gewesen sein), der trend wird auch hier zur lizensierung gehen - aber dann komplett mit dem framework. also serverarchitektur, datenbank, tools usw.. gibts sogar open source, NeL womit ryzom gebaut wurde zb.
nur: FPS-engines werden da nur eine nebenrolle spielen, die anforderungen sind komplett anders. wie gesagt ist es nicht wichtig den neusten schnickschnack parat zu haben, und die prioritäten die eine FPS engine wie die von unreal oder crytek erfüllt sind anders als die die ein mmo liefern muss.
vor allem, als lizenznehmer hast du dann die engine, aber musst den ganzen anderen dreck trotzdem selbst machen. wie gesagt, my guess ist die komplette framework-lizensierung wie es simutronics mit der heroengine macht oder zb bioware es vorhat (waren glaub die, erinner mich da an eine meldung bzgl bethesta).
um aber auch eben noch wow anzuschneiden: die engine an sich hat sich seit release nicht wirklich weiterentwickelt, und auch was features angeht bzw. content ist blizzard extrem sparsam. 85% des contents sind auf minimalen aufwand maximale ausschlachtung ausgelegt (instanzen, grinds usw.). das schlägt sich zwar in guten zahlen wieder, aber irgendwann merken es die spieler. und wenn dann die frage auftaucht "wofür bezahl ich eigentlich?" wirds eng.
-
Unterdrücken ist vielleicht etwas überzogen, aber letzten Endes ist ein massives Überangebot an positiven Meldungen/Berichten/Nachrichten etc. die Kritik an den Rand drückt auch eine Art der Unterdrückung.
Dann müsste sich allerdings die Computerspielepresse selbst an die Nase fassen. Die reitet aber mit immer neuen Magazinen (LOL buffed jetzt am Kiosk) schön auf dieser Erfolgswelle mit. Immerhin ist es der "Verdienst" von Blizzard ein MMO wie ein normaler Computerspiel zu behandeln und auch so zu bewerben. PR-Flak inklusive.
Z.B. nutzt Blizzard sehr gut (und warum nicht, immerhin haben Sie dafür ja auch gearbeitet) die "Fanprotection": Wenn ein Kritiker sich meldet, dann steht er der Fangemeinde gegenüber (Bild: "wütender Mob mit Mistgabeln und Fakeln" ;) ) der natürlich "sein" Spiel verteidigt.
Erinnerst Du dich noch an den Fanboi-Mob zum EQ2-Launch? Als ein Typ namens "William" mir auf dem Olnigg-Forum tatsächlich weissmachen wollte nur EQ2 hätte Fische im Wasser und das einen die Haie bis ans andere Ende der Zone an Land verfolgen (LOL, Land Sharks) sei schon richtig so? Den Namen von diesem anderen Typen will ich nicht mal schreiben, am Ende googelt er womöglich noch tagtäglich nach seinem Namen...
Das ist also leider kein Alleinstellungsmerkmal von Blizzard. Hier haben wir ja auch unseren Quoten-WAR-Fanboi.
-
uh.. eh.. hurz... WAR hat nicht die unreal-engine. das ist ne weiterentwicklung der daoc-engine, und die ist iirc von mythic.
DaoC war definitif die NDL Gamebryo Engine, also nicht selfmade :wink1:
-
Ihr könnt euch ja gerne weiter verbal auf die Nase hauen, aber eins will ich noch anmerken.
Warhammer hat genau die letzte Open Beta Zeit die Leute zu überzeugen 50€ an der Kasse dafür hinzulegen und dann genau 4 Wochen um die Leute zu überzeugen zu verlängern. Dies ist der Zeitraum in dem Warcraft geglänzt hat wie noch nie ein MMO vor ihm. Die Leute konnten mit ruhigem Gewissen verlängern und ihren Freunden empfehlen zu kaufen.
Gerade der Freimonat entscheidet sehr stark darüber, ob der Content angenommen wird oder nicht. Nur es muß Content vorhanden sein. An diesem Punkt sind ja nahezu alle Vorgänger gescheitert, weshalb MMOs lange nur für besonders Leidensfähige :stupid: zu gebrauchen waren.
Dabei ist die Art des COntents garnicht mal so wichtig. Die Schlachtfelder in WoW wurden auch von den PvE Carebears zu Beginn extrem gut aufgenommen. Allerdings hat sich Blizzard hier selber so ein bisserl das Wasser wieder abgegraben, durch ihr bescheuertes Ehresystem zu Beginn.
Wichtig ist nur, dass der Content läuft ohne gravierende Bugs und das er Spaß macht, dann bleiben und kommen die User von ganz alleine. Versaut man aber den Start, dann wird es nahezu unmöglich die Leute nochmals ins Spiel zu bekommen. Da kann man sich strecken und winden wie man will. Ist der Ruf erst ruiniert... ;)
-
nur: FPS-engines werden da nur eine nebenrolle spielen, die anforderungen sind komplett anders. wie gesagt ist es nicht wichtig den neusten schnickschnack parat zu haben, und die prioritäten die eine FPS engine wie die von unreal oder crytek erfüllt sind anders als die die ein mmo liefern muss.
Hier lag übrigens auch einer der Fehler von Vanguard. Die Entwickler haben erst mal alles mögliche aus der Unreal-Engine ausgebaut und ersetzt und dabei das komplette Toolset über Bord geworfen. Die Designer hatten am Ende nicht mal eine Skriptsprache zur Verfügung. Und das obwohl UnrealScript gar nicht mal so übel gewesen wäre.
um aber auch eben noch wow anzuschneiden: die engine an sich hat sich seit release nicht wirklich weiterentwickelt, und auch was features angeht bzw. content ist blizzard extrem sparsam. 85% des contents sind auf minimalen aufwand maximale ausschlachtung ausgelegt (instanzen, grinds usw.). das schlägt sich zwar in guten zahlen wieder, aber irgendwann merken es die spieler. und wenn dann die frage auftaucht "wofür bezahl ich eigentlich?" wirds eng.
Das ist allerdings in der Branche so üblich und war seit ich denken kann schon immer so. Deswegen finde ich das gerade etwas verwunderlich warum man das Blizzard vorwirft aber SOE zum Beispiel mit ihren 10/11 EQ-Expansions nicht. Gerade SOE hat das doch mit den zu bezahlenden Adventure Packs bei EQ2 zur Spitze getrieben.
-
Warhammer hat genau die letzte Open Beta Zeit die Leute zu überzeugen 50€ an der Kasse dafür hinzulegen und dann genau 4 Wochen um die Leute zu überzeugen zu verlängern. Dies ist der Zeitraum in dem Warcraft geglänzt hat wie noch nie ein MMO vor ihm. Die Leute konnten mit ruhigem Gewissen verlängern und ihren Freunden empfehlen zu kaufen.
Gerade der Freimonat entscheidet sehr stark darüber, ob der Content angenommen wird oder nicht. Nur es muß Content vorhanden sein. An diesem Punkt sind ja nahezu alle Vorgänger gescheitert, weshalb MMOs lange nur für besonders Leidensfähige :stupid: zu gebrauchen waren.
Dabei ist die Art des COntents garnicht mal so wichtig. Die Schlachtfelder in WoW wurden auch von den PvE Carebears zu Beginn extrem gut aufgenommen. Allerdings hat sich Blizzard hier selber so ein bisserl das Wasser wieder abgegraben, durch ihr bescheuertes Ehresystem zu Beginn.
Wichtig ist nur, dass der Content läuft ohne gravierende Bugs und das er Spaß macht, dann bleiben und kommen die User von ganz alleine. Versaut man aber den Start, dann wird es nahezu unmöglich die Leute nochmals ins Spiel zu bekommen. Da kann man sich strecken und winden wie man will. Ist der Ruf erst ruiniert... ;)
QFT
-
um aber auch eben noch wow anzuschneiden: die engine an sich hat sich seit release nicht wirklich weiterentwickelt, und auch was features angeht bzw. content ist blizzard extrem sparsam. 85% des contents sind auf minimalen aufwand maximale ausschlachtung ausgelegt (instanzen, grinds usw.). das schlägt sich zwar in guten zahlen wieder, aber irgendwann merken es die spieler. und wenn dann die frage auftaucht "wofür bezahl ich eigentlich?" wirds eng.
Das ist allerdings in der Branche so üblich und war seit ich denken kann schon immer so. Deswegen finde ich das gerade etwas verwunderlich warum man das Blizzard vorwirft aber SOE zum Beispiel mit ihren 10/11 EQ-Expansions nicht. Gerade SOE hat das doch mit den zu bezahlenden Adventure Packs bei EQ2 zur Spitze getrieben.
Weil Blizzard das neue :evil3: Böse schlechthin ist 8)
-
uh.. eh.. hurz... WAR hat nicht die unreal-engine. das ist ne weiterentwicklung der daoc-engine, und die ist iirc von mythic.
Stimmt - mein Fehler! Hatte das falsch im Hinterkopf.
-
@Neranja: Versuch doch nicht krampfhaft mir zu widersprechen oder Dinge in den Mund zu legen die ich nicht gesagt habe. Ich sagte z.B. nie, dass Fanbois nicht auch andere Spiele haben oder andere Firmen die nicht nützen, ich sagte nur, dass Blizzard das sehr gut macht. Punkt. Ich sage nirgends, dass die Medien nicht auch von der WoW-Welle profitieren oder nicht selber "schuld" sind (sofern man schuld sein kann, da Schuld immer negativ behaftet ist) daran, dass Blizzard so erfolgreich ist. Ich sage nur wie es ist - wertfrei erstmal.
Und das mit dem Zeitpuntk des Release von Blizzard: er war sehr wohl politisch gut gewählt, denn sie hätten es auch noch ein wenig hinauszögern können um noch weiter dran zu feilen, aber sie haben es nicht um auch SOE sicher indirekt ein wenig unter Druck zu setzen. Ich hatte mal vor Release ein lustiges und interessantes Gespräch mit dem damaligen PM von VU dazu. Die haben "gejubelt" als SOE das Release von EQ2 quasi vorgezogen haben.
Wegen SWG: Ich bleibe dabei "Baustellen beim Inhalt" beeinhaltet auch das Fehlen oder Nicht-Funktionieren von Quests und anderen Dingen. Und ja, SWG hatte in der Beta schon genug Spieler die nicht zufrieden waren und ja SOE hat nicht darauf geachtet (warum auch immer). Aber das war bei der WoW Beta (closed) auch nicht viel anders. Da haben die Leute auch schon über das Ungleichgewicht gewisser Klassen geschrieben und sich beschwert und dennoch wurde es (erstmal) so gelassen.
Die Beta lasse ich mal außen vor bei SWG, sondern sehe mir nur das Spiel ab Release an: Dort kam es zu den ersten entsten Mengen von "Wo ist das Spiel?" Kommentaren nach drei oder vier Wochen. Mehr hab ich nicht gesagt.
-
Das mit der Unreal-Engine hat auch echt super bei Vanguard geklappt. :lol:
So schlecht war das gar nicht mal, vor allem wenn man bedenkt, dass die bei VSoH die Engine ja mehr oder weniger völlig entkernt haben (könnte man sagen). Besser zumindest als manch anderer Fall ;)
-
@Neranja: Versuch doch nicht krampfhaft mir zu widersprechen oder Dinge in den Mund zu legen die ich nicht gesagt habe. Ich sagte z.B. nie, dass Fanbois nicht auch andere Spiele haben oder andere Firmen die nicht nützen, ich sagte nur, dass Blizzard das sehr gut macht. Punkt.
Warum also dann gerade die Fanbois als Argument für deine These vorbringen? :shrug:
Und das mit dem Zeitpuntk des Release von Blizzard: er war sehr wohl politisch gut gewählt, denn sie hätten es auch noch ein wenig hinauszögern können um noch weiter dran zu feilen, aber sie haben es nicht um auch SOE sicher indirekt ein wenig unter Druck zu setzen. Ich hatte mal vor Release ein lustiges und interessantes Gespräch mit dem damaligen PM von VU dazu. Die haben "gejubelt" als SOE das Release von EQ2 quasi vorgezogen haben.
Soweit ich mich erinnern kann hatte VU aber damals bei Blizzard nicht einen Furz weit was zu melden was den Veröffentlichungstermin von WoW angeht. Und SOE hätte genausogut nach WoW releasen können, das Desaster war nicht nur eine Timingfrage sondern mehr eine politische Frage: in wie weit man einem "generisches Fantasy-MMORPG mit komischer Mechanik und wenig Lore" den Aufkleber "EverQuest" aufkleben kann.
Wegen SWG: Ich bleibe dabei "Baustellen beim Inhalt" beeinhaltet auch das Fehlen oder Nicht-Funktionieren von Quests und anderen Dingen.
Und ich bleibe dabei: SWG hätte nie Inhalt bekommen sollen, es war von Raph Koster schon immer als skillbasierte Sandbox designed worden. Es gab keine Baustelle beim Inhalt weil der Inhalt nie in der Blaupause aufgetaucht ist.
Aber das war bei der WoW Beta (closed) auch nicht viel anders. Da haben die Leute auch schon über das Ungleichgewicht gewisser Klassen geschrieben und sich beschwert und dennoch wurde es (erstmal) so gelassen.
Wie viele unterliegst Du hier dem grundlegenden Mißverständnis der WoW-Beta: Die Beta von WoW war nie dazu gedacht "noch schnell" ein Balancing durchzuführen, sondern nur um den letzten Feinschliff und die letzten Bugs zu finden, sowie das GM-Team für den Launch einzuarbeiten. Viele Konkurrenten von Blizzard unterschätzen gerade den Punkt "GMs" völlig und wie wichtig routinierte GMs für einen sauberen Launch sind.
Das Balancing wurde von Blizzard noch vor der Beta inhouse erledigt und ein Rebalancing war erst nach der Beta mit den Daten aus dem Live vorgesehen. Und auch die Balancing-Whiner zur Beta sind beileibe kein Alleinstellungsmerkmal von Blizzard.
-
Warum also dann gerade die Fanbois als Argument für deine These vorbringen? :shrug:
Weil man z.B. sagen kann, dass Blizzard das sehr gut macht - andere weniger gut?
Soweit ich mich erinnern kann hatte VU aber damals bei Blizzard nicht einen Furz weit was zu melden was den Veröffentlichungstermin von WoW angeht.
VU ist der Geldgeber und Publisher, wenn der sagt: nicht jetzt veröffentlichen, dann muss Blizzard das tun. Allerdings ist die Frage ob VU das tun würde und das Risiko eingehen kann Blizzard zu verlieren *g*. Das Verhältnis Entwickler <-> Publisher ist immer ein sehr zweischneidiges Schwert. Da sind so viele feine Abhängigkeiten dabei, dass man nie genau sagen kann, wer gerade in der stärkeren Position ist.
Und ich bleibe dabei: SWG hätte nie Inhalt bekommen sollen, es war von Raph Koster schon immer als skillbasierte Sandbox designed worden. Es gab keine Baustelle beim Inhalt weil der Inhalt nie in der Blaupause aufgetaucht ist.
Das ist dein gutes Recht das zu glauben, ich denke eher, dass man im Punkt "Inhalt" bei SOE einfach etwas planlos war. Da sein sollte er schon, aber irgendwie hat man vergessen dafür nen Plan zu erstellen.
Wie viele unterliegst Du hier dem grundlegenden Mißverständnis der WoW-Beta: Die Beta von WoW war nie dazu gedacht "noch schnell" ein Balancing durchzuführen, sondern nur um den letzten Feinschliff und die letzten Bugs zu finden, sowie das GM-Team für den Launch einzuarbeiten.
Ich glaube wir reden von zwei verschiedenen Phase - was du meinst war die openBeta, ich meinte die Stufe 2 der Beta. Dabei ging es sehr wohl noch um Balacing Fragen - sogar einige Zeit hauptsächlich darum - wenn allerdings auch Fokus auf PvE.
-
Das mit der Unreal-Engine hat auch echt super bei Vanguard geklappt. :lol:
So schlecht war das gar nicht mal, vor allem wenn man bedenkt, dass die bei VSoH die Engine ja mehr oder weniger völlig entkernt haben (könnte man sagen). Besser zumindest als manch anderer Fall ;)
Hmmh Lineage II ist weit flüssiger und stabiler gelaufen als Vanguard. Die Ladezeiten zwischen den Zonen/Chunks (oder wie auch immer man da jetzt sagt) waren in L2 meist kaum spürbar, im Gegensatz zu VG. Und L2 läuft auch auf schwächeren Systemen als VG, bei für mein Empfinden besserer Grafik.
Von dem 17 GB Client von VG und den vielen Abstürzen will ich mal gar nicht reden...
Ich denke, das zeigt, dass auch Sigil aus der Unreal-Engine mehr hätte rausholen können, das Ergebnis war suboptimal, wie man neuerdings so sagt.
-
nur: FPS-engines werden da nur eine nebenrolle spielen, die anforderungen sind komplett anders. wie gesagt ist es nicht wichtig den neusten schnickschnack parat zu haben, und die prioritäten die eine FPS engine wie die von unreal oder crytek erfüllt sind anders als die die ein mmo liefern muss.
Hier lag übrigens auch einer der Fehler von Vanguard. Die Entwickler haben erst mal alles mögliche aus der Unreal-Engine ausgebaut und ersetzt und dabei das komplette Toolset über Bord geworfen. Die Designer hatten am Ende nicht mal eine Skriptsprache zur Verfügung. Und das obwohl UnrealScript gar nicht mal so übel gewesen wäre.
um aber auch eben noch wow anzuschneiden: die engine an sich hat sich seit release nicht wirklich weiterentwickelt, und auch was features angeht bzw. content ist blizzard extrem sparsam. 85% des contents sind auf minimalen aufwand maximale ausschlachtung ausgelegt (instanzen, grinds usw.). das schlägt sich zwar in guten zahlen wieder, aber irgendwann merken es die spieler. und wenn dann die frage auftaucht "wofür bezahl ich eigentlich?" wirds eng.
Das ist allerdings in der Branche so üblich und war seit ich denken kann schon immer so. Deswegen finde ich das gerade etwas verwunderlich warum man das Blizzard vorwirft aber SOE zum Beispiel mit ihren 10/11 EQ-Expansions nicht. Gerade SOE hat das doch mit den zu bezahlenden Adventure Packs bei EQ2 zur Spitze getrieben.
mit tools meinte ich auch datenbank, server/netcode, accountmanagement, gmtools (was ich da schon gesehn habe lässt einen schauden). das sind alles so sachen die hinterher den meisten ärger machen.
ich weiß nicht wies bei EQ2 ist aber alles ins wow läuft darauf neue lila pixel zu sammeln und die lvlzahl in seinem charscreen zu erhöhen. das wars auch schon.
-
Weil man z.B. sagen kann, dass Blizzard das sehr gut macht - andere weniger gut?
Okay, MinoNeraRant-Tag:
Zunächst: Wenn WoW doch nur ein gutes Spiel mit mittelmäßiger Grafik ist, warum tun sich alle bis jetzt so verdammt schwer damit ein besseres Spiel auf den Markt zu bringen? Wohlgemerkt BESSER und nicht ERFOLGREICHER. Anscheinend ist es doch nicht so einfach, schließlich hat Turbine mit LotRO nicht nur eine dicke Lizenz, sondern auch noch viel von WoW kopiert, inklusive dem anbiedern an die PvP-Spieler im Monsterplay. Aber so richtig geklappt hat es dann wohl doch nicht.
Ich verrate Dir jetzt mal was: WoW ist gar nicht nur ein durchschnittliches bis gutes Spiel, sondern im Design von WoW steckt sehr viel mehr Gehirnschmalz als es auf den ersten Blick den Anschein hat. Und vor allem mehr Politur. Die komplette "Newbie Experience" von Level 1 bis etwa 10 ist so dermaßen poliert das es einem fast schwindlig wird.
Im Gegensatz zu anderen Spielen weiß WoW nämlich genau wann es dem Spieler den nächsten Skill präsentieren kann (und zwar nachdem er erst mal ein paar Mobs mit seinen Startskills gekillt hat) und wie es ihn zum ersten Trainer schickt (der erste Questgeber, bei dem man seine erste Quest abgibt schickt einen dort hin). Und selbst dort kriegt er bis Level 4 nur einen weiteren Skill, hat aber ein Erfolgserlebnis erst mal mehr zu "können". Die ganze Newbie-Experience ist so dermaßen durchdesignt das man als Anfänger fast wie auf Gleisen durch das Newbie-Gebiet läuft.
Intelligentere Menschen bemerken und bemängeln natürlich diesen roten Faden, aber ein normaler Spieler weiß trotzdem immer was er als nächstes tun kann - oder könnte - und wird auch nicht sofort von Skills, Stats und Werten oder dem UI erschlagen. Das kommt nämlich langsam und alles mit der Zeit. Und nebenher gibt es noch hier und da ein paar versteckte Quests (durch Item-Drops z.B.) die dem Ganzen sogar die Note "toll, ich hab was verstecktes entdeckt" geben.
In Wirklichkeit ist WoW bisher das beste Spiel das man von Level 1-20 spielen kann. Und das alle anderen Spiele das nicht hinbekommen liegt einfach daran, das alle die falschen Werte von WoW kopieren, ohne vorher richtig dahinterzusteigen WARUM das Spiel so erfolgreich ist. Nicht mal LotRO als WoW-Nachfolger hat so viel Politur in der Newbie Experience.
Fakt an der Sache ist: Es ist scheißegal wie deine Raids aussehen und ob Du geilen Content auf Level 40-60 hast - ein Spieler entscheidet innerhalb der ersten Stunde ob er bei dem Spiel bleibt oder nicht. Da ist es besser die ersten 15 Minuten des Spiels sind perfekt durchchoreographiert.
Das ist dein gutes Recht das zu glauben, ich denke eher, dass man im Punkt "Inhalt" bei SOE einfach etwas planlos war. Da sein sollte er schon, aber irgendwie hat man vergessen dafür nen Plan zu erstellen.
Sandbox. Raph Koster. Muss ich wirklich mehr sagen?
Ich glaube wir reden von zwei verschiedenen Phase - was du meinst war die openBeta, ich meinte die Stufe 2 der Beta. Dabei ging es sehr wohl noch um Balacing Fragen - sogar einige Zeit hauptsächlich darum - wenn allerdings auch Fokus auf PvE.
Nein, in der Closed Beta (ich war ja drin) ging es nur noch darum nach und nach Zonen und Itemization (und am Ende noch den Hunter als Klasse) freizuschalten und so den Test zu fokussieren und noch eventuelle Bugs zu finden. Blizzard wusste schon ganz genau das sie das Beta-Publikum als zukünftige Kunden nicht verprellen durften indem sie die hardcore zockenden Beta-Tester das wirklich komplette Spiel am Stück durchspielen lassen.
Die Whiner und die FoTM wird es übrigens immer geben - jetzt halt auf dem WAR-Beta-Forum, nur Blizzard hat das früher eingesehen und sie geflissentlich ignoriert. Wenn man so will ist das ein Verdienst von Furor und Tigole, weil diese früher die härtesten Whiner zu EQ-Zeiten waren. :lol:
Klassendesign und Balancing sind eben kein einfaches Nullsummenspiel, sondern ergeben komplexe Interaktionen. Gerade deswegendarf man Änderungen und Balancing nicht einfach übers Knie brechen.
-
mit tools meinte ich auch datenbank, server/netcode, accountmanagement, gmtools (was ich da schon gesehn habe lässt einen schauden). das sind alles so sachen die hinterher den meisten ärger machen.
Mal ehrlich: Wieviele Leute gibt es auf der Welt die einen wirklich guten MMO-Netcode zustande bringen? Allein schon für ein gutes Datenbankdesign brauchst Du Experten für die jeweils eingesetzte Datenbank. Nur: Solche Leute sind meist schweineteuer, und die verdienen bei Firmen abseits der Spielebranche meist als externer Berater viel mehr als ein einzelner Spielepublisher zu zahlen bereit ist.
Nicht mal ich würde mir zutrauen einen MMO-Netcode einfach so aus dem Ärmel zu schütteln, und ich schlag mich ja schon täglich mit Clustern, Netzwerken, MPI, Myrinet und Infiniband rum...
ich weiß nicht wies bei EQ2 ist aber alles ins wow läuft darauf neue lila pixel zu sammeln und die lvlzahl in seinem charscreen zu erhöhen. das wars auch schon.
Damals waren die Items noch nicht farblich kodiert, aber insgesammt funktioniert auf diese Weise nach EQ jedes Achievement-Spiel. Wenn ich dann auch noch Furor und Tigole fürs Endgame einstelle, dann darf ich mich doch nicht wundern das mein Spiel ein ähnliches Endgame wie EQ hat, oder?
-
In Wirklichkeit ist WoW bisher das beste Spiel das man von Level 1-20 spielen kann. Und das alle anderen Spiele das nicht hinbekommen liegt einfach daran, das alle die falschen Werte von WoW kopieren, ohne vorher richtig dahinterzusteigen WARUM das Spiel so erfolgreich ist. Nicht mal LotRO als WoW-Nachfolger hat so viel Politur in der Newbie Experience.
Fakt an der Sache ist: Es ist scheißegal wie deine Raids aussehen und ob Du geilen Content auf Level 40-60 hast - ein Spieler entscheidet innerhalb der ersten Stunde ob er bei dem Spiel bleibt oder nicht. Da ist es besser die ersten 15 Minuten des Spiels sind perfekt durchchoreographiert.
Ich erweitere sogar auf lvl40. Das erste Mount ist sowas wie der erste Fixpunkt. Das erstemal das man etwas einzigartiges bekommt. Gerade früher, wo noch nicht jeder 10 Mounts hatte und die Mounts wechselte wie andere ihre Unterhose nicht, waren die Mounts einfach ein Fixpunkt ;)
Ich kenne auch viele, insklusive mir, die ab diesem Punkt immer wieder in ein Loch fallen und erstmal eine Pause brauchen. Ich hab schon so viele Twinks erstellet, die mir alle quasi mit dem Mount verreckt sind, das geht auf keine Kuhhaut.
Wobei bei allem Lob über den Start, das "Endgame" bzw. der Einstieg in selbiges waren auch klasse und besser als bei der Konkurrenz vorher. Jeder konnte sofort in den Blackrock, Scholo besuchen und den Baron in Strat aufsuchen. Keine lästigen Keyquests, kein perfektes Gruppensetup war von nöten, nichts. Und auch der Zugang zu MC / BWL oder Ony waren lächerlich einfach zu bekommen.
-
Baron und Scholo waren am Anfang schon sehr sehr hart wenn Du es nicht direkt im 10er gemacht hast, aber ich weiss was Du meinst ;) Mit den Zugangsquests sind sie mittlerweile ja auch wieder ein Stück zurückgerudert, das war ne Krankheit von BC.
-
@Neranja: Kein Mensch hat behauptet Blizzard hätte bei seinem Spiel geschlampt oder es wäre nicht durchdacht oder gut geplant. Wie schon erwähnt WoW ist ein durch und durch gut gemachtes und durchdachtes Spiel.
Die Frage ist nur, was definiert man als gut und was als besser - woran misst man besser? Mehr Items, Quests oder bessere Grafik oder größere Spielerzahl (nein, da du erfolgreicher ja ausschließt) und was legt man las Schlüsselfaktoren fest bzw. wie gewichtet man diese Faktoren.
Ein unbestreitbarer Punkt ist, dass die Einführungszeit bei WoW brilliant ist - zwar für Veteranen zu sehr roter Faden, aber für die Masse (und darauf zielt man ja) genau richtig. Da verrätst du mir nichts was ich nicht schon lange wüsste - was nicht jeder der mal WoW gespielt hat und ein wenig Hirn hat wüsste. Dies hat bisher so perfekt noch keiner präsentiert, aber so eine Einführung an sich ist nichts was es nicht schon gegeben hätte - es ist nur einfach sehr rund bei WoW.
Die Frage ist, reicht das alleine für den Erfolg den WoW hat aus? Immerhin ist vom z.B. Grafik-Standpunkt sicher nicht der Bringer - egal ob man die Art mag, man muss schon zugeben, dass state-of-the-art ist WoW da nicht. Allerdings ist es natürlich der (nötige) Kompromiss gegenüber den "Casual"-Spielern.
Der WoW-Erfolg setzt sich aus vielen Dingen zusammen - und da muss man sagen hat Blizzard einfach gut gearbeitet in allen gut zu sein, in einigen sehr gut. Allerdings musste der Erfolg auch sein, denn sonst wäre es ein Fiasko gewesen - was die wenigsten vergessen: in kein Spiel wurde so viel Geld reingesteckt wie in WoW. Leider sind die Zahlen nie bekannt gegeben worden, aber man spricht von bis zu 200 Mio Dollar Investition bis Release.
Andere Spiele sind in einigen Punkten besser als WoW, versagen aber auf anderer Ebene völlig. Und einen Faktor darf man bei Blizzard-Spielen niemals unterschätzen: PR ... darin sind die Leute dort Götter (muss man unverholen mit Neid und Respekt zugeben).
Bestes Beispiel ist der angehende Hype um SC2, den ich immer noch nicht verstehen kann. Das Spiel sieht nur ein klein wenig weniger pixelig aus als SC, ist mehr oder weniger das identische Spiel mit ein paar neuen Einheiten. Und dennoch wird es gefeiert wie die Offenbarung im RTS Bereich. Klar ist SC ein gutes Spiel, aber SC2 ist nach allen Dingen die man bisher weiss - und gesehen hat - wenig mehr als ein Add-On. Dennoch schaffen es PR und Co dieses Spiel absolut hochleben zu lassen - alleine der Rummel um die "Enthüllung" usw.
-
Allerdings musste der Erfolg auch sein, denn sonst wäre es ein Fiasko gewesen - was die wenigsten vergessen: in kein Spiel wurde so viel Geld reingesteckt wie in WoW. Leider sind die Zahlen nie bekannt gegeben worden, aber man spricht von bis zu 200 Mio Dollar Investition bis Release.
wo hast du den diese Zahl her? Halte ich für volllkommen utopisch und nur als Game von den Verkaufszahlen her gesehen, ist WoW garnicht mal so erfolgreich. 9 Millionen haben schon andere Hersteller mit anderen Spielen ebenfalls erreicht und auch überschritten.
-
Andere Spiele sind in einigen Punkten besser als WoW, versagen aber auf anderer Ebene völlig.
Und deswegen bleibt WoW derzeit immer noch das Mass der Dinge, denn alle Punkte die in jenen ominösen anderen Spielen besser gemacht wurden, sind mehr oder weniger nur Spielereien und reichen längst nicht aus um das komplette Spiel zu tragen, während die Grundsubstanz von WoW nahezu perfekt ist und somit sehr gut mit diesen Mängeln leben kann.
Was nützt mir die schicke Dekoration auf dem schimmligen Salat? :uglydance1:
-
hurz: keiner mit sinn und verstand packt 200 mio in ein spiel, mit dem er hofft auf 500-750k spieler zu kommen. die zahl dürfte aus der ecke urban legends kommen.
Loki: nenn mir ein anderes spiel, das sich 9 millionen mal verkauft hat zu einem preis von ca 100 euro (wenn ich mal ein halbes jahr spieldauer unterstelle und mich um so kleinigkeiten wie abrechnungsmodelle in asien nicht kümmere).
-
Bestes Beispiel ist der angehende Hype um SC2, den ich immer noch nicht verstehen kann. Das Spiel sieht nur ein klein wenig weniger pixelig aus als SC, ist mehr oder weniger das identische Spiel mit ein paar neuen Einheiten. Und dennoch wird es gefeiert wie die Offenbarung im RTS Bereich. Klar ist SC ein gutes Spiel, aber SC2 ist nach allen Dingen die man bisher weiss - und gesehen hat - wenig mehr als ein Add-On. Dennoch schaffen es PR und Co dieses Spiel absolut hochleben zu lassen - alleine der Rummel um die "Enthüllung" usw.
Da muss ich widersprechen, das habe ich nähmlich auch auf der GC begutachtet.
Zur Grafik: Es hat den Stil von SC1 fast 1:1 übernommen die Grafik selbst ist aber um Dimensionen besser. Um eine niedrig aufgelöste 2d-Iso-Engine nur geringfügig schlechter zu empfinden als eine 3d-Engine mit hohen Auflösungen und Kantenglättung + nette Licht/Partikeleffekte muss man schon gänzlich blind sein.
Zudem spielt es sich nur im anfänglichen Basisbau ähnlich, sobald dann die neuen Einheiten ins spiel kommen muss man sich deutlich umgewöhnen.
-
Zur Grafik: Es hat den Stil von SC1 fast 1:1 übernommen die Grafik selbst ist aber um Dimensionen besser. Um eine niedrig aufgelöste 2d-Iso-Engine nur geringfügig schlechter zu empfinden als eine 3d-Engine mit hohen Auflösungen und Kantenglättung + nette Licht/Partikeleffekte muss man schon gänzlich blind sein.
Also von echter 3D Engine war bisher wenig zu sehen und eine höhere Auflösung ist noch lange kein Grund so im Dreieck zu hüpfen. Die Grafik ist besser - zeitgemäßer - aber wirklich berauschend und so gut wie sie dargestellt wird? Ich bitte dich.
Zudem spielt es sich nur im anfänglichen Basisbau ähnlich, sobald dann die neuen Einheiten ins spiel kommen muss man sich deutlich umgewöhnen.
Da scheint die pre-Testversion ein ganz anderes Gefühl zu vermitteln - alles wie immer, nur ist das Schere-Stein-Papier-System nun um einige Einheiten reicher. Großartige taktische Änderungen (auch mit den Höhestufen) gab es (bisher) nicht. Ich wäre ja froh wenn sich da mal ein wenig tut, denn gute RTS sind selten leider. Dabei fällt mir ein, wo ist Kent - Supreme Commander Partien warten noch!
-
ein anderes spiel, das sich 9 millionen mal verkauft hat zu einem preis von ca 100 euro
die sims! allerdings eher so um die grobe grössenordnung 50 mio mal verkauft zu 300 euro (mit addons)
(ich weiss es ist kein MMO, aber trotzdem...auch mit offlinern lässt sich mega kohle machen :) )
-
Loki: nenn mir ein anderes spiel, das sich 9 millionen mal verkauft hat zu einem preis von ca 100 euro (wenn ich mal ein halbes jahr spieldauer unterstelle und mich um so kleinigkeiten wie abrechnungsmodelle in asien nicht kümmere).
Die Sims oder Half Life. Halo steckt WoW von den Verkaufszahlen ebenfalls in die Tasche. Und mit 100€ brauchst du auch nicht argumentieren. Die Frage ob es jemand aboniert oder nicht, stellt sich ja bei anderen Spielen erst garnicht. Insofern, Äpfel und Birnen ;)
-
hmm.. nö. was ist denn bitte an diesem char comicstil, oder wo hat er übersättigte farben?
http://mythicmktg.fileburst.com/war/us/media/images/screenshots/SS0707_01.jpg
http://www.phillip-lehnard.de/GC2007/Warhammer01.jpg
http://www.phillip-lehnard.de/GC2007/Warhammer02.JPG
Von der Messe, mit deinen Promotionscreenshots brauchst du hier nicht kommen.
das sind abgefilmte aufnahmen. da werden die farben immer durch die camera höher ausgesteuert. kein witz. in echt sieht es nicht so bunt aus.
uh.. eh.. hurz... WAR hat nicht die unreal-engine. das ist ne weiterentwicklung der daoc-engine, und die ist iirc von mythic.
welche übrigens die gleiche ist die oblivion nutzt ;)
die engine ist btw nicht von mythic, die haben sie eingekauft. hatte lehnard oben aber auch shcon mal geschrieben.
-
Das erinnert mich an den ersten HdRO-Screenshot, der hier im Forum totdebattiert wurde :bruhaha:
-
hmm.. nö. was ist denn bitte an diesem char comicstil, oder wo hat er übersättigte farben?
http://mythicmktg.fileburst.com/war/us/media/images/screenshots/SS0707_01.jpg
http://www.phillip-lehnard.de/GC2007/Warhammer01.jpg
http://www.phillip-lehnard.de/GC2007/Warhammer02.JPG
Von der Messe, mit deinen Promotionscreenshots brauchst du hier nicht kommen.
das sind abgefilmte aufnahmen, da werden die farben durch die camera höher ausgesteuert. kein witz. in echt sieht es nicht so bunt aus.
Die Bilder sind von mir selbst gemacht und das sah so aus. Kann aber vieleicht auch daran liegen dass es auf dem Stand dunkel wie in nem Mäusearsch war.
(Was Stimmungstechnisch zwar wirklich gut zum Thema passte aber nich grad zuträglich für die Augen war auf Dauer)
-
sooo dunkel war der stand nun auch ned. ;)
nur kurz zu lotro: lotro ist zwar vordergründing ein wow-klon, ist aber noch mehr auf casuals fixiert, bzw roleplayer. musiksystem usw würde es bei wow nie geben (keine balken zu grinden). haben tigole und co nen guten achievement-grinder abgeliefert? sicher. aber ich spreche ihnen die fähigkeit ab etwas anderes auf die beine stellen zu können. ansonsten hat CM einiges an der reputation für lotro eingebüßt, server, CE-ärger usw. wenn man den launch und betrieb in den usa anschaut lief da alles vorbildlich.
@nera
deswegen netcode etc nur als lizenz: da kann man die dicke kohle für einstreichen. was der lizenznehmer daraus macht und ob er pleite geht weil das spiel suckt ist ja dann egal.
-
Loki: nenn mir ein anderes spiel, das sich 9 millionen mal verkauft hat zu einem preis von ca 100 euro (wenn ich mal ein halbes jahr spieldauer unterstelle und mich um so kleinigkeiten wie abrechnungsmodelle in asien nicht kümmere).
Die Sims oder Half Life. Halo steckt WoW von den Verkaufszahlen ebenfalls in die Tasche. Und mit 100€ brauchst du auch nicht argumentieren. Die Frage ob es jemand aboniert oder nicht, stellt sich ja bei anderen Spielen erst garnicht. Insofern, Äpfel und Birnen ;)
äpfel und birnen war meine erste version eines antwortspost. klar ist der vergleich mäßig sinnvoll, nur es ist dein vergleich, nicht meiner.
@kent: zum einen glaub ich dir nicht, dass sich die sims allein 50 mio mal verkauft hat und dann noch jeder der 50 mio käufer alle add ons hat. zum anderen ist die sims-reihe sehr wahrscheinlich das erfolgreichste game so far. btw, kennt einer genauere verkaufszahlen von wow? die müßten doch besser recherchierbar sein als die abo-propaganda.
-
Die Frage ist nur, was definiert man als gut und was als besser - woran misst man besser? Mehr Items, Quests oder bessere Grafik oder größere Spielerzahl (nein, da du erfolgreicher ja ausschließt) und was legt man las Schlüsselfaktoren fest bzw. wie gewichtet man diese Faktoren.
Die Basics eines RPG: Klassen, Rassen und Character Development. Ohne letzteres brauche ich auch kein RPG spielen sondern eher Second Life. Und eben den oft beschworenen, magischen Content. Sozusagen all das, was ich in meiner virtuellen Welt machen (oder auch lassen) kann.
Die Frage ist, reicht das alleine für den Erfolg den WoW hat aus? Immerhin ist vom z.B. Grafik-Standpunkt sicher nicht der Bringer - egal ob man die Art mag, man muss schon zugeben, dass state-of-the-art ist WoW da nicht. Allerdings ist es natürlich der (nötige) Kompromiss gegenüber den "Casual"-Spielern.
Ich will es nicht nochmal sagen müssen: Kein normal denkender Mensch rüstet wegen einem Spiel seinen Rechner auf. Das haben höchstens die Leute gemacht die EQ2 oder Vanguard unbedingt spielen wollten, und was hat es ihnen gebracht? EQ2 lief auf den schnellsten Rechnern, die damals für teuerstes Geld zu kaufen waren noch immer mies. 3 Jahre später ist die EQ2-Engine auf Mittelklasse-Hardware erträglich (minus Schatten und AA), aber Vanguard wird noch 2-3 weitere Jahre in dieser Kategorie stinken.
Bleeding Edge Grafik ist nicht wichtig für ein MMO - Sie muss vor allem funktionieren und passen.
Allerdings musste der Erfolg auch sein, denn sonst wäre es ein Fiasko gewesen - was die wenigsten vergessen: in kein Spiel wurde so viel Geld reingesteckt wie in WoW. Leider sind die Zahlen nie bekannt gegeben worden, aber man spricht von bis zu 200 Mio Dollar Investition bis Release.
Ohne wirklich verlässliche Quellen wirken die 200 Mio Dollar lächerlich. Zum vergleich Sigil hat wohl 3 Jahre lang unter Microsofts Fittichen lang ca. 30 Millionen Dollar verpulvert, und die wollten hoch hinaus und haben mit ca. 500k Subs gerechnet. Insgesamt hat der Spaß Vanguard wohl an die 50 Millionen Dollar gekostet. Red 5 Studios auf der anderen Seite haben ihren ersten Development Deal mit 18,5 Millionen Dollar bekommen.
Ich schätze Blizzard hat in die Entwicklung insgesamt mit PR und so auch nicht mehr als 50 Millionen Dollar investiert. Man darf nicht vergessen das der "MMORPG-Markt" selbst mit Blizzard-Bonus höchstens 500k Subs hergegeben hätte (das was EQ zu seinem Zenit hatte), da wäre es völlig finanzieller Selbstmord gewesen 200 Millionen Dollar in die Entwicklung eines MMOs zu Pumpen - das hätte mindestens 2-3 Millionen Subscriber haben müssen, und das sahen selbst die Marktforscher mit den rosa Brillen nicht für Blizzard.
Blizzard war ja selbst überrascht und hat mit maximal 500k Subscribern weltweit gerechnet, 750k wäre ein voller Erfolg geworden. An die Millionengrenze hat doch keiner gedacht. Die haben einen Tag nach dem Launch ihren kompletten Expansionsplan für 6 Monate bei ihrem Colocation-Provider kannibalisiert.
Für die Fakten ein Zitat von der Blizzard-Seite:
"With the release of World of Warcraft in North America, Australia, and New Zealand yesterday, we have already seen an incredible level of demand for the game. We launched with 41 servers in the U.S. yesterday, and we are bringing up an additional 34 servers today to accommodate the influx of players. Over 200,000 accounts were created in just a single day!"
Bestes Beispiel ist der angehende Hype um SC2, den ich immer noch nicht verstehen kann. Das Spiel sieht nur ein klein wenig weniger pixelig aus als SC, ist mehr oder weniger das identische Spiel mit ein paar neuen Einheiten.
Okay, ich will nicht weiter darauf eingehen, aber es hatte schon Sinn warum die das in Korea vorgestellt haben. StarCraft ist in Korea quasi National-E-Sportart, einfach weil es gut balanced ist zwischen den einzelnen Fraktionen. Und die Grafik von Starcraft ist einfach nicht mehr zeitgemäß. Wie lange haben die jetzt auf SC2 warten müssen?
Also wenn man Blizzard eins definitiv nicht vorwerfen kann, dann ist es noch mal dick Kohle zu melken indem man ganz schnell einen zweiten Teil auf den Markt wirft solange die Lizenz noch heiß ist. :lol:
-
Loki: nenn mir ein anderes spiel, das sich 9 millionen mal verkauft hat zu einem preis von ca 100 euro (wenn ich mal ein halbes jahr spieldauer unterstelle und mich um so kleinigkeiten wie abrechnungsmodelle in asien nicht kümmere).
Die Sims oder Half Life. Halo steckt WoW von den Verkaufszahlen ebenfalls in die Tasche. Und mit 100€ brauchst du auch nicht argumentieren. Die Frage ob es jemand aboniert oder nicht, stellt sich ja bei anderen Spielen erst garnicht. Insofern, Äpfel und Birnen ;)
äpfel und birnen war meine erste version eines antwortspost. klar ist der vergleich mäßig sinnvoll, nur es ist dein vergleich, nicht meiner.
@kent: zum einen glaub ich dir nicht, dass sich die sims allein 50 mio mal verkauft hat und dann noch jeder der 50 mio käufer alle add ons hat. zum anderen ist die sims-reihe sehr wahrscheinlich das erfolgreichste game so far. btw, kennt einer genauere verkaufszahlen von wow? die müßten doch besser recherchierbar sein als die abo-propaganda.
ich bezog das Äpfel/Birnen auch eher auf den Preis. Es gibt diese Spiele, bei denen ist das Genre in dem sie sich bewegen vollkommen egal. WoW gehört eben zu diesen, ist dabei aber defenitiv nichts außergewöhnliches von der Anzahl der verkauften Einheiten.
-
haben tigole und co nen guten achievement-grinder abgeliefert? sicher. aber ich spreche ihnen die fähigkeit ab etwas anderes auf die beine stellen zu können. ansonsten hat CM einiges an der reputation für lotro eingebüßt, server, CE-ärger usw. wenn man den launch und betrieb in den usa anschaut lief da alles vorbildlich.
Mit Verlaub, aber WoW war zu seinem Launch das bisher "casualigste" MMO auf dem Markt. Und wenn Du etwas anderes willst, dann darfst Du aber auch nicht Tigole und Furor einstellen. Ich stelle ja doch auch nicht einen Bock als Gärtner ein und wundere mich hinterher wie meine Hecke aussieht. :wink1:
Aktuell scheint WoW mehr in die Richtung ESports zu schielen, während LotRO jetzt Housing bekommt und die Misty Mountains als neue Zone dazukommen. Aber daneben hat man wohl mehr vor und LotRO bekommt einen dicken Balrog als "Raidboss":
http://www.eurogamer.net/article.php?article_id=82347
Und ansonsten ist das mit den ausländischen Versionen das übliche: Wenn man Kunden im Ausland wie zweitklassige Bittsteller behandelt, dann darf man sich nicht wundern wenn sie irgendwann nicht mehr zahlen wollen. Das ist etwas das CM, GOA und SOE wohl noch lernen müssen.
@nera
deswegen netcode etc nur als lizenz: da kann man die dicke kohle für einstreichen. was der lizenznehmer daraus macht und ob er pleite geht weil das spiel suckt ist ja dann egal.
Die Frage ist ob jemand das auch kauft oder die Studios sagen "Ne, lass uns mal nen Praktikanten ransetzen, ist billiger."
-
Die Basics eines RPG: Klassen, Rassen und Character Development. Ohne letzteres brauche ich auch kein RPG spielen sondern eher Second Life. Und eben den oft beschworenen, magischen Content. Sozusagen all das, was ich in meiner virtuellen Welt machen (oder auch lassen) kann.
Damit wäre Horizons mit Sicherheit von Klassen, Rassen und was man tun kann in der Welt (Haus bauen, etc.) sicher besser als WoW.
Ich will es nicht ... und passen.
Liest einfach meinen letzten Satz dazu in dem Beitrag den du zitierst. Das Tippen hättest du dir sparen können.
Die Summe die Blizzard investiert hat ist in der Tat schwer bzw. gar nicht zu errechnen. Ich hatte mal einen Bericht gefunden, in dem es einer an Hand der öffentlichen Bilanzen versucht hatte abzuschätzen, war aber am Ende wohl eher ein Blick in die Kristallkugel. Man kann nur an Hand der Aussagen zu Größe der Mitarbeiterstabs usw. abschätzen welche Kosten entstanden sind - ganz grob. Hardware usw. wären dabei mal außen vor, aber die ist eh sicher geleast.
Das Ziel von WoW war offiziell sicher einen Stand wie EQ zu erreichen (500k Subscriber), aber inoffiziell haben die mit 100% Sicherheit mit deutlich mehr gerechnet. Da bin ich mir ganz sicher. Warum? Auch weil innerhalb von 24 Stunden mehr als genug Serverkapazität zur Stelle war um deutlich mehr als die offiziell angestrebten Spielerzahlen zu supporten. Alleine die Beteiligung der letzten Betaphase zeigte schon ansatzweise wohin es gehen würde (btw: nicht jede Pressefutzi war der Meinung mehr als 500k Subscriber würde WoW nicht schaffen).
Also wenn man Blizzard eins definitiv nicht vorwerfen kann, dann ist es noch mal dick Kohle zu melken indem man ganz schnell einen zweiten Teil auf den Markt wirft solange die Lizenz noch heiß ist. :lol:
Stimmt, das kann man Blizzard nicht vorwerfen. Was man ihnen aber lassen muss ist, dass Sie sich schön immer auf ein Projekt konzentrieren (zwar nebenher andere starten, aber Fokus liegt immer auf einem) und damit ihre Kräfte nicht unnötig verteilen.
-
Damit wäre Horizons mit Sicherheit von Klassen, Rassen und was man tun kann in der Welt (Haus bauen, etc.) sicher besser als WoW.
:auslach: Horizons.
Die Klassen spielen sich in Horizons aber alle gleich beschissen, und Horizons hatte ein vollkommen konfuses Casting-System bei dem es kein Mana gab, sondern bei dem man Cooldowns auf seine Spells hatte. :stupid:
Blizzard hat es als erster geschafft, das:
- die einzelnen Klassen sich unterschiedlich spielen
- die Keyklassen wie Tank und Heiler attraktiver werden
Liest einfach meinen letzten Satz dazu in dem Beitrag den du zitierst. Das Tippen hättest du dir sparen können.
Anscheinend hast Du den Sinn nicht ganz kapiert. Nicht "die Casuals", sondern "Niemand der bei geistig klarem Verstand ist."
Das Ziel von WoW war offiziell sicher einen Stand wie EQ zu erreichen (500k Subscriber), aber inoffiziell haben die mit 100% Sicherheit mit deutlich mehr gerechnet. Da bin ich mir ganz sicher. Warum? Auch weil innerhalb von 24 Stunden mehr als genug Serverkapazität zur Stelle war um deutlich mehr als die offiziell angestrebten Spielerzahlen zu supporten.
Das mag deine Meinung sein, aber: Am zweiten Tag waren mehr Server online (die in Reserve standen), für die nachfolgenden Server kamen erst nach und nach online obwohl sich die Leute die Füße in den Warteschlangen plattgestanden haben. Im Hintergrund muss also nach dem zweiten Tag noch etwas anderes passiert sein obwohl alle über die Lags und Warteschleifen geflucht haben.
Alleine die Beteiligung der letzten Betaphase zeigte schon ansatzweise wohin es gehen würde (btw: nicht jede Pressefutzi war der Meinung mehr als 500k Subscriber würde WoW nicht schaffen).
Das ist halt so eine Sache mit der Beta: Interesse war da, aber ich glaube selbst Blizzard war sich nicht hunderprozentig sicher den Fanboi-Faktor auch in monatliche Subscriptions umzusetzen. Ich erinnere mich noch gut an die ganzen Diskussionen "aber warum wollen die monatliche Gebühren, ich hab doch die Schachtel gekauft, zomg ich kann mir das nicht leisten" in den Spiele-Foren, in denen Blizzard sogar Abzocke vorgeworfen wurde. Vor allem weil auch gleich immer GuildWars als Gegenbeispiel aufkam.
Wir alten MMORPG-Säcke lachen natürlich über solche Vergleiche, aber Blizzard hat es tatsächlich geschafft ein Subscription-Spiel in die Masse zu bringen.
Stimmt, das kann man Blizzard nicht vorwerfen. Was man ihnen aber lassen muss ist, dass Sie sich schön immer auf ein Projekt konzentrieren (zwar nebenher andere starten, aber Fokus liegt immer auf einem) und damit ihre Kräfte nicht unnötig verteilen.
Das sie Starcraft: Ghost gecancelled haben nehme ich ihnen trotzdem übel. :tombs:
-
Das sie Starcraft: Ghost gecancelled haben nehme ich ihnen trotzdem übel. :tombs:
Mit etwas Glück macht Uwe Boll evtl. noch wenigstens nen Film draus.
-
mal davon ab, ob sie am ende der fahnenstange 500, 750 oder 1000k gehofft haben. völlig egal. um 200 mio zu rechtfertigen hätten sie vermutlich die 2-3 mio im ersten jahr planen müssen und das haben sie eindeutig nicht. sieht man sowohl daran, dass sie innerhalb von 2-3 tagen ausverkauft waren und mit der dem live-schalten der neuen server.. sagen wir mal restlos gefordert waren, um es positiv auszudrücken.
horizons war schon aufgrund der technischen qualität völlig daneben, die presentation war fürn arsch und die klassen hatten nicht ein viertel der qualität von wow. und ich rede nicht vom launch, ich hab es mir geholt als es für 5 euronen in der grabbelbox lag, also schon einige monate an patches hinter sich hatte. das char-development war mäßig und wirklich alles an dem spiel schrie 'gute ideen dilettantisch umgesetzt'. da fällt das housing übrigens auch mit rein.
und all das dürfte dir genauso klar sein wie mir. insofern machst du hier gerade auf janusgesicht, wenn du nera vorwirfst, er würde sachen bei dir reinlesen und dann quotes mit absicht aus dem zusammenhang ziehst und dann zerpflückst.
@ loki: so ganz hab
ich bezog das Äpfel/Birnen auch eher auf den Preis. Es gibt diese Spiele, bei denen ist das Genre in dem sie sich bewegen vollkommen egal. WoW gehört eben zu diesen, ist dabei aber defenitiv nichts außergewöhnliches von der Anzahl der verkauften Einheiten.
den teil nicht verstanden. aber wenn du behauptest, ein spiel mit schätzungsweise 20-25 mio verkauften einheiten (inkl add-on, vielleicht sind es auch noch ein paar mio mehr) sei nix besonderes, weil es 2-3 spiele gibt, die öfter verkauft wurden.. tapfer. und der preis spielt schon eine rolle, ist halt schon ein unterschied ob ich für mein produkt 50 euro will oder hundert. oder anders gesprochen, wie oft hätte sich wohl wow ohne monatliche gebühren verkauft?
-
@ loki: so ganz hab
ich bezog das Äpfel/Birnen auch eher auf den Preis. Es gibt diese Spiele, bei denen ist das Genre in dem sie sich bewegen vollkommen egal. WoW gehört eben zu diesen, ist dabei aber defenitiv nichts außergewöhnliches von der Anzahl der verkauften Einheiten.
den teil nicht verstanden. aber wenn du behauptest, ein spiel mit schätzungsweise 20-25 mio verkauften einheiten (inkl add-on, vielleicht sind es auch noch ein paar mio mehr) sei nix besonderes, weil es 2-3 spiele gibt, die öfter verkauft wurden.. tapfer. und der preis spielt schon eine rolle, ist halt schon ein unterschied ob ich für mein produkt 50 euro will oder hundert. oder anders gesprochen, wie oft hätte sich wohl wow ohne monatliche gebühren verkauft?
Ich wollte damit nur sagen, dass WoW nicht James Camerons Titanic unter den Spielen ist. Eher sowas wie Shrek. Das einzig überraschende am Erfolg ist eigentlich nur aus welcher Ecke/Genre es kommt, aber nicht das es Erfolg hat und auch nicht die entsprechende Höhe.
-
haben tigole und co nen guten achievement-grinder abgeliefert? sicher. aber ich spreche ihnen die fähigkeit ab etwas anderes auf die beine stellen zu können. ansonsten hat CM einiges an der reputation für lotro eingebüßt, server, CE-ärger usw. wenn man den launch und betrieb in den usa anschaut lief da alles vorbildlich.
Mit Verlaub, aber WoW war zu seinem Launch das bisher "casualigste" MMO auf dem Markt. Und wenn Du etwas anderes willst, dann darfst Du aber auch nicht Tigole und Furor einstellen. Ich stelle ja doch auch nicht einen Bock als Gärtner ein und wundere mich hinterher wie meine Hecke aussieht. :wink1:
Aktuell scheint WoW mehr in die Richtung ESports zu schielen, während LotRO jetzt Housing bekommt und die Misty Mountains als neue Zone dazukommen. Aber daneben hat man wohl mehr vor und LotRO bekommt einen dicken Balrog als "Raidboss":
http://www.eurogamer.net/article.php?article_id=82347
Und ansonsten ist das mit den ausländischen Versionen das übliche: Wenn man Kunden im Ausland wie zweitklassige Bittsteller behandelt, dann darf man sich nicht wundern wenn sie irgendwann nicht mehr zahlen wollen. Das ist etwas das CM, GOA und SOE wohl noch lernen müssen.
@nera
deswegen netcode etc nur als lizenz: da kann man die dicke kohle für einstreichen. was der lizenznehmer daraus macht und ob er pleite geht weil das spiel suckt ist ja dann egal.
Die Frage ist ob jemand das auch kauft oder die Studios sagen "Ne, lass uns mal nen Praktikanten ransetzen, ist billiger."
nja nera, die beiden experten hatten aber auch NICHTS mit dem content von 1-20 zu tun. ;)
ich will hier nicht dei geschichte aufrollen, aber der umschwung zum raid or die (pre bc) kam erst später. vor allem gings eher um lotro und wow als vergleich, quote doch wenn komplett bitte. ;)
zum praktikanten: klar, das können die studios immer sagen. sie könnten auch auf den trichter kommen ihre eigene FPS-engine zu basteln. aber entsprechend sieht meist das endergebnis aus. wenn du ein gutes produkt zum lizensieren hast und das nicht unverschämt teuer ist kann das für manche firmen durchaus attraktiv sein. letztendlich muss es zum endprodukt passen.
-
[quote author=Loki link=topic=2247.msg44556#msg44556
Ich wollte damit nur sagen, dass WoW nicht James Camerons Titanic unter den Spielen ist. Eher sowas wie Shrek. Das einzig überraschende am Erfolg ist eigentlich nur aus welcher Ecke/Genre es kommt, aber nicht das es Erfolg hat und auch nicht die entsprechende Höhe.
[/quote]
ah ok. jupp, es ist der heilige gral unter allen videospielen, da geb ich dir recht. aber n bisschen mehr als shrek ist es schon :wink1:
-
gibts außer mir eigentlich noch andere die das thema ab seite zwei nicht mehr gelesen haben?
-
ah ok. jupp, es ist der heilige gral unter allen videospielen, da geb ich dir recht. aber n bisschen mehr als shrek ist es schon :wink1:
ich geh davon aus, da fehlt ein nicht oder ? also: ,es ist nicht der heilige gral unter allen videospielen,
right?
hmm ja vermutlich dürfte Herr der Ringe besser passen. eine gute Vorlage (Buch, bei WoW ein Spiel), die in ein neues Medium (Film, bei WoW MMO) umgewandelt wurde und deren Erfolgshöhe durchaus überraschend war.
-
gibts außer mir eigentlich noch andere die das thema ab seite zwei nicht mehr gelesen haben?
Naja.... es gab heut auf arbeit nicht wirklich was zu tun, also.... :schäm:
-
ich geh davon aus, da fehlt ein nicht oder ? also: ,es ist nicht der heilige gral unter allen videospielen,
right?
right
-
Naja.... es gab heut auf arbeit nicht wirklich was zu tun, also.... :schäm:
schäm dich.
wollen wir den thread hijacken und uns über's kochen unterhalten?
-
Wäre garnicht mal so uninteressant.
Schonmal jemand Olivenbrot gebacken und wenn ja, worauf ist zu achten bzw. wie serviert man das am Besten?
-
Wäre garnicht mal so uninteressant.
Schonmal jemand Olivenbrot gebacken und wenn ja, worauf ist zu achten bzw. wie serviert man das am Besten?
Auf einem Brett.....
....mit einem Messer zum Schneiden?
-
Gnah, lahmer Pull.
Aber ich dachte an: Welchen Wein dazu, eventuell welchen Salat, Kräuter, ob normale oder gesalzene Butter, evtl. ein anderer Brotaufstrich etc.
Aber ich ahne schon, du zählst dich persönlich zur McDonalds-FastFood-Generation. Btw...
-
Gnah, lahmer Pull.
Aber ich dachte an: Welchen Wein dazu, eventuell welchen Salat, Kräuter, ob normale oder gesalzene Butter, evtl. ein anderer Brotaufstrich etc.
Aber ich ahne schon, du zählst dich persönlich zur McDonalds-FastFood-Generation. Btw...
wasn das fürn mist? alter, wenn ich was richtiges essen will sicher kein OLIVENBROT!
da wird um das dicke stück fleisch in der mitte rumgarniert!
-
Gnah, lahmer Pull.
Aber ich dachte an: Welchen Wein dazu, eventuell welchen Salat, Kräuter, ob normale oder gesalzene Butter, evtl. ein anderer Brotaufstrich etc.
Aber ich ahne schon, du zählst dich persönlich zur McDonalds-FastFood-Generation. Btw...
Joe gehört mitnichten zur Mc-Donalds-Generation. :bleh1:
Btw, "Welchen Wein dazu?" oO
wtf...
Willst du das Brot etwa als Stand-alone servieren?
Eigentlich zählt das eher zu den Beilagen (zu griechischer Gemüsesuppe z.b.).
Das Brot alleine taugt nur als Snack oder zum Frühstück, und wenn du bei letzterem schon Wein servierst musst du entweder mit Klaus Kinski verwandt oder Kunststudent sein. :P
Ausserdem, was soll die Frage denn?
Essen ist Geschmacksache. Nach eigenem Gutdünken ausprobieren und testen. :wink1:
Mir schmeckt das z.B. sehr gut mit diversen Quarkdips (Knoblauch, Joghurt, etc) als auch mit Kräutermayonnaise oder als Beilage zu besagter Suppe (wobei es auch jede x-beliebig andere sein kann.
Herrgott, es ist nur ein Brot. :biggrin:
-
Trotzdem hat besagtes Brot es mit Leichtigkeit in einen Thread über Beleuchtungssysteme geschafft, Gratulation dazu
Ich würde es mit Tomaten einreiben und ein wenig Knoblauch und Salz drauftun. Dann zwischen Suppe und Hauptgericht servieren
-
Ja, zu einer CremeSuppe dürfte das sehr gut passen, die Kräuter dann auf/in die Suppe + Frischkäse, eine kleine Schale Salat dazu, dann ist das rund.
-
Trotzdem hat besagtes Brot es mit Leichtigkeit in einen Thread über Beleuchtungssysteme geschafft, Gratulation dazu
Ich würde es mit Tomaten einreiben und ein wenig Knoblauch und Salz drauftun. Dann zwischen Suppe und Hauptgericht servieren
Nicht mit dem Knoblauch sparen... :bleh1:
-
[...]
Herrgott, es ist nur ein Brot. :biggrin:
Wie kannst du nur? Wir leben hier mehrheitlich in Deutschland, wo es mehr Brotsorten als Einwohner gibt und du sagst es handelt sich nur um ein Brot? Nur ein Brot? Du Heretiker.
-
Ich würde es mit Tomaten einreiben und ein wenig Knoblauch und Salz drauftun. Dann zwischen Suppe und Hauptgericht servieren
da läuft mir ja so schon das wasser im mund zusammen...
-
Wie heißt das nochmal? Bruschetta?
-
[...]
Herrgott, es ist nur ein Brot. :biggrin:
Wie kannst du nur? Wir leben hier mehrheitlich in Deutschland, wo es mehr Brotsorten als Einwohner gibt und du sagst es handelt sich nur um ein Brot? Nur ein Brot? Du Heretiker.
eben, eines unter vielen
-
wasn das fürn mist? alter, wenn ich was richtiges essen will sicher kein OLIVENBROT!
da wird um das dicke stück fleisch in der mitte rumgarniert!
wie um das Fleisch herum? nach nem Kilo Fleisch brauch kein Mensch noch irgendwas außen herum :D wie heißt es so schön: die inneren Werte :biggrin:
-
wasn das fürn mist? alter, wenn ich was richtiges essen will sicher kein OLIVENBROT!
da wird um das dicke stück fleisch in der mitte rumgarniert!
wie um das Fleisch herum? nach nem Kilo Fleisch brauch kein Mensch noch irgendwas außen herum :D wie heißt es so schön: die inneren Werte :biggrin:
naja, son petersilie-blümchen für den stil halt. wie in der ceasar-werbung.
-
1. Wann genau hat denn die Mc Donalds-Generation Angefangen?
2. Wein gehört bei mir in die Soße (zu dem Stück Fleisch) aber nicht ins Glas. Wenn ich will das sich in meinem Mund alles zusammenzieht eß ich Backpulver.
3.http://de.wikipedia.org/wiki/Bruschetta
:biggrin:
-
nja nera, die beiden experten hatten aber auch NICHTS mit dem content von 1-20 zu tun. ;)
Ich habe übrigens noch mal ein wenig recherchiert, und damals war - soweit ich mich erinnern kann - Jeff Kaplan (Tigole) einer der "Lead Quest Designer". Inzwischen ist er aufgestiegen und ist nun einer der zwei oder drei "Lead Designer" von WoW. Bei Furor ist es wohl ähnlich. Also so ganz mit dem "Die haben nichts mit dem von 1-20 zu tun" stimmt wohl nicht ganz.
ich will hier nicht dei geschichte aufrollen, aber der umschwung zum raid or die (pre bc) kam erst später. vor allem gings eher um lotro und wow als vergleich, quote doch wenn komplett bitte. ;)
Als Blizzard mit WoW angefangen hat was das Ziel EverQuest zu schlagen - EQ war ja damals Marktführer in einem Markt in dem es nur EQ, UO und vielleicht noch Meridian 59 gab. Wenn Blizzard wirklich 4 Jahre entwickelt hat (Launch: 23. Nov 2004), dann müssen die etwa 1 Jahr nach Launch von EQ (Launch 16. März 1999) damit angefangen haben. DAoC müsste mit Oktober 2001 nach der Vorentwicklung zu WoW gelaunched sein, schließlich wurde WoW von Blizzard am 21. September 2001 announced - und davor gab es bei Blizzard vermutlich extensive Vorarbeit und ein fertiges Konzept.
Nun kann ist das Konzept von EverQuest spätestens seit Luclin (Dezember 2001), im großen Teil aber schon seit Velious (Dezember 2000, für viele die beste EQ-Expansion) ausgelegt auf Raids und dicke Bossloot. In EverQuest kam übrigens mit Velious auch zum ersten mal das Konzept der kompletten "Item-Sets" auf (Coldain, Kael und ToV-Sets für die drei Factions Zwerge, Riesen, Drachen - inklusive Faction Grind dafür!), von daher schenkt sich WoW vom grundsätzlichen Spielziel nicht sonderlich viel mit EQ - einfach weil es kein anderes Spielziel im Endgame gibt.
-
...einfach weil es kein anderes Spielziel im Endgame gibt.
meinst du das global oder nur auf wow bezogen. grundsätzlich könnte es einiges an weiteren spielzielen im endgame geben, nur sind die in wow oder eq nie aufgetaucht.
-
meinst du das global oder nur auf wow bezogen. grundsätzlich könnte es einiges an weiteren spielzielen im endgame geben, nur sind die in wow oder eq nie aufgetaucht.
Okay, ich habe mich vermutlich schlecht ausgedrückt. Anders formuliert: Als der Grundstein für WoW gelegt wurde und das Konzept entwickelt wurde gab es nur EQ auf dem Markt und dessen Endgame bestand eben aus Raids. WoW ist eben als direkte Konkurrenz zu EQ entwickelt worden und hatte deswegen sehr ähnliche Ziele wie dieses für das Endgame.
-
Wenn ich das richtig verstanden habe:
Wäre EQ damals nicht EQ, sondern eher ein L2 gewesen, dann würde heute WoW so aussehen, dass es quasi kein max. Level gäbe und High-End Content aus PVP Griefing bestehen würde?
Falls ja, dann haben wir ja noch mal Glück gehabt ;)
-
Andererseits hätte WoW sich auch an DAoC orientieren können, dann wäe WAR 3 Jahre früher erschienen.
-
Andererseits hätte WoW sich auch an DAoC orientieren können, dann wäe WAR 3 Jahre früher erschienen.
Dazu war DAoC kommerziell nicht erfolgreich genug um eine Änderung des Konzepts von WoW noch während seiner Entwicklung zu rechtfertigen.
-
gibt ne ganze reihe von features, die wow bei daoc abgeschaut hat ;)
-
frag eher, was sich wow wo nicht abgeguckt hat...
-
gibt ne ganze reihe von features, die wow bei daoc abgeschaut hat ;)
So what? Einzelne Features != Grundkonzept. Das Grundkonzept von WoW:
1. Level to MaxLevel
2. Kill big monsters to get phat lewt so you can kill even bigger monsters with it. Repeat 2 as neccessary.
3. Expansion released! Go to 1.
Das einzige was DAoC im Grundkonzept mehr hatte war RvR. Und vielleicht Items leveln.
-
Übrigens extra für Hurz: http://www.gamasutra.com/php-bin/news_index.php?story=15369
Global thinking leads to global challenges, though, and Morhaime noted that the company was very wrong about its estimates of World of Warcraft demand, which it always considered would fall under the ceiling of Warcraft 3, previously its best-selling game.
"We had to stop shipping boxes to retail because we didn’t have capacity to support them," he said, and immediately after launching the game Blizzard was "in the fire of trying to play catch up."