Beleuchtungssystem

[Hurz]

@Neranja: Kein Mensch hat behauptet Blizzard hätte bei seinem Spiel geschlampt oder es wäre nicht durchdacht oder gut geplant. Wie schon erwähnt WoW ist ein durch und durch gut gemachtes und durchdachtes Spiel.

Die Frage ist nur, was definiert man als gut und was als besser - woran misst man besser? Mehr Items, Quests oder bessere Grafik oder größere Spielerzahl (nein, da du erfolgreicher ja ausschließt) und was legt man las Schlüsselfaktoren fest bzw. wie gewichtet man diese Faktoren.

Ein unbestreitbarer Punkt ist, dass die Einführungszeit bei WoW brilliant ist - zwar für Veteranen zu sehr roter Faden, aber für die Masse (und darauf zielt man ja) genau richtig. Da verrätst du mir nichts was ich nicht schon lange wüsste - was nicht jeder der mal WoW gespielt hat und ein wenig Hirn hat wüsste. Dies hat bisher so perfekt noch keiner präsentiert, aber so eine Einführung an sich ist nichts was es nicht schon gegeben hätte - es ist nur einfach sehr rund bei WoW.

Die Frage ist, reicht das alleine für den Erfolg den WoW hat aus? Immerhin ist vom z.B. Grafik-Standpunkt sicher nicht der Bringer - egal ob man die Art mag, man muss schon zugeben, dass state-of-the-art ist WoW da nicht. Allerdings ist es natürlich der (nötige) Kompromiss gegenüber den "Casual"-Spielern.

Der WoW-Erfolg setzt sich aus vielen Dingen zusammen - und da muss man sagen hat Blizzard einfach gut gearbeitet in allen gut zu sein, in einigen sehr gut. Allerdings musste der Erfolg auch sein, denn sonst wäre es ein Fiasko gewesen - was die wenigsten vergessen: in kein Spiel wurde so viel Geld reingesteckt wie in WoW. Leider sind die Zahlen nie bekannt gegeben worden, aber man spricht von bis zu 200 Mio Dollar Investition bis Release.

Andere Spiele sind in einigen Punkten besser als WoW, versagen aber auf anderer Ebene völlig. Und einen Faktor darf man bei Blizzard-Spielen niemals unterschätzen: PR ... darin sind die Leute dort Götter (muss man unverholen mit Neid und Respekt zugeben).


Bestes Beispiel ist der angehende Hype um SC2, den ich immer noch nicht verstehen kann. Das Spiel sieht nur ein klein wenig weniger pixelig aus als SC, ist mehr oder weniger das identische Spiel mit ein paar neuen Einheiten. Und dennoch wird es gefeiert wie die Offenbarung im RTS Bereich. Klar ist SC ein gutes Spiel, aber SC2 ist nach allen Dingen die man bisher weiss - und gesehen hat - wenig mehr als ein Add-On. Dennoch schaffen es PR und Co dieses Spiel absolut hochleben zu lassen - alleine der Rummel um die "Enthüllung" usw.

[Loki]

Allerdings musste der Erfolg auch sein, denn sonst wäre es ein Fiasko gewesen - was die wenigsten vergessen: in kein Spiel wurde so viel Geld reingesteckt wie in WoW. Leider sind die Zahlen nie bekannt gegeben worden, aber man spricht von bis zu 200 Mio Dollar Investition bis Release.

wo hast du den diese Zahl her? Halte ich für volllkommen utopisch und nur als Game von den Verkaufszahlen her gesehen, ist WoW garnicht mal so erfolgreich. 9 Millionen haben schon andere Hersteller mit anderen Spielen ebenfalls erreicht und auch überschritten.

[Noodlez]

Andere Spiele sind in einigen Punkten besser als WoW, versagen aber auf anderer Ebene völlig.

Und deswegen bleibt WoW derzeit immer noch das Mass der Dinge, denn alle Punkte die in jenen ominösen anderen Spielen besser gemacht wurden, sind mehr oder weniger nur Spielereien und reichen längst nicht aus um das komplette Spiel zu tragen, während die Grundsubstanz von WoW nahezu perfekt ist und somit sehr gut mit diesen Mängeln leben kann.
Was nützt mir die schicke Dekoration auf dem schimmligen Salat?  

[tombs]

hurz: keiner mit sinn und verstand packt 200 mio in ein spiel, mit dem er hofft auf 500-750k spieler zu kommen. die zahl dürfte aus der ecke urban legends kommen.
Loki: nenn mir ein anderes spiel, das sich 9 millionen mal verkauft hat zu einem preis von ca 100 euro (wenn ich mal ein halbes jahr spieldauer unterstelle und mich um so kleinigkeiten wie abrechnungsmodelle in asien nicht kümmere).

[Lehnard]

Bestes Beispiel ist der angehende Hype um SC2, den ich immer noch nicht verstehen kann. Das Spiel sieht nur ein klein wenig weniger pixelig aus als SC, ist mehr oder weniger das identische Spiel mit ein paar neuen Einheiten. Und dennoch wird es gefeiert wie die Offenbarung im RTS Bereich. Klar ist SC ein gutes Spiel, aber SC2 ist nach allen Dingen die man bisher weiss - und gesehen hat - wenig mehr als ein Add-On. Dennoch schaffen es PR und Co dieses Spiel absolut hochleben zu lassen - alleine der Rummel um die "Enthüllung" usw.

Da muss ich widersprechen, das habe ich nähmlich auch auf der GC begutachtet.
Zur Grafik: Es hat den Stil von SC1 fast 1:1 übernommen die Grafik selbst ist aber um Dimensionen besser. Um eine niedrig aufgelöste 2d-Iso-Engine nur geringfügig schlechter zu empfinden als eine 3d-Engine mit hohen Auflösungen und Kantenglättung + nette Licht/Partikeleffekte muss man schon gänzlich blind sein.

Zudem spielt es sich nur im anfänglichen Basisbau ähnlich, sobald dann die neuen Einheiten ins spiel kommen muss man sich deutlich umgewöhnen.

[Hurz]

Zur Grafik: Es hat den Stil von SC1 fast 1:1 übernommen die Grafik selbst ist aber um Dimensionen besser. Um eine niedrig aufgelöste 2d-Iso-Engine nur geringfügig schlechter zu empfinden als eine 3d-Engine mit hohen Auflösungen und Kantenglättung + nette Licht/Partikeleffekte muss man schon gänzlich blind sein.

Also von echter 3D Engine war bisher wenig zu sehen und eine höhere Auflösung ist noch lange kein Grund so im Dreieck zu hüpfen. Die Grafik ist besser - zeitgemäßer - aber wirklich berauschend und so gut wie sie dargestellt wird? Ich bitte dich.

Zudem spielt es sich nur im anfänglichen Basisbau ähnlich, sobald dann die neuen Einheiten ins spiel kommen muss man sich deutlich umgewöhnen.

Da scheint die pre-Testversion ein ganz anderes Gefühl zu vermitteln - alles wie immer, nur ist das Schere-Stein-Papier-System nun um einige Einheiten reicher. Großartige taktische Änderungen (auch mit den Höhestufen) gab es (bisher) nicht. Ich wäre ja froh wenn sich da mal ein wenig tut, denn gute RTS sind selten leider. Dabei fällt mir ein, wo ist Kent - Supreme Commander Partien warten noch!

[Kent Brockman]

ein anderes spiel, das sich 9 millionen mal verkauft hat zu einem preis von ca 100 euro

die sims! allerdings eher so um die grobe grössenordnung 50 mio mal verkauft zu 300 euro (mit addons)


(ich weiss es ist kein MMO, aber trotzdem...auch mit offlinern lässt sich mega kohle machen )

[Loki]

Loki: nenn mir ein anderes spiel, das sich 9 millionen mal verkauft hat zu einem preis von ca 100 euro (wenn ich mal ein halbes jahr spieldauer unterstelle und mich um so kleinigkeiten wie abrechnungsmodelle in asien nicht kümmere).

Die Sims oder Half Life. Halo steckt WoW von den Verkaufszahlen ebenfalls in die Tasche. Und mit 100€ brauchst du auch nicht argumentieren. Die Frage ob es jemand aboniert oder nicht, stellt sich ja bei anderen Spielen erst garnicht. Insofern, Äpfel und Birnen

[Baumstumpf]

hmm.. nö. was ist denn bitte an diesem char comicstil, oder wo hat er übersättigte farben?

http://mythicmktg.fileburst.com/war/us/media/images/screenshots/SS0707_01.jpg

http://www.phillip-lehnard.de/GC2007/Warhammer01.jpg
http://www.phillip-lehnard.de/GC2007/Warhammer02.JPG

Von der Messe, mit deinen Promotionscreenshots brauchst du hier nicht kommen.

das sind abgefilmte aufnahmen. da werden die farben immer durch die camera höher ausgesteuert. kein witz. in echt sieht es nicht so bunt aus.

uh.. eh.. hurz... WAR hat nicht die unreal-engine. das ist ne weiterentwicklung der daoc-engine, und die ist iirc von mythic.

welche übrigens die gleiche ist die oblivion nutzt
die engine ist btw nicht von mythic, die haben sie eingekauft. hatte lehnard oben aber auch shcon mal geschrieben.

[Ska-Ska]

Das erinnert mich an den ersten HdRO-Screenshot, der hier im Forum totdebattiert wurde 

[Lehnard]

hmm.. nö. was ist denn bitte an diesem char comicstil, oder wo hat er übersättigte farben?

http://mythicmktg.fileburst.com/war/us/media/images/screenshots/SS0707_01.jpg

http://www.phillip-lehnard.de/GC2007/Warhammer01.jpg
http://www.phillip-lehnard.de/GC2007/Warhammer02.JPG

Von der Messe, mit deinen Promotionscreenshots brauchst du hier nicht kommen.

das sind abgefilmte aufnahmen, da werden die farben durch die camera höher ausgesteuert. kein witz. in echt sieht es nicht so bunt aus.

Die Bilder sind von mir selbst gemacht und das sah so aus. Kann aber vieleicht auch daran liegen dass es auf dem Stand dunkel wie in nem Mäusearsch war.
(Was Stimmungstechnisch zwar wirklich gut zum Thema passte aber nich grad zuträglich für die Augen war auf Dauer)

[Gray]

sooo dunkel war der stand nun auch ned.

nur kurz zu lotro: lotro ist zwar vordergründing ein wow-klon, ist aber noch mehr auf casuals fixiert, bzw roleplayer. musiksystem usw würde es bei wow nie geben (keine balken zu grinden). haben tigole und co nen guten achievement-grinder abgeliefert? sicher. aber ich spreche ihnen die fähigkeit ab etwas anderes auf die beine stellen zu können. ansonsten hat CM einiges an der reputation für lotro eingebüßt, server, CE-ärger usw. wenn man den launch und betrieb in den usa anschaut lief da alles vorbildlich.

@nera
deswegen netcode etc nur als lizenz: da kann man die dicke kohle für einstreichen. was der lizenznehmer daraus macht und ob er pleite geht weil das spiel suckt ist ja dann egal.

[tombs]

Loki: nenn mir ein anderes spiel, das sich 9 millionen mal verkauft hat zu einem preis von ca 100 euro (wenn ich mal ein halbes jahr spieldauer unterstelle und mich um so kleinigkeiten wie abrechnungsmodelle in asien nicht kümmere).

Die Sims oder Half Life. Halo steckt WoW von den Verkaufszahlen ebenfalls in die Tasche. Und mit 100€ brauchst du auch nicht argumentieren. Die Frage ob es jemand aboniert oder nicht, stellt sich ja bei anderen Spielen erst garnicht. Insofern, Äpfel und Birnen

äpfel und birnen war meine erste version eines antwortspost. klar ist der vergleich mäßig sinnvoll, nur es ist dein vergleich, nicht meiner.
@kent: zum einen glaub ich dir nicht, dass sich die sims allein 50 mio mal verkauft hat und dann noch jeder der 50 mio käufer alle add ons hat. zum anderen ist die sims-reihe sehr wahrscheinlich das erfolgreichste game so far. btw, kennt einer genauere verkaufszahlen von wow? die müßten doch besser recherchierbar sein als die abo-propaganda.

[Neranja]

Die Frage ist nur, was definiert man als gut und was als besser - woran misst man besser? Mehr Items, Quests oder bessere Grafik oder größere Spielerzahl (nein, da du erfolgreicher ja ausschließt) und was legt man las Schlüsselfaktoren fest bzw. wie gewichtet man diese Faktoren.

Die Basics eines RPG: Klassen, Rassen und Character Development. Ohne letzteres brauche ich auch kein RPG spielen sondern eher Second Life. Und eben den oft beschworenen, magischen Content. Sozusagen all das, was ich in meiner virtuellen Welt machen (oder auch lassen) kann.

Die Frage ist, reicht das alleine für den Erfolg den WoW hat aus? Immerhin ist vom z.B. Grafik-Standpunkt sicher nicht der Bringer - egal ob man die Art mag, man muss schon zugeben, dass state-of-the-art ist WoW da nicht. Allerdings ist es natürlich der (nötige) Kompromiss gegenüber den "Casual"-Spielern.

Ich will es nicht nochmal sagen müssen: Kein normal denkender Mensch rüstet wegen einem Spiel seinen Rechner auf. Das haben höchstens die Leute gemacht die EQ2 oder Vanguard unbedingt spielen wollten, und was hat es ihnen gebracht? EQ2 lief auf den schnellsten Rechnern, die damals für teuerstes Geld zu kaufen waren noch immer mies. 3 Jahre später ist die EQ2-Engine auf Mittelklasse-Hardware erträglich (minus Schatten und AA), aber Vanguard wird noch 2-3 weitere Jahre in dieser Kategorie stinken.

Bleeding Edge Grafik ist nicht wichtig für ein MMO - Sie muss vor allem funktionieren und passen.

Allerdings musste der Erfolg auch sein, denn sonst wäre es ein Fiasko gewesen - was die wenigsten vergessen: in kein Spiel wurde so viel Geld reingesteckt wie in WoW. Leider sind die Zahlen nie bekannt gegeben worden, aber man spricht von bis zu 200 Mio Dollar Investition bis Release.

Ohne wirklich verlässliche Quellen wirken die 200 Mio Dollar lächerlich. Zum vergleich Sigil hat wohl 3 Jahre lang unter Microsofts Fittichen lang ca. 30 Millionen Dollar verpulvert, und die wollten hoch hinaus und haben mit ca. 500k Subs gerechnet. Insgesamt hat der Spaß Vanguard wohl an die 50 Millionen Dollar gekostet. Red 5 Studios auf der anderen Seite haben ihren ersten Development Deal mit 18,5 Millionen Dollar bekommen.

Ich schätze Blizzard hat in die Entwicklung insgesamt mit PR und so auch nicht mehr als 50 Millionen Dollar investiert. Man darf nicht vergessen das der "MMORPG-Markt" selbst mit Blizzard-Bonus höchstens 500k Subs hergegeben hätte (das was EQ zu seinem Zenit hatte), da wäre es völlig finanzieller Selbstmord gewesen 200 Millionen Dollar in die Entwicklung eines MMOs zu Pumpen - das hätte mindestens 2-3 Millionen Subscriber haben müssen, und das sahen selbst die Marktforscher mit den rosa Brillen nicht für Blizzard.

Blizzard war ja selbst überrascht und hat mit maximal 500k Subscribern weltweit gerechnet, 750k wäre ein voller Erfolg geworden. An die Millionengrenze hat doch keiner gedacht. Die haben einen Tag nach dem Launch ihren kompletten Expansionsplan für 6 Monate bei ihrem Colocation-Provider kannibalisiert.

Für die Fakten ein Zitat von der Blizzard-Seite:
"With the release of World of Warcraft in North America, Australia, and New Zealand yesterday, we have already seen an incredible level of demand for the game. We launched with 41 servers in the U.S. yesterday, and we are bringing up an additional 34 servers today to accommodate the influx of players. Over 200,000 accounts were created in just a single day!"

Bestes Beispiel ist der angehende Hype um SC2, den ich immer noch nicht verstehen kann. Das Spiel sieht nur ein klein wenig weniger pixelig aus als SC, ist mehr oder weniger das identische Spiel mit ein paar neuen Einheiten.

Okay, ich will nicht weiter darauf eingehen, aber es hatte schon Sinn warum die das in Korea vorgestellt haben. StarCraft ist in Korea quasi National-E-Sportart, einfach weil es gut balanced ist zwischen den einzelnen Fraktionen. Und die Grafik von Starcraft ist einfach nicht mehr zeitgemäß. Wie lange haben die jetzt auf SC2 warten müssen?

Also wenn man Blizzard eins definitiv nicht vorwerfen kann, dann ist es noch mal dick Kohle zu melken indem man ganz schnell einen zweiten Teil auf den Markt wirft solange die Lizenz noch heiß ist.

[Loki]

Loki: nenn mir ein anderes spiel, das sich 9 millionen mal verkauft hat zu einem preis von ca 100 euro (wenn ich mal ein halbes jahr spieldauer unterstelle und mich um so kleinigkeiten wie abrechnungsmodelle in asien nicht kümmere).

Die Sims oder Half Life. Halo steckt WoW von den Verkaufszahlen ebenfalls in die Tasche. Und mit 100€ brauchst du auch nicht argumentieren. Die Frage ob es jemand aboniert oder nicht, stellt sich ja bei anderen Spielen erst garnicht. Insofern, Äpfel und Birnen

äpfel und birnen war meine erste version eines antwortspost. klar ist der vergleich mäßig sinnvoll, nur es ist dein vergleich, nicht meiner.
@kent: zum einen glaub ich dir nicht, dass sich die sims allein 50 mio mal verkauft hat und dann noch jeder der 50 mio käufer alle add ons hat. zum anderen ist die sims-reihe sehr wahrscheinlich das erfolgreichste game so far. btw, kennt einer genauere verkaufszahlen von wow? die müßten doch besser recherchierbar sein als die abo-propaganda.

ich bezog das Äpfel/Birnen auch eher auf den Preis. Es gibt diese Spiele, bei denen ist das Genre in dem sie  sich bewegen vollkommen egal. WoW gehört eben zu diesen, ist dabei aber defenitiv nichts außergewöhnliches von der Anzahl der verkauften Einheiten.