"Das ist ja hochgradig bechissen für alle, die ein Blog machen."

[Avion Lore]

Hier schreibt ein Betroffener über die Konsequenzen:

http://blog.koehntopp.de/archives/2984-Offline-JMStV.html

Und genau diese Reaktion versteh ich nicht so ganz ... denn da Gesetz gibt es schon seit 2003 und nicht erst ab dem kommenden Jahr.

[EdHunter]

Da den keiner zu lesen scheint, hier der komplette §2 des RStV:
(...)

Hehe, so war das nicht gemeint. Ich meinte das eher in die Richtung "Oh gott... jetzt muss ich wieder woanders nachschauen..."

Danke Dir auf jeden Fall für die Mühe. Also sieht das jetzt so aus, dass sich da prinzipiell gar nichts ändert und eigentlich alle Blogs schon seit 2003 eine Kennzeichnungspflicht haben und es bis jetzt nur deswegen noch keiner gemacht hat, weil niemand entsprechende Verstöße geahndet hat? Irgendwie hakt das noch bei mir. Ich meine... das kann doch nicht sein. Da haben sich 7 Jahre lang keine Abmahn-Anwälte draufgestürzt?

*shrug*
Vieleicht finde ich ja was Aufschlußreicheres, wenn ich daheim bin. Ich hab auf jeden Fall keine Lust drauf, Wikipedia und Skeltem's Miszellen nur noch von 22:00 - 06:00 lesen zu dürfen... das ist so meine Panik momentan.

[Hurz]

Danke Dir auf jeden Fall für die Mühe. Also sieht das jetzt so aus, dass sich da prinzipiell gar nichts ändert und eigentlich alle Blogs schon seit 2003 eine Kennzeichnungspflicht haben und es bis jetzt nur deswegen noch keiner gemacht hat, weil niemand entsprechende Verstöße geahndet hat? Irgendwie hakt das noch bei mir. Ich meine... das kann doch nicht sein. Da haben sich 7 Jahre lang keine Abmahn-Anwälte draufgestürzt?

Das genau ist es auch was mich so wundert gerade ...

Vieleicht finde ich ja was Aufschlußreicheres, wenn ich daheim bin. Ich hab auf jeden Fall keine Lust drauf, Wikipedia und Skeltem's Miszellen nur noch von 22:00 - 06:00 lesen zu dürfen... das ist so meine Panik momentan.

Manche Dinge sind davon ja ausgenommen ... Wikipedia dürfte ohne Zweifel dazu zählen, aber ob die Mieszellen auch ...

[Sky]

Hurz, wenn ich das richtig verstanden habe, dann wird also das, was ich im Internet schreibe, behandelt, als würde es im Fernsehen ausgestrahlt oder im Radio gesendet? Und das ist schon seit 2003 so?

[Hurz]

Hurz, wenn ich das richtig verstanden habe, dann wird also das, was ich im Internet schreibe, behandelt, als würde es im Fernsehen ausgestrahlt oder im Radio gesendet? Und das ist schon seit 2003 so?

So ist der Staatsvertrag in der aktuell gültigen Fassung (seit April 2003) wohl zu verstehen:

§ 2 Geltungsbereich

(1) Dieser Staatsvertrag gilt für elektronische Informations- und Kommunikationsmedien (Rundfunk und Telemedien).

§ 3 Begriffsbestimmungen

(2) Im Sinne dieses Staatsvertrages sind

    1. "Telemedien" Teledienste im Sinne des Teledienstegesetzes und Mediendienste im Sinne des Mediendienste-Staatsvertrages, soweit sie nicht Rundfunk im Sinne des Rundfunkstaatsvertrages sind,

    2. "Angebote" Rundfunksendungen oder Inhalte von Telemedien,

    3. "Anbieter" Rundfunkveranstalter oder Anbieter von Telemedien.

Wie gesagt, ich bin auch gerade etwas erstaunt und ratlos warum das hier so besonders hervorgehoben wird. Ich sage ja, evt. versteckt sich irgendwo der Trick, aber bisher konnte den keiner aufzeigen. Alle sage nur "es ändert sich und das ist schlecht und ich bin weg", aber wo und wie sich das nun ändert sagt keiner. Ich glaube die meisten wissen gar nicht, dass es diesen Staatsvertrag schon gibt.

[Sky]

Ich kann mich düster erinnern, dass es soetwas schon mal gab, deswegen haben wir uns damals doch auch kurz Gedanken gemacht über Adminrechte usw.

Das Fernsehen mit dem Internet einfach gleichzusetzen ist ja beknackt. *g*

[Estefan]

Setzen wir halt alle ein Ü 18 in die Signatur?

[Hurz]

Ich kann mich düster erinnern, dass es soetwas schon mal gab, deswegen haben wir uns damals doch auch kurz Gedanken gemacht über Adminrechte usw.

Haben wir?

Das Fernsehen mit dem Internet einfach gleichzusetzen ist ja beknackt. *g*

Kann ich nur teilweise zustimmen, da damit unter anderem auch Computerspiele (zumindest die Online-Vertreter) auf eine Ebene mit Film/Fernsehen/Radio/Büchern usw. gestellt werden. Was die Chancen für Sonderbehandlungen ("böse Onlinespiele, böse Killerspiele) deutlich senkt, da die Annäherung der verschiedenen Medien jeden Teil davon in seiner Bedeutung doch insgesamt stärkt. Im Prinzip ist es ein wenig das "Erwachsenwerden" des Internets könnte man sagen. Natürlich bleibt die Frage offen (das sieht man gerade gut an der Angst der kleinen Blogger jetzt) wie den Besonderheiten des jeweiligen Medium Rechenschaft geschuldet wird.

[X]

ein kommentar den ich dazu gefunden habe

Also ich frage mich, warum wir die Pferde heutzutage immer von hinten aufzäumen. Was spricht gegen eine Software, die eine Positivliste beinhaltet. Wenn Eltern zum Schutze Ihres Nachwuchses diese installieren möchte, können doch Webseitenbetreiber ihre Inhalte in eine bestimmte Altersklasse nach Prüfung einordnen und in eine Datenbank eintragen lassen, auf welche diese Software zugreift. So kann das Kind nur in den für sein Alter zertifizierten Webseiten surfen. Warum muss hier wieder Hinz und Kunz sich 5 mal im Kreise drehen aufgrund eines handwerklich und intellektuell schlecht erstellten Gesetzes? Wofür benötigt es überhaupt ein Gesetz? Verantwortungsvolle Eltern sollten in der Lage sein, selbst zu entscheiden, ob Sie diese Software mit Erleichterung für Sie nutzen möchten oder selbst einen familiären Riegel für "entwicklungsbeeinträchtigende Angebote" entwerfen. Die Tatsache, daß dieses dann auch noch -so wie es momentan aussieht- durchgewunken wird, spricht Bände über die Verfassung unserer politischen Gesellschaft. Von denen kann doch entweder keiner mit gesundem Menschenverstand gesegnet sein oder die Entscheider haben es sich noch nicht einmal mehr durchgelesen und sind zu Fraktionsrobotern und Diätenempfängern verkommen. cheers

[Sky]

Das Fernsehen mit dem Internet einfach gleichzusetzen ist ja beknackt. *g*

Kann ich nur teilweise zustimmen, da damit unter anderem auch Computerspiele (zumindest die Online-Vertreter) auf eine Ebene mit Film/Fernsehen/Radio/Büchern usw. gestellt werden. Was die Chancen für Sonderbehandlungen ("böse Onlinespiele, böse Killerspiele) deutlich senkt, da die Annäherung der verschiedenen Medien jeden Teil davon in seiner Bedeutung doch insgesamt stärkt. Im Prinzip ist es ein wenig das "Erwachsenwerden" des Internets könnte man sagen. Natürlich bleibt die Frage offen (das sieht man gerade gut an der Angst der kleinen Blogger jetzt) wie den Besonderheiten des jeweiligen Medium Rechenschaft geschuldet wird.

Das stimmt, also die Einbettung der vormaligen Medienopfer in den mainstream ist möglich und das wäre gut.

Aaaaber, vom Prinzip her ist doch das Fernsehen etwas völlig anderes als das Internet. Ich akzeptiere es doch beim Fernsehen und beim Radio viel eher, dass da gesetze gemacht werden, was ausgestrahlt werden darf. Weil es eben einen passiven Empfänger gibt, uns, und den Anbieter. Das heißt, es macht Sinn, das Angebot durch (Jugendschutz)gesetze zur regeln.

Das dann alles pauschal aufs Internet zu überschreiben, wo doch jeder Nutzer ein Mit-Anbieter-Täter ist, macht einfach vom Prinzip her schon keinen Sinn.

[tombs]

Im Prinzip ist es ein wenig das "Erwachsenwerden" des Internets könnte man sagen. Natürlich bleibt die Frage offen (das sieht man gerade gut an der Angst der kleinen Blogger jetzt) wie den Besonderheiten des jeweiligen Medium Rechenschaft geschuldet wird.

im prinzip erwachsenwerden ist nur zum teil richtig. erwachsene sollten schon ernster genommen werden und das netz ist "the big thing" und wird aller voraussicht nach die nächsten jahre noch mehr an bedeutung gewinnen. da ist ein simples drüberziehen von "fernsehvorschriften" dumm, realitätsfern, unzureichend, blind, rückwärtsgewandt, dumm (ja, es ist doppelt dumm).
und reiht sich nebenbei ein in eine ganze reihe dummer gesetze von offensichtlich lustlosen oder überforderten politikern.

[Baumstumpf]

"erwachsenwerden des internets"? das ist einzig und allein der bevormundungsdrang der deutschen politiker, oder besser gesagt in dem fall der SPD, aber sicher nicht ein "reifen des internets" oder ähnlicher schwachsinn. deutsche zwangsbürokratie für themen, die für gewisse politiker unbegreiflich sind. sonst nichts.

[tombs]

hurz meinte vermutlich auch nicht ein "reifen des netzes", sondern dessen fortschreitende anerkennung. was diese aktuelle anerkennung taugt, da sind wir uns vermutlich weitestgehend einig.
es ist ja auch richtig, dass sich unsere führer n kopp zum jugendschutz im netz machen (bzw auch schon gemacht haben), nur was dabei rauskommt ist halt unsäglich.
und dass die 20%-partei spd sowas allein bewerkstelligt bekommt, darf bezweifelt werden.

[Baumstumpf]

das problem besteht in den kommunalen koalitionsverträgen, die zb die grünen dazu zwingen so ein gesetz mit zu tragen. dann wird aus den 20% nämlich schnell eine mehrheit. unser land hat daher nicht nur mit der dummheit populistischer und ungebildeter parteien wie der SPD zu kämpfen, sondern auch mit der machtgier von kleinen parteien wie den grünen, die eigentlich alles für den erhalt und ausbau ihres machtanspruches begraben würden.

[tombs]

das problem besteht in den kommunalen koalitionsverträgen, die zb die grünen dazu zwingen so ein gesetz mit zu tragen. dann wird aus den 20% nämlich schnell eine mehrheit. unser land hat daher nicht nur mit der dummheit populistischer und ungebildeter parteien wie der SPD zu kämpfen, sondern auch mit der machtgier von kleinen parteien wie den grünen, die eigentlich alles für den erhalt und ausbau ihres machtanspruches begraben würden.

willst du im ernst spd und grüne in ihrer art politik zu betreiben von den anderen drei großen parteien unterscheiden? mach dich nicht lächerlich(er)