Petition gegen die Laufzeitverlängerung

[dgalien]

Man darf gespannt sein, ob dort viele unterzeichnen (ich gehe mal davon aus) und wie das wieder ignoriert wird (analog zu den netzsperren)
https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=13587

nochwas: lustig, das das bundestagforum auch smf verwendet

[Zidahya]

Ich warte auf den Tag an dem die "Nein zur Atomkraft" Schreier auch mal eine kurzfristig realisierbare Alternative anbieten, bis dahin amüsiere ich mich weiter.

[Shadowcaster]

Wieso? Mein Strom kommt aus der Steckdose, ich brauch kein AKW.

[retuar]

Ich warte auf den Tag an dem die "Nein zur Atomkraft" Schreier auch mal eine kurzfristig realisierbare Alternative anbieten, bis dahin amüsiere ich mich weiter.

Wieso kurzfristig? Die ursprünglichen Restlaufzeiten sind doch wohl lang genug um den sanften Umstieg auf Alternativen vorzunehmen.

Ausserdem wird ja absehbar noch sehr lange im Auslang Kernenergie produziert und an den Strombörsen angeboten. Was übrigens auch in dem Gutachten stand welches von der Regierung beauftragt wurde und dann seltsamerweise nicht mehr erwähnt wurde...

Ich persönlich habe für mich die Konsequenz gezogen und bin zur Naturstrom AG gewechselt.
Dort zahle ich genauso viel wie bei meinen Stadtwerken, habe jedoch die Garantie, das:
- Ein Teil meiner Aufwände zum weiteren Ausbau von regenerativen Energien genutzt wird
und
- von meinen Stromanbieter an den Strombörsen keine Kernenergie eingekauft wird

Das ist für mich erstmal ein kleiner Schritt in die richtige Richtung, mal schauen wie es weitergeht.

[Shadowcaster]

Klar wird im Ausland Atomstrom weiterproduziert. Ist doch auch klar. Solange wir mit "Naturstrom" keine 100% Stromabdeckung hinbekommen werden die das auch weiterhin. Wir sind also grün und holen uns den Atomstrom aus den Nachbarländern. Und da ist mir Ohu I und II, welche sich knapp 10km von hier befinden, 100x lieber als Temelin.

[X]

Wir haben diesen Sommer eigenen Atomstrom VERKAUFT. An Frankreich.
In kassel gibt es nen anbieter über den bekommt man grünen strom aus .. wars finnland oder norwegen?*shrug*

Für einen komplettausstieg bin ich, aber rein realistisch gesehn kann das schon nicht "sofort" sein. Aber die laufzeitverlängerung ist absoluter BS in meinen augen. Da will sich jemand nen arbeitsplatz sichern, wenn ende in der politik ist, oder aber als nebenjob..
Was ich an der sache noch viel schlimmer finde, das soetwas mit einem "geheimvertrag" gemacht wird, WTF was soll das denn? So will unsere regierung also fuer transparenz sorgen? toll.

[Baumstumpf]

Wir haben diesen Sommer eigenen Atomstrom VERKAUFT. An Frankreich.

wenn keine laufzeitverlängerung kommt, müssen wir den atomstrom teuer aus frankreich EINKAUFEN.

davon abgesehen ist die atomkraftdebatte eh lächerlich, solange in den ländern um uns herum zig reaktoren stehen. frankreich hat zb 60 stück (deutschland nur 17). wenn davon mal eines hoch geht, bekommen wir die auswirkungen ebenfalls ganz direkt zu spühren. sollte sowas mal an der grenze passieren, wäre das genau das gleiche, als würde sowas bei uns passieren. die ganzen proteste der grünen sind doch nichts weiter als weltfremdes geplapper, um sich die basiswähler bei der stange zu halten und das dumme wahlvieh steigt dankbar drauf ein.

sicher ist der atomausstieg an sich das richtige, aber das mit aller eile voran zu treiben,während frankreich schon wieder ein neues baut, ist einfach nur lächerlich.

[Heretikeen]

Wir sind also grün und holen uns den Atomstrom aus den Nachbarländern. Und da ist mir Ohu I und II, welche sich knapp 10km von hier befinden, 100x lieber als Temelin.

Geht mir auch so. Sogar von der Distanz her

[EdHunter]

Mir nicht.
Das ganze Atomzeugs ist einfach zu gefährlich. Und um das "Wohin mit dem Müll" gibt's auch nur Streiterei - zumal sich mir irgendwie alle doch zu wenig Gedanken um Langzeitfolgen machen. Mir ist ein Ausstieg früher lieber als später. Dass andere Länder weiter lustig AKWs betreiben mag ja sein - das heißt doch aber nicht, dass wir den selben Fehler auch machen müssen.

[Baumstumpf]

Mir nicht.
Das ganze Atomzeugs ist einfach zu gefährlich. Und um das "Wohin mit dem Müll" gibt's auch nur Streiterei - zumal sich mir irgendwie alle doch zu wenig Gedanken um Langzeitfolgen machen. Mir ist ein Ausstieg früher lieber als später. Dass andere Länder weiter lustig AKWs betreiben mag ja sein - das heißt doch aber nicht, dass wir den selben Fehler auch machen müssen.

also sollen wir stattdessen überhastet die kraftwerke abschalten und dann einen teil des nötigen stroms in kohlekraftwerken (co2 oleole) produzieren und den rest in frankreich einkaufen, die dafür dann alte kraftwerke länger laufen lassen und zusätzlichen atommüll produzieren? ist das so die vorstellung der linksorientierten leute? lieber die umwelt schwer durch co2 belasten, unseren atommüll woanders anfallen und die kosten für strom steigen lassen, als selbst atommüll zu produzieren?  

[EdHunter]

Weniger Strom verbrauchen und Geld in regenerative Energien stecken. Es gibt schon jetzt komplette Ortschaften in D, die sich über Solar selbst versorgen. Ich weiß... Einzelfälle und natürlich für die Industrie so nicht zu gebrauchen, aber ein Schritt. Ich weiß auch aus der näheren Verwandtschaft, dass immer mehr große Solaranlagen aufgebaut werden, die sehr gut arbeiten - also es ist ja nicht so, dass da nichts gemacht wird, aber das kann und muss alles noch verbessert werden (Stichwort: Effizienz).

Und davon abgesehen haben die AKWs ja noch Restlaufzeit. Ist ja nicht so, dass die nächste Woche abgeschaltet werden sollen. Und in der Zeit gilt's, einen neuen Weg zu finden - meine Meinung.

[Baumstumpf]

Weniger Strom verbrauchen

unrealistischer bullshit.

und Geld in regenerative Energien stecken.

wird ja getan, aber es dauert noch bis 2050, bis man zumindest einen großteil der beötigten energie aus erneuerbaren quellen abdecken kann. derzeit wird zb eine riesige solaranlage in der wüste gebaut, die bis 2050 rund 15% des deutschen stromverbrauchs abdecken soll.

deine forderungen sind in etwa so wie als würde ich jetzt sagen, man solle eben die atomkraftwerke auf dem mond bauen und die energie zu uns herunter führen.

Und davon abgesehen haben die AKWs ja noch Restlaufzeit. Ist ja nicht so, dass die nächste Woche abgeschaltet werden sollen. Und in der Zeit gilt's, einen neuen Weg zu finden - meine Meinung.

der weg ist schon lange gefunden und wird umgesetzt, aber sowas braucht zeit. ausserdem solltest auch nicht vergessen, das wir derzeit rund 40% unserer energie aus kohlekraftwerken beziehen. das ist wohl weit mehr umweltschädigend als die 26% atomstrom...

[EdHunter]

Weniger Strom verbrauchen

unrealistischer bullshit.

Weil?
Ich behaupte mal, dass es da ordentlich Sparpotential gibt bzw. gäbe. Bisher ist man halt zu bequem dazu, das auch mal zu untersuchen.

und Geld in regenerative Energien stecken.

wird ja getan,

zu wenig, zu spät.
"Es dauert noch bis 2050"... na klar... wenn's nach der Atomlobby geht, brauchen wir auch noch länger... Das sind für mich einfach Ausreden. Da hätte man schon mehr machen können bzw. könnte man jetzt und in Zukunft mehr machen. Allerdings bin ich auch der Überzeugung, dass wir schon alle in umweltfreundlich(er)en Autos rumfahren könnten, wenn die Öl- und die Automobilindustrie das zulassen würden... da lass ich mir also gern ein bißchen Verschwörungsparanoia vorwerfen.

ausserdem solltest auch nicht vergessen, das wir derzeit rund 40% unserer energie aus kohlekraftwerken beziehen. das ist wohl weit mehr umweltschädigend als die 26% atomstrom...

Kommt drauf an, ob eins der AKWs mal einen Unfall hat oder nicht. Dann wäre ich mir damit nicht so sicher. Allerdings ist die Aussage sowieso irrelevant... nur weil A schlechter ist als B heißt das nicht automatisch, dass B gut ist.

[tombs]

bei einigen punkten stimme ich dir zwar zu ed (mehr regenerative möglich, bessere bilanz bei fahrzeugen) allerdings schätzt du meines erachtens die relationen nicht richtig ein. und dabei will ich gar nicht anfangen über energiebilanzen von windkraftwerken (herstellung vs. output) etc. zu schwadronieren, aber mal die wichtigsten punkte.
die einsparpotenziale: ja, da ist noch was machbar, aber wie viel? ca 40% des energiebedarfs gehen an industrie/dienstleistungen. da ist nicht sooo viel zu holen, die sind eh bemüht möglichst kostengünstig zu produzieren. das gilt auch für die energiekosten.
die anderen 60% gehen in etwa zur häfte an private haushalte und verkehr. beim verkehr kannst du natürlich flugzeuge verbieten und alle zum bus/bahn-fahren zwingen, aber wie realistisch ist das und wie viel bringt der aufwand. ein normales auto verbraucht heute was? 5-6 liter auf 100 km? ja, suv's sind scheiße, aber mit 7-8% (neuzulassungen, nicht gesamtanteil) auch nicht die große masse. so viel weiter runter geht es da auch nicht mehr, aktuelle prototypen von extremsparern verbrauchen ca. 2.3 l/100km, nur sind die teile natürlich arschteure prototypen, die nur auf effizienz gebastelt wurden. auch im haushalt sehe ich aktuell nicht mehr so wahnsinnig viel einsparpotenzial, wenn man nicht bestimmte sachen komplett streichen will.
sicher ist unterm strich sowas wie 10% noch drin und erstrebenswert, aber wunderdinge sollte man da nicht erwarten.
kohle vs kern: nein, weil kohle evtl noch schlechter ist, heißt es nicht, dass kernkraft supi ist. nur ist kohle der einzige halbwegs realistische ersatz für kernkraft (neben zukauf), wenn man von abschaltfristen innerhalb der nächsten fünf jahre redet (und auch das wird eng).
die punkte muss man schon auf dem zettel haben, wenn man pro 'grüner' energie argumentiert und nicht schreckensszenarien ala tschernobyl auffahren. vermutlich steht kernkraft in der gesundheitsbilanz weit vor kohle (abbau, luftverschmutzung), zynisch formuliert, könnte man sich da vermutlich einen gau leisten bevor man gleich zieht.
trotz allem ist die grundidee absolut richtig, hin zu den erneuerbaren energien. auch der fusionstraum darf gerne stärker gefördert werden (falls man da realistisch betrachtet mit ergebnissen rechnen kann?).
aber wenn man das will, soll man klar sagen, es geht nur wenn wir in den nächsten jahren a) massiv mehr geld ausgeben b)auf dauer höhere energiepreise in kauf nehmen c) wir werden uns auf absehbare zeit nicht von den fossilen energieträgern und deren probleme lösen können. diese sinnlos zu verteufeln bzw einseitig zu betrachten ist dabei sicherlich nicht die glaubwürdigste vorgehensweise.

[Shadowcaster]

Wir sind also grün und holen uns den Atomstrom aus den Nachbarländern. Und da ist mir Ohu I und II, welche sich knapp 10km von hier befinden, 100x lieber als Temelin.

Geht mir auch so. Sogar von der Distanz her

Du kommst auch aus der Nähe?

BTT:
Das ganze ist doch eine relative Rechnung. D produziert zurzeit - falls wir wirklich Strom verkauft haben - 105% des Stroms den D braucht. Jetzt schalten wir mal die AKWs ab und produzieren nur noch 95%. Das heißt doch, daß wir ein anderes Land brauchen, das 5% für uns produziert und zusätzlich noch 5% für das Land, dem wir den Strom exportiert haben, damit die Balance wieder aufgeht. Und jetzt rechnet mal aus, wieviele Windanlagen, Solaranlagen und Talsperren wir brauchen, bis 1 AKW egalisiert ist.