Piraten

[retuar]

Konservative Politik kann man doch nicht mehr erst nehmen.

Wenn man davon träumt auch irgendwann zu den 2% zu gehören die davon profitieren...

[Baumstumpf]

Wenn die Piraten nicht irgendwann nach links aussen gewandert wären würde ich sie wohl nochmal wählen. Aber so...

die sind nicht links aussen. nur ausserhalb der gängigen definitionen. in ihren ansätzen gibt es sowohl linke, mitte-links, mitte, als auch mitte-rechts ansätze. das ist ja auch gerade das interessante an der partei - sie fällt entscheidungen nicht auf der basis von ideologischen zwängen. das ist ja auch der grund dafür, das sie mal als zu recht, mal als zu links und sonst was bezeichnet werden. eben weil sie nicht in blinder abhängigkeit von einer ideologie leben.

[Blaukool]

Konservative Politik kann man doch nicht mehr erst nehmen.

Stimmt, das macht links aber nicht wählbarer nur weil rechts(bedarf keiner Diskussion) und Mitte auch nix können...

@Baumstumpf: Bedingungsloses Grundeinkommen ist ebenso bedingungslose Ideologie Verfolgung wie bei der SED PDS Linken.

[Pip]

[...] Ideologie Verfolgung wie bei der SED PDS Linken.

Genau, die waren ja mal die Bösen. Was ist eigentlich aus den ganzen Altnazis und den ganzen Mitgliedern der Blockparteien aus der DDR geworden? Wo sind die nochmal untergekommen? Und was haben die damals gegen das System unternommen?
Womit ich nicht sagen will das die Linke wählbar ist, da sind mir auch zu viele Betonköpfe drin und solche kenn ich noch genug von der Vereinsmeierei in meiner Heimat und ich rede hier nur vom Sport. Ändert aber nichts daran das diese SED-Vergleiche nur was für argumentationsfreie Zeitgenossen sind.
Kleine Scherzfrage am Rande. Welcher Landtag, unter welchem Parteivorsitz, war es wohl der damals 1949 das Grundgesetz abgelehnt hat?

[Hurz]

Kleine Scherzfrage am Rande. Welcher Landtag, unter welchem Parteivorsitz, war es wohl der damals 1949 das Grundgesetz abgelehnt hat?

Bayern natürlich, wobei zwei Dinge festzuhalten sind: 1. Der bayerische Landtag hat das Grundgesetz abgelehnt, da der Einfluss des Bundes auf die Länder zu groß erschien und der Bundesrat mehr Rechte haben sollte (man fürchtete vor dem Hintergrund der Geschichte eine Wiederholung durch einen zu starken zentralen Staat) und 2. wurde beschlossen, dass - falls 2/3 der Bundesländer zustimmen - Bayern auch dem Grundgesetz folgen würde. Was ja dann auch passiert ist. Und ganz unumstritten war das Grundgesetz in den anderen Ländern auch nicht.

[Baumstumpf]

@Baumstumpf: Bedingungsloses Grundeinkommen ist ebenso bedingungslose Ideologie Verfolgung wie bei der SED PDS Linken.

blödsinn. das bedinnungslose grundeinkommen hat nichts mit linker ideologie zu tun. durch die dafür nötige steuerreform (konsumsteuer) würde man die wirtschaft beleben, ohne das der staat für das system langfristig gesehen (umstellung würde kosten) mehr ausgeben müsste. zum beispiel würden die lohnkosten sinken, da in dem fall die meisten steuerabgaben auf die konsumsteuer umgewälzt sind. das würde also eine starke belebung des arbeitsmarktes zufolge haben. zudem sind sozialausgaben wie das agl1+2 jetzt schon ausgaben, die zu großen teilen an den staat zurück geführt werden und mit denen die wirtschaft angekurbelt werden. sozial schwache menschen können nichts sparen und geben die gelder für lebensmittel und ähnlich hoch besteuerte güter aus. mit einer konsumsteuer würden diese staatlichen einnahmen sogar noch steigen.

tl;dr
bedingungsloses grundeinkommen: weniger sozialausgaben & stärkere wirtschaft.

[X]

die Piraten werden nicht die heilsbringer dieser welt sein/werden.
Ich will gar nicht, das die piraten an die regierung gelangen, die haben viel zu wenig erfahrung. Ich hab nichts persönliches gegen eine 23 jährige, dennoch wird ihr einfach die (lebens)erfahrung fehlen, um im harten politikgeschacher nicht sang und klanglos unterzugehn. Denn wenn mal alle ehrlich sind, wird es bei den piraten nict anders laufen als in den anderen parteien auch, intrigen, geschacher, gekuddel und gemuddel.
ABER, die partei hat einen zweck, die anderen parteien aufrütteln, ihnen angst machen und sie zwingen sich Themen anzunehmen die auch mir wichtig sind. Auftrag erfüllt.

[Blaukool]

ABER, die partei hat einen zweck, die anderen parteien aufrütteln, ihnen angst machen und sie zwingen sich Themen anzunehmen die auch mir wichtig sind. Auftrag erfüllt.

Genau so sehe ichs auch.
IMHO könnte die FDP noch im Sarrbrücker Landtag sitzen wenn sie aufgewacht wären und wirklich über die Themen der Piraten gesprochen hätten. Aber nix, nur platte "Wir haben keine Angst" Sprüche.

@Baumstumpf: Rein von den Zahlen her mag das System funktionieren, aber wir haben jetzt schon eine Generation an jungen Menschen die glaubt das es sich so gehört das der Staat ihnen das Leben finanziert. Wenn du ein System vorschlägst das Menschen die:
- Behindert sind
- Krank sind
- Auf Grund ihres Alters nicht mehr in der Lage sind (Egal ob körperlich oder nur keine Chance mehr am Arbeitsmarkt)
besser stellt als heute, dann bin ich dafür. Besonders der letzte Punkt ist mir wichtig, es kann nicht sein das jemand der 30 Jahre einzahlt dann ins soziale Abseits rutscht weil er nicht mehr genug Muskelkraft hat. 
Ein System das alle gleich behandelt egal was sie tun find ich persönlich Scheiße.
(Ich finds z.b. auch nicht richtig das sie alle die, die wirtschaftlich in der Lage sind unser Gesundheitssystem auf solidarischer Basis tragen zu können, sich aus eben jenem verabschieden dürfen.)

@Pip: Das waren nicht die Bösen. Blinde Ideologie und Böse ist nicht das gleiche. Es braucht ne gewisse Menge an "Idialisten" aus allen Lagern um "die Mitte der Geselschaft" zum Nachdenken zu zwingen. Die DDR war (zumindest in Sozialen Themen) nicht böser oder guter als der Rest, aber sie hatte ein zum scheitern verurteiltes System. Alle sind gleich funktioniert vielleicht bei Armeisen, aber beim Menschen gibts einfach zu viele die zu faul sind.

[Estefan]

Hmmh Bedingungsloses Grundeinkommen, über "Konsumsteuer" finanziert.
Konsumsteuer ist wohl so was wie eine kräftig erhöhte Mehrwertsteuer.
Solch eine Konsumsteuer würde dem Namen nach hauptsächlich diejenigen treffen, die ohnehin das meiste für den täglichen Bedarf (=Konsum) ausgeben müssten. Durch die verursachten Preissteigerungen stünden diejenigen im unteren Einkommensbereich (inklusive Grundeinkommensbezieher) unter Umständen schlechter da als zuvor.
Halte nicht so viel davon.

Würde eher bevorzugen:
Mehr Freizeit (30 Stunden-Woche) bei höherem Gehalt für die 99% und mehr Steuern/Abgaben/Sozialkasseneinzahlung fürs oberste 1%.

[Rom]

DAs bedingungslose Grundeinkommen ist ja eine nette Idee. Die Gefahr ist jedoch, das die Verlockungen sich darin auszuruhen wohl zu groß sind. Sehe ich zumindest so. Und wie einfach ist der Zugang von "nicht Deutschen" zu diesem System? Das Paradies auf ERden für ca 90% der Weltbevölkerung zu sein - kann das gut gehen? Ich bin auch nicht unbedingt der Freund von "mehr Staat" sondern würde es eher begrüßen, wenn der Staat die Rahmenbedingungen schaffen würde, das jeder selbst für sich sorgen kann.

Ich hätte ja noch die Idee in die Wagschale zu werfen, dass für von der Gesellschaft finanzierte Leistungsbezieher wenigstens teilweise verpflichtet sind, der Gesellschaft etwas zurückzugeben - sei es durch ehrenamtliche Arbeit in einem Verein, Besuch und Gespräch mit alten in Pflegeheimen oder spielen in Kitas etc. Quasi all das sinnvolle tun, wofür immer kein Geld da ist. Das ist ja mit den 1 EURO jobs schon versucht worden - aber da müsste schon noch mehr passieren.

[Hurz]

DAs bedingungslose Grundeinkommen ist ja eine nette Idee.

Das ist der Kommunismus auch, aber wir wissen woran das gescheitert ist: Am Systemfehlerverursacher Nummer eins: Mensch.

Die Gefahr ist jedoch, das die Verlockungen sich darin auszuruhen wohl zu groß sind. Sehe ich zumindest so. Und wie einfach ist der Zugang von "nicht Deutschen" zu diesem System? Das Paradies auf ERden für ca 90% der Weltbevölkerung zu sein - kann das gut gehen? Ich bin auch nicht unbedingt der Freund von "mehr Staat" sondern würde es eher begrüßen, wenn der Staat die Rahmenbedingungen schaffen würde, das jeder selbst für sich sorgen kann.

Die Verlockung ist definitiv zu groß (sieht man ja heute schon) und selbst wenn die Zahl der Empfänger gleich blieben, so wäre es nicht finanzierbar. Nicht ohne massive Steuererhöhungen und das vor allem bei der Mittelschicht, denn die Reichen machen es sich einfach: Sie wandern aus.

Ich hätte ja noch die Idee in die Wagschale zu werfen, dass für von der Gesellschaft finanzierte Leistungsbezieher wenigstens teilweise verpflichtet sind, der Gesellschaft etwas zurückzugeben - sei es durch ehrenamtliche Arbeit in einem Verein, Besuch und Gespräch mit alten in Pflegeheimen oder spielen in Kitas etc. Quasi all das sinnvolle tun, wofür immer kein Geld da ist. Das ist ja mit den 1 EURO jobs schon versucht worden - aber da müsste schon noch mehr passieren.

Nette Idee, aber glaubst du im ernst die Leute die heute nicht mal für ein kleines Zusatzeinkommen ihren Hintern hoch bekommen würden das dann ftun wenn Sie nichts dafür bekommen? Menschen die nicht wirklich arbeiten wollen müssen das im heutigen System nicht und werden es auch in anderen System nicht tun, so lange der Staat ihnen ein hinreichendes Sicherheitsnetz spannt (was ja auch Sinn und Zweck des Sozialstaats ist).

[Rom]

naja, 20h die Woche sollten wohl drinnen sein - aber dann hieße es wohl nicht mehr "bedingunglos". Bedingungslos klingt für mich dann eher so wie ausnahmslos ausnutzbar - das kann wohl nicht der Sinn sein. Wenn man schon den "erfolg" vom Teilhabeprogramm für Kinder am gesellschaftlichen Leben zur Kenntnis nimmt... In TH gehen 60% der Gelder an die Städte und deren Haushalte, weil es offensichtlich zu viel verlangt ist, sich einen Kopf zu machen, welche Interessen denn das eigene Kind hat und es in einen Verein / Musikschule etc anzumelden und sich die Kosten dafür erstatten zu lassen. Das werde ich im Leben nicht begreifen warum dieses Angebot nicht genutzt wird. Gönnen die das ihren Kindern nicht oder ist das zuviel Arbeit, mangelnde Logistikmöglichkeiten etc?

[Ronnie Drew]

Beim Grundeinkommen bitte nicht vergessen, dass es ja Sozialhilfe, Arbeitslosengeld, u.ä. + die damit verbundenen unterschiedlichsten Bürokratiekosten ersetzen soll.
Letztere kann man ja zu 75% zum Grundeinkommen rechnen, da sich dadurch die Bürokratiewut deutlich entschlackt (ein System für alles).

[Hurz]

naja, 20h die Woche sollten wohl drinnen sein

Es geht um das "Wollen" der betroffenen Leute und nicht was die Gesellschaft oder das System wollen würde. Wenn die Leute nicht "wollen", dann kann sich das System (sieht man ja heute schon) auf den Kopf stellen.

Bedingungslos klingt für mich dann eher so wie ausnahmslos ausnutzbar - das kann wohl nicht der Sinn sein.

Genau das ist aber der Grundgedanke dabei.

Beim Grundeinkommen bitte nicht vergessen, dass es ja Sozialhilfe, Arbeitslosengeld, u.ä. + die damit verbundenen unterschiedlichsten Bürokratiekosten ersetzen soll.

Dafür kommt die gesamte Bürokratie dazu um das Grundeinkommen zu verwalten und Ansprüche zu prüfen. Das dürfte sich also etwa gleich bleiben. Und für die restlichen normalen arbeitenden Menschen bleibt es sich ja gleich, denn irgendwoher muss ja das Geld für das BGE kommen. Über Steuern, Sozialabgaben und Co. und die wollen auch verwaltet werden und vor allem die Ausnahmen, Vorzüge für Familien mit Kindern, Studenten, etc.

Letztere kann man ja zu 75% zum Grundeinkommen rechnen, da sich dadurch die Bürokratiewut deutlich entschlackt (ein System für alles).

Sie wird nicht entschlackt, sie wird nur andere Aufgaben übernehmen. Der Traum dadurch ein einfacheres System zu schaffen ist nett, aber etwa so unrealistisch wie der Glaube ein BGE würde a) Geld sparen und b) Menschen zu Arbeit motivieren.

[Rom]

du bist aber ganz schön konservativ Gibts denn in deinen Augen keine Verbesserungsmöglichkeit?