CCP lost its mind...

[Blaukool]

Das sollte einen Rechtsstaat vom Unrechtsstaat unterscheiden. Allerdings ließe sich das auch anderst regeln.

Da hast du recht, wobei ich mir bis heute nicht sicher bin ob ichs jetzt gut oder schlecht finden soll. Ich hab eigentlich nach wie vor keine klare Meinung dazu fassen können, das sollte nur klar machen was viele daran als zumindest Diskussionswürdig angesehen haben.

@Hurz: Du sagst ganz klar nein. Damit hast du vielleicht auf dem Papier recht, aber was ist den mit folgendem Fall: Ein Nachbar ist überwacht den Garten des anderen per Video weil er die Tochter ganz toll findet. Diese Überwachung ist nicht erlaubt weil sie gegen die Persönlichkeitsrechte der Überwachten verstößt. Wenn jetzt auf eben jenem nicht erlaubten Überwachungsvideo auf gezeichnet wird wie die Tochter entführt wird, sollte das Video dann zur Ermittlung der Täter genutzt werden oder nicht?
Oder soll der Nachbar mit der Kamera bestraft werden wenn er vortritt und das Band übergibt?
Ganz so schwarz und weis ist die Welt an der Stelle glaub ich nicht. Wobei ich dir Zustimme das man sich die Entscheidung bei der Steuer CD zu leicht gemacht hat...

[Hurz]

Ein Nachbar ist überwacht den Garten des anderen per Video weil er die Tochter ganz toll findet. Diese Überwachung ist nicht erlaubt weil sie gegen die Persönlichkeitsrechte der Überwachten verstößt. Wenn jetzt auf eben jenem nicht erlaubten Überwachungsvideo auf gezeichnet wird wie die Tochter entführt wird, sollte das Video dann zur Ermittlung der Täter genutzt werden oder nicht?
Oder soll der Nachbar mit der Kamera bestraft werden wenn er vortritt und das Band übergibt?

Es gibt bei dem Fall verschiedene Aspekte:

Die "Überwachung" wird nachträglich von den Betroffenen erlaubt, aber so wäre dieser Eingriff (strafbar nach § 201a "StGB" Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen). Sofern ich nicht ganz irre müsste sich die Gefilmte in Ihren Rechten verletzt sehen um Anzeige zu erstatten.

Natürlich könnte der Nachbar bestraft werden, wobei sich die faktische Selbstanzeige vermutlich mildernd auf das Strafmaß auswirken würde.

Ein ganz wichtiger Unterschied in diesem Falle wäre, dass die Betroffene von beiden Straftaten die Tochter ist - also die gleicher Person und nicht wie bei der Rettungsfolter ein (Mit-)Täter. Damit dürfte das Beweisführungsinteresse Vorrang gegenüber dem verletzten Persönlichkeitsrecht haben. Es stünden sich zwei Rechte gegenüber: 1. Das Recht am eigenen Bild auf der einen Seite und 2. um die körperliche Unversehrtheit und zwar bei der gleichen Person. Das Betrifft aber die Verwertung als Beweis, nicht die Nutzung als Mittel um die Täter zu identifizieren um die Tochter zu finden!

[Skeltem]

[Ronnie Drew]

Das sollte einen Rechtsstaat vom Unrechtsstaat unterscheiden. Allerdings ließe sich das auch anderst regeln.

Da hast du recht, wobei ich mir bis heute nicht sicher bin ob ichs jetzt gut oder schlecht finden soll. Ich hab eigentlich nach wie vor keine klare Meinung dazu fassen können, das sollte nur klar machen was viele daran als zumindest Diskussionswürdig angesehen haben.

@Hurz: Du sagst ganz klar nein. Damit hast du vielleicht auf dem Papier recht, aber was ist den mit folgendem Fall: Ein Nachbar ist überwacht den Garten des anderen per Video weil er die Tochter ganz toll findet. Diese Überwachung ist nicht erlaubt weil sie gegen die Persönlichkeitsrechte der Überwachten verstößt. Wenn jetzt auf eben jenem nicht erlaubten Überwachungsvideo auf gezeichnet wird wie die Tochter entführt wird, sollte das Video dann zur Ermittlung der Täter genutzt werden oder nicht?
Oder soll der Nachbar mit der Kamera bestraft werden wenn er vortritt und das Band übergibt?
Ganz so schwarz und weis ist die Welt an der Stelle glaub ich nicht. Wobei ich dir Zustimme das man sich die Entscheidung bei der Steuer CD zu leicht gemacht hat...

Es gibt doch nen aktuellen Fall (kA ob der hier erwähnt wurde) wo ein Computerladenbesitzer den Gehweg draußen filmte und so einen Serien-Fahraddieb überführte.

Sache ist die, keine Privatperson oder Firma darf etwas anderes als den eigenen Grund Videoüberwachen, also weder den Gehweg neben der Firma, noch Nachbars Garten.
Nur der Staat darf den öffentlichen Raum überwachen.
Also selbst wenn ich so ein Verbrechen verhindere bzw. Täter überführe, mache ich mich strafbar.

Daran gibt es nichts zu rütteln.

Man kann lediglich von Anzeige/Strafverfolgung absehen, wenn man möchte.

[retuar]

Während sich dein Wertesystem auf "Was mir Vorteile bringt ist geil und sicher auch irgendwie zu begründen...

Das ist doch das Motto der FDP, kann also kaum verwerflich sein 

[Baumstumpf]

den versuch kannst du dir sparen - du bist schon lange ganz unten angekommen. deine lachhaften vorstellungen eines allgemeinen moralischem wertesystems, gleichen bestenfalls denen, die kleine kinder im vormittagsprogramm durch zeichentrickfilme vermittelt bekommen.

Während sich dein Wertesystem auf "Was mir Vorteile bringt ist geil und sicher auch irgendwie zu begründen, wenn ich nur lange genug im Netz suche" beschränkt.

deine aussage zeugt von genau so viel idiotie wie die von hurz. ihr beide lebt nach dem gleichen moralischen system wie ich und jeder andere hier. der unterschied ist nur, das ich es nicht leugne, bzw nicht nach einem absoluten moralanspruch strebe und gleichzeitig anders handel. daher bin ich auch nicht weiter auf den schwachsinn von hurz eingegangen, der auf mein posting weiter vorne folgte.

[Heretikeen]

der unterschied ist nur, das ich es nicht leugne, bzw nicht nach einem absoluten moralanspruch strebe und gleichzeitig anders handel.

Du meinst wie "Wir müssen gegen die Konzerne kämpfen, indem wir uns nach Belieben ihre Spiele klauen ... besonders EA ist der Teufel und muss sterben!", gefolgt von 40 Euro an EA, damit man Battlefield mitzocken darf? Meinst du diese Art von Konsequenz? Oder wiedermal irgend eine komplett andere, die irgendwie nur in deinem hohlen Schädel Sinn macht (da aber dafür umso mehr!)?

[Baumstumpf]

du bist in deiner eindimensionalität so ermüdend.

[Heretikeen]

Weil ich nämlich in genau welchem Punkt bei der EA-Sache nicht recht habe?

Du bist sogar in deiner Asozialität noch erbärmlich. Geklaut und raubkopiert wird solange unter dem Banner der Rebellion, bis die Bequemlichkeit endet und man ein Spiel verpassen könnte. Dann wird schön brav bezahlt, gerne auch an den erklärten Erzfeind.

Der Brüller schlechthin ist es, wenn eine hohle Wurst wie du versucht, den Leuten was über "Moral" zu erzählen. Weil es ja schließlich kein "allgemeines moralisches wertesystem" geben kann, solange aufrechte Helden wie Stumpf machen, was sie wollen!

[Baumstumpf]

gut, bleiben wir bei deinem lieblingsthema, um die eigentliche aussage zum variablen moralsystem weiter zu beleuchten. die moralischen entscheidungen entstehen immer auf der individuellen ebene, die entscheidungen im moralsystem im verhältnis zu anderen bezugspunkten abwegt und die eine vereinbarkeit mit der existenz des individuums ermöglichen. das ist mit einem variablen system gemeint und keine flexibilität, mit der man alles rechtfertigen könnte.

übertragen auf raubkopien würde das zb bedeuten, das jemand es anhand anderer bezugspunkte einstuft. zb anhand der weiter oben erwähnte verwertung von informationen eines spielers in einem computerspiel, die aus dem betrug dritter gefördert wurden, an dem man selbst gar keine aktive beteiligung hatte. stellt man nun die auswirkungen gegenüber, hat man auf der einen seite eine abstrakte begünstigung für die umstände des betrugs. da ich selbst niemanden betrogen habe, rangiert die verwertung der informationen (im rahmen eines computerspiels) für mich noch in einem akzeptablen rahmen, obgleich ich mir der abstrakten begünstigung der situatuion bewußt bin. stellt man nun den konsum von raubkopien einer person daneben, ergibt sich die frage welche moralisch verwerfliche aktion diese person dann begeht. handelt es sich zb um einen film oder ein spiel, welche sich die person sonst nie gekauft hätte, aus welchen gründen auch immer, sie dann aber illegal konsumiert, weil es diese dinge kostenlos gibt, dann entsteht kein schaden. im gegenteil, durch womöglich gutes feedback in communitys erhöht sich das positive image des produkts und dadurch der absatz. stellt man nun diese einschätzung der handlung und situation bei illegalen downloads neben die verwertung von informationen in einem computerspiel, die durch den betrug dritter zustande gekommen sind, wiegt die informationsverwendung moralisch wesentlich gravierender, bzw negativer, als raubkopien. schließlich steht eine abstrakte mitschuld gegenüber keinerlei negativen auswirkungen bei den downloads.

nach solchen funktionsweisen (wenn auch nicht in form dieser beispiele) läuft unbewußt jedes moralische system ab.

[Heretikeen]

What. A. Fucking. Load. Of. Bullshit

Wo hast du das denn abgeschrieben, kleines Äffchen

"Ich mache der Industrie keinen Schaden, weil ich mir das Spiel eh nie gekauft hätte. Ich hätte es mir von Haus aus nur runtergeladen." Klappe zu, Affe tot, Fall gelöst, Moral gewahrt.

Davon abgesehen wiederhole ich mich gern: Scheiße wird dadurch nicht besser, dass man die Dritter wiederkäut.

[Baumstumpf]

ok, mr. simpleton. dann versuch doch mal zu erklären, warum raubkopien als moralischer verstoß schwerer wiegen, als die andere erwähnte unmoralische handlung, die ich zum beispiel akzeptiere. und bevor du anfängst.... versuch es mal, ohne dabei in die bewertung über ein absolutes moralsystem zu verfallen.



ps: "abgeschrieben!"? srsly? wtf?!   

[Heretikeen]

versuch es mal, ohne dabei in die bewertung über ein absolutes moralsystem zu verfallen.

Ah, das "absolute" Moralsystem. Im Gegensatz zum persönlichen, das man sich je nach Lust, Laune und Bequemlichkeit nach Belieben umformen kann. Getreu dem guten alten Motto "Hey, ich mach doch alles richtig. Ihr anderen seid die Arschlöcher".

Ich denke mal, dass sich Massenmörder, Vergewaltiger und ja, auch der CEO von EA ebenfalls streng an ihr individuelles Moralsystem halten. Also kann man ihnen ja eigentlich nix weiter vorwerfen, oder?

[Baumstumpf]

was mit dem absoluten moralsystem gemeint ist, hatte ich schon weiter vorne in dem posting an hurz erläutert, mr. simpleton.

man kann nur nach hohen moralischen standards leben, aber niemals nach einem absoluten moralsanspruch.

[Estefan]

Naja, wenn man Spionage für so verkommen hält, sollte man sich vielleicht überlegen, mit welch anderen Mitteln man schön Drama und Dynamik ins 0:0-Allianzgeschehen bringen soll.

So eine ordentliche Allianzsprengung von innen schlägt da den üblichen Stellungskrieg um Sov um Längen, wie ich finde.

Von der Moraldiskussion hab ich nur ein paar Wörter gelesen. Irgendwie scheint mir das evetechnisch aber nicht zielführend zu sein.