Aus Scheisse wird Stromdiskussion

[Aviarium]

Also im Netz gefunden habe ich das jetzt nicht gerade, eher im Posteingang.

Kennt ihr diese Aktienempfehlungen für Firmen, deren Kurs eh schon recht niedrig ist? gaaaanz tolle Geheimtipps und so.. Das funzt ja nach dem Motto
- einer kauft einen haufen Aktien und schickt danach eine Rundmail mit dem "geheimtipp"
- haufenweise leute kaufen diese billigaktie, die steigt dabei von 1 auf 2 €
- der eine verkauft alles, kurs stürzt ab und man hat einen haufen gelackmeierter leute.

tja.. aber was tun, wenn die börsen eh gerade am kollabieren sind?

Antwort:

Auf der suche nach stabilen Anlagewerten in turbulenten Börsenzeiten?

Investieren Sie in Rohstoffe !!!

Unser TIP:
URANIUM308 RESOURCES PLC REGISTERED SHARES LS -,01 (A0M7PE) - KURSZIEL: 22,06 EURO 

.. klar ich kauf uran-anteile - super idee 

[Carfesch]

. klar ich kauf uran-anteile - super idee 

Ist zwar selbst fürs Offtopic-Forum Offtopic, aber ganz falsch würdest du bei einer Beteiligung an einer entsprechenden, seriösen Firma nicht liegen.
Uran wird noch weit vor Kohle und aller Wahrscheinlichkeit nach sogar vor dem Öl ausgehen bzw. eben selbst bei steigenden Preisen nicht mehr wirtschaftlich förderbar sein (bei mit heute vergleichbaren Verbrauch).
Und im Gegensatz zu DE planen/bauen viele Länder neue Kernkraftwerke, womit sich der Verbrauch entsprechend erhöhen dürfte.

Ist also nicht ganz so riskant als Investment, denn selbst wenn irgendwo das nächste AKW einen Gau erleidet können die verbleibenden eben nicht so einfach abgeschaltet werden und so ist zumindest eine konstante Nachfrage zu erwarten.

Ich würde also sagen: Strong buy

[Hurz]

Also Uran dürfte nicht wesentlich eher ausgehen als andere fossile Brennstoffe. Derzeit rechnet man mit in der Summe mit den gesicherten (Abbau aktiv oder in Aufbau) und bekannten (also ermittelt und für abbaubar befunden) Reserven mit mindestens 100 Jahren die es noch genug Uran gibt. Dazu kommen noch vermutete (mögliche Lagerstätten in geologisch ähnlicher Umgebung von bekannten Lagerstätten) Vorräte für weitere 50 Jahre. Dazu kommt die Möglichkeit der Aufbereitung, was die Nutzungsdauer noch weiter verlängert.

Da aber wie Carfresch richtig bemerkt weitere Kraftwerke (dank kurzsichtiger Umweltpolitik leider nicht in Deutschland - wir importieren dann lieber Strom von Kohle- und Gaskraftwerken und unsicheren französischen (an der deutschen Grenze stehenden) und russischen Kernreaktoren) gebaut werden, wird der Verbrauch steigen und damit die Haltedauer sinken. Es werden zwar einige Kraftwerke abgeschaltet, aber weit weniger als gebaut werden.

Bei Öl z.B. sind inzwischen geschätz fast 50% der weltweiten Reseven aufgebraucht, aber hier steigt jeden Tag der Bedarf deutlich an - stärker als beim Uran - und das lässt die Reserven schneller schwinden. Bei Gas bin ich mir nicht sicher wie viel noch da ist, allerdings geht da auch viel bei der Ölförderung verloren oder wird einfach abgefakelt. Kohle dürfte auch in weiten Teilen schon verbraucht sein oder nur sehr teuer förderbar sein.


Allerdings halt ich derzeit von einer Investition in Unternehmen nichts ... die Kurse sind zwar down, aber der wirtschaftliche Abschwung kommt erst noch. Da würde ich noch abwarten.

[Tholld]

dank kurzsichtiger Umweltpolitik leider nicht in Deutschland

Darüber kann man trefflich streiten  :biggrin: Ich finde es sehr gut, weil es uns zwingt, wesentlich mehr in die Erforschung erneuerbarer Energien zu stecken.

In 20 Jahren werden USA, China & Co. freundlich in Deutschland anfragen, wie wir das denn machen mit unseren neuen Techniken, und wir werden damit als Marktführer einen Riesen-Reibach machen. Schon jetzt hat Solartechnik Made in Germany die Japaner als Marktführer wieder abgelöst und 150% Umsatzplus zu verzeichnen.

Wenn hier etwas kurzsichtig ist, dann das Festhalten an Atomkraft. Die mag bei schnellen Hinschauen umweltfreundlich sein, aber was umweltschonend daran sein soll, kommenden Generationen für Tausende von Jahren radioaktiven Schrott zu hinterlassen, ist kaum erklärbar. Bis heute ist nicht ein Gramm davon wirklich "endgelagert".
Atomkraft ist billig. Das ist auch schon die ganze Erklärung dafür, warum alle gerade wieder geil darauf sind.

Und bevor es zur Sprache kommt: Siehst du, ich habe Tschernobyl als Begründung nicht einmal gebraucht...

[Gray]

deutschland als zentrum für die entwicklung von solarenergie? in einem land wo die leute sich über das aussehen der panels in der nachbarschaft aufregen?

klar mögen das kleingeister sein, aber die gehören halt auch zu deutschland.

[Avion Lore]

Ein Atomkraftwerk in der Nachbarschaft ist da aber nicht besser

[Gray]

Ein Atomkraftwerk in der Nachbarschaft ist da aber nicht besser

da kann man sicher aber noch (zu recht) ein wenig anstellen.

[Hurz]

Leider wird bei dem Argument "Erforschung neuer Energietechniken durch Abschaffung von Atomkraft" immer ein viel vergessen und daher ist das kurzsichtig:

Der Wirkungsgrad von Solarzellen ist a) schon sehr hoch und b) die maximale Ausbeute von Energie pro cm² ist bei Solarzellen physisch nach oben begrenzt. Abgesehen davon würden alle Dächer in Deutschland plus Windradparks nicht ausreichend den Energiebedarf zu decken.

Windkraft ist schön, aber keiner will sie vor dem Haus haben. Die negativen Folgen von massiven Windparks auf die Tiere (Vögel im Speziellen) ist bis heute nicht erforsch. Fakt ist, dass Zugvögel teils Probleme bekommen, wenn auf einmal an der Küste Windrad an Windrad steht - genau auf dem Zugweg. Außerdem ist Windkraft und Solarenergie in unseren Breiten viel zu unsicher um eine stabile Versorgung zu garantieren.

Atomkraft ist billig und daher wird sie auch weiter genutzt. Nun wird sie halt nicht in Deutschland hergestellt, sondern im Ausland. Dort aber dann halt nicht mir Reaktoren nach deutschem Prinzip und Sicherheit, sondern nach z.B. russischer oder französischer Bauweise. Etwas, dass wir alle nicht wollen - glaub mit, ich habe 13 Jahre lang Notfallpläne für Störfälle bei den Dingern erstellt ... nicht schön - aber da die munter bauen und wir Strom brauchen kaufen wir halt dort ein.

Das ist nämlich der größte Denkfehler aller "Atomkraft ist billig aber muss weg!"-Rufer: Die Globalisierung des Strommarktes über die Börsen in Leipzig und Co kaufen dort wo billig erstellt wird und das ist nun mal sicher nicht aus den regenerativen Energien. Also werden unsichere Kraftwerke und schmutzige Kohlekraftwerke (Hamburg anyone?) gefördert und bezahlt. Wenn dann eines davon puff macht, dann ist der umweltvorteil von zweihundert Windrädern mal ganz schnell genullt.


Noch ein kleines Wort zu Endlagergung: Die Menge des Strahlenden Materials auf der Welt bleibt mehr oder weniger gleich, nur die Konzentration an gewissen Stellen (Endlager) steigt. Das Problem ist in der Tat, dass bisher relativ wenig geforscht wurde, wie man so ein Material besser lagern könnte (Salzstöcke sind passabel für einige tausend Jahre maximal, aber weit vorher versagen schon die Fässer, Betonwannen usw.). Es gibt schon viele alternative Ansätze - bis zur 90% Wiederaufbereitung - die jedoch, Mangels Interesse der Regierungen, bisher nicht weiter verfolgt werden (Einige Ideen sind kurios wie z.B. die Verschickung des absolut nicht mehr brauchbaren Mülls in die Sonne mit Einmalraketen).


Ich sage nicht, dass die Entsorgung bzw. Lagerung von Atommüll nicht ein Problem wäre - im Gegenteil oder die Technik ohne Gefahren, nur jeder der sich mit der Bauweise von Reaktoren ein wenig auskennt, der wird sofort wissen, dass die Reaktoren in Deutschland sicherer sind als sonst wo auf der Welt. Und wie Tschernobyl zeigt kann es uns nicht egal sein, wenn an der D/F Grenze ein französchier Reaktor sich entschließt sein Gebäude mit nem Ausguck auf den Himmel zu versehen.

Ebenso ist die Erforschung neuer Technologien nötig und auch wichtig, aber eben durch Abschalten von Kernkraftwerken wird das sicher nicht passieren. Im Zweifel wird der Strom billiger eingekauft und Kraftwerke im Ausland gebaut und der Strom nach D geschafft. Eher müssen Anreize her wie z.B. Entsprechende Verpflichtungen zum Aufbau von X% Regenerativen Energien für jedes Jahr Laufzeit eines Reaktors durch den Anbieter usw.

Deutschland ist derzeit Marktführer in diesem Bereich, aber sobald die USA loslegen werden wir einfach überrollt werden. Wenn die USA mal den Trend auf Öko machen, dann wird das einfach ein Macht dahinter sein, die einfach alles platt macht. Und man darf da nicht glauben Deutschland wäre so weit vorne. In der alternativen Automobiltechnik sind die USA und Japan weit vor uns und das wird der Einstieg für Otto-Normalverbraucher in die Öko-Energieschiene werden. Nicht der Strom der aus der Steckdose kommt, denn letzten Endes ist das weit weit weg bei irgendwem wo es qualmt oder stinkt oder strahlt, das eigene Auto aber ist etwas ganz anderes.

[Zidahya]

Hab mal in einem Magazin gelesen das die Briten bis 20... 20 meine ich bis zu 30.000 Windräder in den Kanal stellen wollen, damit London mit Strom versorgt werden kann. Ich frage mich ernstlich was das für Auswirkungen auf die Umwelt haben wird, zumal diese Windanlagen nicht nur oben drehen, sondern auch nur (da sie ja schwimmen) unten eine Doppelturbine haben, um mehr Leistung zu bringen.

Ich bin außerdem der festen Ansicht das ein großes in Deutschland gebautes Atomkraftwerk mehr bringt als x-tausend Windkraftanlagen und Solarzellen auf Bauer Mommsens Scheune. Die meisten AKWs die wir hier haben dürften doch schon 10 Jahre oder älter sein. Kann mir doch keiner erzählen das in der Zeit nicht sowohl an Sicherheit wie auch an Effizienz Fortschritte gemacht wurden.

Ach ja in Hamburg bauen wir ja jetzt ein Kohlekraftwerk und tragen damit unseren Teil zur allgemeinen Umweltpolitik (bzw. Anti-Atom-Politik) bei. Aber weil die Grünen befürchten das wir damit die Umwelt verschmutzen könnten (huch?) wird es wohl nur auf halber Kraft laufen. Na so ein Glück!

[Aviarium]

die sollen in frankreich mal schneller forschen ...

und die abneigung gegen uran-anteile hege ich auch eher aus ökologischem grund.

kohle- und atomkraftwerke sind beide ziemliche investitionen, wind und wasser nicht soo sehr, das kann man dosiert anschaffen. leider wird der nächste wirklich sinnige kraftwerkstyp noch ein paar jahre länger auf sich warten lassen, aber wenns machbar ist, wäre ich persönlich dafür auf den zu warten und dann erst wieder eine größere investition in die stromerzeugung zu tätigen. bis dahin halt in kleinen teilen den grünen krams nutzen.


p.s. eigentlich wollte ich ja nur auf den spam aufmerksam machen, aber ich denke, die letzten paar postings kann man zusammen mal nach zeitgeschehen oder so verschieben ^^
done, tombs

[Gray]

um mal was neues in den raum zu werfen:

geothermie  :biggrin:

[Baumstumpf]

kauft doch... gold.

[Loki]

kauft doch... gold.

da kannst ja gleich VW empfehlen 

[Baumstumpf]

gold ist die einzig sichere anlage.

[Aviarium]

ich glaube das topic hier ist nicht mehr die anlagemöglichkeit der rohstoffe, sondern verfügbarkeiten, pro und contra von stromerzeugungsmöglichkeiten.

geothermie ist ne schöne sache, wird das nicht teils auch schon betrieben? würde sich island ja gut für eignen, wenns nicht gerade bankrott wär.