Kann man Wikipedia trauen?

[Kars-T]

Ich denke die Antwort ist eher nein...

Software deckt Manipulation bei Wikipedia auf
Kampf ums Wissen geht in die nächste Runde

Ein Student hat mit Wikiscanner eine Software veröffentlicht, die anonyme Änderungen in der englischen Wikipedia anhand ihrer IP-Adressen denjenigen Organisationen zuordnet, aus deren Netz die Änderungen erfolgten. Das Wired-Blog Threat Level sammelt eine Liste der auffälligsten Aktivitäten.

Golem.de

[Accipiter]

Hat man ja ganz extrem bei den letzten US-Wahlen gesehen wie es da zur Sache ging. Wird ja schon lange über sowas wie "Stable Releases" diskutiert, die dann bis zur nächsten Runde nimmer editiert werden können, was halt dem Grundgedanken ein wenig in den Rücken fällt.

[X]

Ich kann mich da an einen Bildartikel nebst Bildblogartikel dazu erinnern. Bild gab einige Fehler an die im Wiki aufgetreten sind, wobei sich dann rausstellte das es jeweils nur wenige Minuten geadauert hat bis das jemand bemerkte und wieder richtig stellte.
Von daher denke ich, kann man Wiki schon trauen. Zumindestens solange es nicht um wirklich tiefgreifende Fachinformationen geht, die kommen Zeitlich gesehn meist erst später als in fachzeitschriften oder entsprechenden seiten im Netz.

Aber hier wuerde sich doch ein Inetführerschein wieder mal anbieten. Sowieso erst ab 14 zugriff, wer scheisse baut wird gespeert. jaja nur blablablab

[Übelwind]

Alle bisherigen manipulationen wurden rückgängig gemacht weil sie entdeckt worden. Ich denke das ist die große stärke der wikipedia, durch die öffentlichkeit und die nachverfolgbarkeit der artikel gibt es eine selbstreinigende wirkung. Es gibt dazu eine chaosradio express das sich mit dem thema beschäftigt, falls jemand sich das anhören will:

http://chaosradio.ccc.de/cre043.html

[Extrawurst]

Ich finds gut, dass durch das Tool nun einige Organisationen ordentlich getreten werden.

[Snörtsch]

Nein

[Shadowcaster]

Nein

Fundierte, sehr gut belegte Aussage! Ich mag es, wie du den Argumentationsbogen aufbaust, um dann zum wesentlichen Teil deiner Beweiskette zu kommen....

[Aviarium]

Da Wikipedia auf den Artikeln von jederman basiert und man generell nicht sicher sein kann, dass ein Fachmann auf dem entsprechenden Gebiet den Artikel verfasst hat, ist eh immer Vorsicht geboten.
Die Tatsache, dass die betroffenen Leute ihre eigenen Artikel nicht verändern sollten, macht das ganze eher schwerer, wie man am Beispiel des Wikipediagründers' Geburtsdatum sehen kann. Er selber hats nicht geändert, nachdem er Beschwerden über frühere Änderungen eingefangen hatte.

Wikipedia ist eigentlcih nur eine nette Quelle wenn man ad hoc einen Hinweis braucht, auf die Daten stützen sollte man sich aber nicht. Dafür gibts normale und online basierende Lexika, auch wenn die Sicherheit die dahinter steckt dann Geld kostet.

[biernikolauz]

Wikipedia ist sicherlich nicht das Maß aller Dinge wenns um Informationsbeschaffung geht. Aber um sich mal ne Mittagspause zu vertreiben und einfach locker bissl zu schmökern is das schon brauchbar.

Wenn es allerdings um ernsthafte Infos geht würde ich mich generell auch zusätzlich noch woanders informieren. Einfach um die Sache einigermaßen abzusichern.

Trotzdem ein wenig schade das ein Projekt mit imho wirklich guten Absichten mehr und mehr zur Spielwiese für Trottel wird die bewusst falsche Angaben einstellen.

Aber wo viel Licht da auch viel Schatten. 

[Accipiter]

Wofür Wikipedia extrem gut taugt ist als Sprungbrett in ein Thema. Grad wenn die Zeit nicht so üppig ist haste hier schnell Literaturangaben und weiterführende Links zu einem Thema.

[Shadowcaster]

Der im Artikel verklinkte Blog ist recht nett geschrieben: Klick

[Ronnie Drew]

Also kann man in Wikipedia, zumindest nach meiner Meinung, nur das "trockene" Wissen geniessen. Geschichte, die keinen Interessiert und andere langweilige Wissenschaftsthemen. Oder vielleicht Freak Sachen zu Filmen und Krams. Diese Dinge stehen halt nicht im Fokus des Unwissens oder der Manipulation.

Und was ist daran nun überraschend? Ich betrachte Wikipedia seit seiner Existenz genau derart.
Und noch mehr, seitdem ich schon Beiträge entdeckte, die schlicht falsch waren.

[Shadowcaster]

Und was ist daran nun überraschend? Ich betrachte Wikipedia seit seiner Existenz genau derart.
Und noch mehr, seitdem ich schon Beiträge entdeckte, die schlicht falsch waren.

Dann ändere sie in "Richtig" um. Das ist das Prinzip von Wikipedia.

[Übelwind]

Und was ist daran nun überraschend? Ich betrachte Wikipedia seit seiner Existenz genau derart.
Und noch mehr, seitdem ich schon Beiträge entdeckte, die schlicht falsch waren.

Dann ändere sie in "Richtig" um. Das ist das Prinzip von Wikipedia.

Ebend, und auf lange sicht wird so pseudo wissen bzw. falschen aussagen der gar ausgemacht.

[Neranja]

Ebend, und auf lange sicht wird so pseudo wissen bzw. falschen aussagen der gar ausgemacht.

Funktioniert nicht, weil in Wikipedia einfach die Massenüberzeugung die vorherrschende "Meinung von den Fakten" dominiert. Mit anderen Worten: Der Experte hat gar nicht die Möglichkeit den Artikel zu korrigieren, weil ihm gegenüber eine Herde Schafe am PC sitzt die alle ihre "Überzeugung von der Richtigkeit" in den Artikel zurückkorrigieren: Früher waren eben 99.9% der Menschen überzeugt davon das die Erde flach ist und die Sonne sich um die Erde dreht.