Kann man Wikipedia trauen?

[Accipiter]

Ist ein sehr wichtiger Punkt den Neranja da anspricht. Das muss im Zweifel noch mal mit Richtig/Falsch verbunden sein, sondern allein schon mit der Struktur. Ich hab letztens nen Eintrag zu ner Band gefunden, der extrem umfangreich war, allerdings auf eine mit eher sekundär wichtigen Details überladene Art. Der Artikel selbst hatte oben den Verweis auf die Diskussionsseite und wie es da zur Sache ging war schon recht übel. Auf der einen Seite die 'Fans', die sich einfach hochgeilt haben jedes kleine Detail zu kennen, auf der anderen die normalen Wiki-Helferein, die dem Artikel einfach eine lexikalische Struktur geben wollten und daher viel gekürzt und auf den Linkbereich ausgegliedert haben.

[Shadowcaster]

Gut, aber wie heißts so schön: "Wenn der Klügere nachgibt regieren die Dummen". Wenn der Artikel nachweislich falsch ist, dann einfach man den Verantwortlichen Bescheidschreiben oder einfach im Artikel so mit Fakten untermauern, daß die Schafe nicht mehr aus ihrem Gatter kommen. Ein Hin- und Herändern ist natürlich sinnlos.

[inno]

Ich verwende die Wikipedia um mir einen Überblick zu einem Thema zu verschaffen oder einfach zum Schmökern, wobei ich jedoch in Bereichen, in denen ich meine mich auszukennen mich auskenne auch die Artikel korrigiere bzw. verbessere, ggf. auch nach ein paar Wochen nochmals . Und das macht imho die Wikipedia aus; dass jeder die Artikel korrigieren/erweitern kann.

[Aviarium]

Zum schmökern kann wikipedia ab und an echt gut sein, hab mir freitag nach einem link auf der startseite alle möglichen einträge zur mafia, mit den ganzen familien und unterarten durchgelesen. ganz schön spannend, solche informationssammlungen
wobei man bei den chinesischen triaden sieht, dass wikipedia halt ist was es ist, das ist eher ein beitrag über opium als über die triaden. Wobei es auch interessant war, dass Bayer mal Heroin vermarktet hat. als mittel gegen opium-sucht.. vom regen in die traufe.

[Gray]

man darf auch nicht vergessen dass normalerweise jede seite der diskussion unterliegt, also selbst wenn die dumme masse meint die erde sei flach kann man ihnen immernoch ihre falschaussage um die ohren hauen. iirc gibt es sogar die entsprechende hierachie die das dann auch von oben absegnen kann (wie gesagt, iirc).

[X]

Ebend, und auf lange sicht wird so pseudo wissen bzw. falschen aussagen der gar ausgemacht.

Funktioniert nicht, weil in Wikipedia einfach die Massenüberzeugung die vorherrschende "Meinung von den Fakten" dominiert. Mit anderen Worten: Der Experte hat gar nicht die Möglichkeit den Artikel zu korrigieren, weil ihm gegenüber eine Herde Schafe am PC sitzt die alle ihre "Überzeugung von der Richtigkeit" in den Artikel zurückkorrigieren: Früher waren eben 99.9% der Menschen überzeugt davon das die Erde flach ist und die Sonne sich um die Erde dreht.

qft

btw: http://de.wikipedia.org/wiki/MythBusters find ich gut

[Gray]

mythbuster ist.. naja. gute unterhaltung. so wie da teilweise "widerlegt" wird ist das schon sehr hanebüchen.

knoff hoff >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> myth busters

[Neranja]

Herr Bublath ist leider ein Auslaufmodell im deutschen Fernsehen. Die Zukunft scheint wohl Nano, Welt der Wunder und Galileo zu gehören...

[Kent Brockman]

...und commander riker aus dieser "ist es wahr oder haben wirs nur erfunden" - sendung

[Extrawurst]

Ich frage mich, wie der Kerl da gelandet ist.

[X]

Also Nano, Welt der Wunder und Galileo würde ich nicht auf eine stufe sellen..

[Shadowcaster]

Wieviel Zeit willst oder kannst Du denn da investieren? Ich denke 1.000.000 Idioten haben mehr Zeit als Du jemals haben wirst und können besser Deine "Argumente" ignorieren, als Du es Dir nur entfernt vorstellen könntest. Will sagen: Das klappt einfach nicht, Borat hats bewiesen...

Nicht viel, wenn ich einen Artikel nach meiner Änderung meines Erachten verschlimmbessert vorfinde (was mir eigentlich noch nie passiert ist), dann ändere ich es zurück und setze den Artikel auf Beobachtung. Wenn es jemand zurückändert, dann melde ich den Artikel.

[Gray]

...und commander riker aus dieser "ist es wahr oder haben wirs nur erfunden" - sendung

x-factor.

btw: quarks & co. nicht ganz mein ding, aber ok so weit.

[Ska-Ska]

mythbuster ist.. naja. gute unterhaltung. so wie da teilweise "widerlegt" wird ist das schon sehr hanebüchen.

knoff hoff >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> myth busters

aber Brainiac > all   

[Loki]

mythbuster ist.. naja. gute unterhaltung. so wie da teilweise "widerlegt" wird ist das schon sehr hanebüchen.

knoff hoff >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> myth busters

aber Brainiac The Curiosity Show> all   

/fixed