Zwischen Wistleblower und Spion ist halt nur eine feine Linie. Und wer erst gezielt gegen die Regeln verstößt ist halt immer auch ein bischen unglaubwürdig wenn er dann den großen Erlöser gibt. Wallraf ist auch ein tolles Beispiel für diese Zweischneidigkeit...
Was Snowden getan hat ist richtig und gut, aber menschlich kommt er mir auch eher fragwürdig rüber was ich bilang so von ihm gehört hab. Genau so wie Ansange auch...
Die Idee Parteien verbieten zu lassen weil sie einem nicht taugen ist demokratisch daneben.
Was ein Blödsinn. Meinungsfreiheit funktioniert nur wenn man die falschen Meinungen verbieten darf. </ironie>
der Vatikan bevorzugte lange (und immer noch) die Strategie der gezielten rufschädigung durch medien und volksverdreher...
was sollte also schweden oder amerika daran hindern deren ruf öffentlich in den keller zu ziehen damit der Rückhalt der bisher wohlwollenden Bevölkerung schrumpft?
Meinungsfreiheit ist durchaus ein kostbares gut, dennoch sollte man stets überlegen wohin diese Freiheit führen kann? nicht umsonst gibt es strafparagraphen wie Volksverhetzung oder Verunglimpfung, wobei derjenige interessant ist, der ein schlechtes wort gegen den Bundespräsidenten unter strafe stellt? die Meinungsfreiheit ist somit HIER schon außer kraft gesetzt ohne das es von der Bevölkerung dementsprechend gewürdigt wird?
was die fälle der internetspionage angeht, sollte jedem Nutzer mit halbwegs verstand klar sein, das Facebook und Konsorten längst nicht dem dienen wie sie sich geben.
unter welchen umständen sollte sonst ein unternehmen welches sich selbst sozialen Charakter zuschreibt mit Milliarden dotiert werden? soweit mehr als tatsächliche Industriezweige mit unzähligen Fabriken wobei die datensammler aus nichts als aus ein paar serverzentren bestehen? (Mitarbeiter mal nicht einberechnet da selbst dort eine Fabrik wahrscheinlich mehr hat als Facebook insgesamt....)
schein und Wirklichkeit spiegeln sich nur in der Dummheit der masse wider, weswegen man politische Entscheidungen von solchen Personen klar unterbinden müsste?
sie haben weder die soziale Intelligenz noch die allgemeine Intelligenz um für ein ganzes Volk zu entscheiden wenn sie selbst dämlich und noch dämlicher entscheiden und dies guten gewissens?
die stete Unterstützung der militärzweige spricht für die masse?
angst kontrolliert letztendlich unsere Entscheidung...
und mal ehrlich, vor welchem Staat hätte ich wohl am wenigsten angst?
einem pazifistischen....
dieses simple Konstrukt zur Erhaltung eines Weltfriedens wird jedoch mitunter von unserer DEMOKRATIE als einer der führenden waffenexporteure unterbunden....
und dies halte ich für nicht mal mehr ironisch, sondern für sehr sarkastisch wenn ich anderen Staaten unfrieden vorwerfen will...
wir sind nicht die tollste Nation der welt, sondern soweit die erbärmlichste....
den intelligent wären wir, unsere Bildung reicht aus, unsere Industrie ist fähig....
nur das Volk ist bescheuert....
(ps... das schreibprogramm postet manches automatisch groß... als internetfreund und im zeichen eurer gabe dennoch lesen zu können verzichte ich eigentlich auf großschreibung^^)
