Warum Männer Gewalt lustvoll finden (können) ...

[Hurz]

... Heute in der SZ gefunden und als durchaus interessant befunden:

http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/510139

Dazu passen Beobachtungen, dass "Blood-Patches" immer mit die ersten sind, die es bei vielen Spielen gibt, dass große Geschrei, wenn in Versionen weniger Blut zu sehen ist usw. Passt wunderbar in die Beobachtungen dieses Neuropsychologen bei seinen Forschungen.

Wobei meine Meinung ja eh ist, dass wir Menschen weit weit WEIT weniger "zivilisiert" sind als wir uns vor machen. Wir sind nur von Trieben gesteuerte Wesen mit einer dünnen Schicht aus anerzogenen sozialen Verhaltensweisen.

[Heretikeen]

Ich habe mir als aktuelles Beispiel meine CE von F:NV auch in der österreichischen Version bestellt. Aber nicht, weil ich so blutgeil bin, sondern weil ich es einfach nicht mag, dass irgendwelche Instanzen für mich entscheiden, dass ein Spiel erst verändert werden muss, damit es für mich geeignet ist.
Hätte ich die Wahl zwischen Spiel A und Spiel B, dann würde ich mich ganz sicher nicht für eines der Spiele entscheiden, weil es blutiger oder brutaler ist.

[Zidahya]

Mir ist Blut und Gewalt eigentlich nur für zwei Sachen wichtig: Der Gesamteindruck und die Spielbarkeit.

Bei Fallout 3 z.B. fand ich das ganz schrecklich das in der deutschen Version weder geblutet wurde, noch Gliedmaßen gezielt beschossen werden konnten. Erstens konnte ich nicht sehen, ob ich getroffen hatte (kein Blut, etc.) und zweitens konnte ich einen Gegner nicht gezielt die Waffe (die Hand) abnehmen bzw. ihn am näherkommen / weglaufen hindern, indem ich seine Beine verletze. Gerade bei einem Spiel, das einen zwingt Munition zu sparen, fand ich das sehr nachteilig.

Bei FEAR 2 das gleiche Problem. Dauerfeuer auf die Gegner und irgendwann gab es eine Art Knall und der Gegner verschwand in einer weissen Wolke (inkl. lootbare Überreste). Irritierend fand ich vor allem, das ich (als Spieler) praktisch keine blutigen Überreste zurücklassen durfte, wärend ein Raum weiter die Wände wie in einem Schlachthof aussahen und der Boden voll war mit den blutigen Körpern der NSCs die per Skript da zu liegen hatten.

Grundsätzlich finde ich übertriebene Gewaltdarstellung aber reichlich überflüssig. Rambo 4 war z.B. einfach nur lächerlich.

[Baumstumpf]

... Heute in der SZ gefunden und als durchaus interessant befunden:

http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/510139

Dazu passen Beobachtungen, dass "Blood-Patches" immer mit die ersten sind, die es bei vielen Spielen gibt, dass große Geschrei, wenn in Versionen weniger Blut zu sehen ist usw. Passt wunderbar in die Beobachtungen dieses Neuropsychologen bei seinen Forschungen.

Wobei meine Meinung ja eh ist, dass wir Menschen weit weit WEIT weniger "zivilisiert" sind als wir uns vor machen. Wir sind nur von Trieben gesteuerte Wesen mit einer dünnen Schicht aus anerzogenen sozialen Verhaltensweisen.

an sich ein interessanter artikel. nur fragt man sich dann eben schnell, ob die fehler bei der datenerhebung im computerspielebereich auch rückschlüsse auf die restliche datenerhebung seiner forschungsarbeit zulassen.

so hat er beispielsweise erwähnt, das bei der unsterblichkeit in einem computerspiel sich selbst hochintelligente kollegen von ihm in einen rausch spielen. an genau dem punkt wurden die daten aber verfälscht. eine andere studie zeigte nämlich schon, das die gehirnaktivitäten auf das erlebte bei neuen, bzw ungeübten spielern wesentlich höher sind, als bei geübten. mildern sich die reaktionen also bei öfterem spielen ab, können sich gar keine wie von ihm beschriebene netzwerke in dem zusammenhang bilden. seine annahme ist daher - zumindest im bereich der computerspiele - falsch.

[Hurz]

Interessant, genau diese Reaktionen (und Rechtfertigungen) hatte ich erwartet:

"Ich lasse mir nicht sagen was ich spielen soll."
"Ich brauche es als feedback."
"Bei Computerspielen ist alles ganz anders."

Fehlen noch:

"Dann müssten wir alle Amok laufen."
"Ich bin Pazifist und kann nicht mal eine Spinne erschlagen und spiele jeden Tag Gewaltspiele."


@Baumstumpf:

1. Du solltest echt lernen zu lesen:

"Bei dauerhaften Aktivitäten baut sich immer die Hirnstruktur um. Es kann nicht ohne Effekt bleiben, wenn man jeden Tag zwei Stunden am Bildschirm tötet. Das ist bisher allerdings eine Hypothese."

Edit: Ich sehe gerade, da ist ein Fremdwort in dem zweiten Satz, das konntest du ja nicht verstehen. Daher gelinkt zur Erklärung.

2.

mildern sich die reaktionen also bei öfterem spielen ab, können sich gar keine wie von ihm beschriebene netzwerke in dem zusammenhang bilden. seine annahme ist daher - zumindest im bereich der computerspiele - falsch.

Die Netzwerke haben sich dann doch bereits längst gebildet, auch durch die wiederholten Erfahrungen und die Reaktionen darauf sind ja nicht das um was es geht, sondern die Folgen der Netzwerkbildung. Dass eine Reaktion auf immer die gleichen Erfahrungen abstumpfend wirkt ist ganz natürlich (der Körper/Geist gewöhnt sich halt daran - sieht man bei jedem Alkoholiker).

[Baumstumpf]

als schlußfolgerung zieht er die annahme aus seinen tests, das die virtuelle gewaltausübung für eine vernetzung von positiven reizen und agressiven verhaltensmustern sorgt. das ist aber falsch, da sich die ausprägung solcher muster auch nach der bildung dieses netzwerkes nachweisen lassen müssten, was jedoch bewiesener maßen nicht der fall ist. die niedrigeren gehirnaktivitäten bei geübten spielern zeigen eindeutig, das keine netzwerkbildung im rahmen von agressionsbereiten lösungsstrategien durch die anfänglichen reize statt fand.

[Heretikeen]

Interessant, genau diese Reaktionen (und Rechtfertigungen) hatte ich erwartet:

"Ich lasse mir nicht sagen was ich spielen soll."
"Ich brauche es als feedback."
"Bei Computerspielen ist alles ganz anders."

Fehlen noch:

"Dann müssten wir alle Amok laufen."
"Ich bin Pazifist und kann nicht mal eine Spinne erschlagen und spiele jeden Tag Gewaltspiele."

Und weil du es erwartet hast ist es automatisch gelogen? Ich bin als Reserveoffizier sogar an der Waffe ausgebildet, und trotzdem hasse ich die Dinger wie die Pest. Und ich kann ich trotzdem problemlos in einem Spiel auf menschliche Gegner schießen. Auch wenn die Bluten und/oder zerlegt werden. Einfach deswegen, weil Computerspiele nichts mit der Realität zu tun haben. Ja, ich kann das tatsächlich unterscheiden. Und ja, es IST alles ganz anders in Computerspielen. Das Abfeuern einer Schusswaffe hat mit dem Zielen per Cursor und Feuern per Maustaste nichts gemein. Ich kann zwar nur für mich sprechen, aber ich "töte" nicht zwei Stunden am Bildschirm, ich spiele ein Spiel. Ich denke bei Battlefield nicht mal drüber nach, dass ich da jetzt jemanden "umbringe". Weil es schlicht und ergreifend nicht so ist.
Und wenn ich dir sage, dass ich die ungeschnittene Version von F:NV tatsächlich deswegen will, weil es eben die vom Macher beabsichtigte Version und keine willkürlich nach irgendwelchen Richtlinien umgeschusterte Version ist, dann kannst du mir das bitte auch glauben.
Nochmal: Ich mag keine Splatterfilme und schon gar nicht diese seltsamen Sado-Ableger wie Saw, und auch bei Computerspielen wird mir die aufgesetzte Gewalt schnell mal zu viel (mit "Manhunt" habe ich nach einer Stunde komplett aufgehört, weil mich diese selbstverliebte Gewaltdarstellung einfach angewidert hat und mir tatsächlich fast schlecht beim Spielen wurde), aber ich möchte bitte noch selbst entscheiden dürfen, was ich mir zumuten kann.

[tombs]

ich zitiere einfach mal zusammenhangslos und ohne die studie oder den artikel gelesen zu haben: "alle amokläufer hatten unterwäsche an." denk mal drüber nach

[Baumstumpf]

barbarische berserker im 8. jahrhundert nicht. these widerlegt.

[Hurz]

ich zitiere einfach mal zusammenhangslos und ohne die studie oder den artikel gelesen zu haben: "alle amokläufer hatten unterwäsche an." denk mal drüber nach

Damit hast du dir den Titel "Baumstumpf in spe" verdient. Denk mal drüber nach.

Und weil du es erwartet hast ist es automatisch gelogen?

Haben ich das gesagt, dass es gelogen ist? Aber die Tatsache, dass du es gleich so auffasst ist schon eine Überlegung dazu wert.

@Baumstumpf: Lies mal nach was Hypothese bedeutet ...

barbarische berserker im 8. jahrhundert nicht. these widerlegt.

Aber sie haben Brot gegessen.

[tombs]

Und weil du es erwartet hast ist es automatisch gelogen?

Haben ich das gesagt, dass es gelogen ist? Aber die Tatsache, dass du es gleich so auffasst ist schon eine Überlegung dazu wert.

Also entweder unterstellst du mindestens indirekt ein Lüge oder deine Auflistung der gebrachten Gegenargumente ist .... was?

[Hurz]

Und weil du es erwartet hast ist es automatisch gelogen?

Haben ich das gesagt, dass es gelogen ist? Aber die Tatsache, dass du es gleich so auffasst ist schon eine Überlegung dazu wert.

Also entweder unterstellst du mindestens indirekt ein Lüge oder deine Auflistung der gebrachten Gegenargumente ist .... was?

Ich sage nur, dass es interessant ist wie berechenbar und vorhersehbar die Reaktionen und gleichartig Rechtfertigungen sind, die bei diesem Thema von Seiten der Spieler immer vorgebracht werden (da sind sich Spieler und "Killerspiel"-Gegner übrigens sehr ähnlich). Gegenargumente habe ich zu den Ausführungen von Heretikeen und Zidahya gar keine gebracht. Nur im Eingangsbeitrag habe ich die Tatsache geschrieben, dass "Blood-Patches" (oder auch die Frage: "Wie bekomme ich das Spiel dazu Blut/Körperteile/etc. zu zeigen?") bei vielen Spielen mit als erste Modifikationen erscheinen (neben neuerdings Zombie-Mods).

[Baumstumpf]

@Baumstumpf: Lies mal nach was Hypothese bedeutet ...

ließ mal lieber was ich geschrieben habe. nämlich nur die klare widerlegung der unterstellten gültigkeit.

vielleicht solltest du dich mal lieber wieder dem verprügeln von obdachlosen widmen, als dir deinen kleinen schädel über wissenschaftliche thesen zu zerbrechen.

[tombs]

Und weil du es erwartet hast ist es automatisch gelogen?

Haben ich das gesagt, dass es gelogen ist? Aber die Tatsache, dass du es gleich so auffasst ist schon eine Überlegung dazu wert.

Also entweder unterstellst du mindestens indirekt ein Lüge oder deine Auflistung der gebrachten Gegenargumente ist .... was?

Ich sage nur, dass es interessant ist wie berechenbar und vorhersehbar die Reaktionen und gleichartig Rechtfertigungen sind, die bei diesem Thema von Seiten der Spieler immer vorgebracht werden (da sind sich Spieler und "Killerspiel"-Gegner übrigens sehr ähnlich). Gegenargumente habe ich zu den Ausführungen von Heretikeen und Zidahya gar keine gebracht.

berechenbar und vorhersehbar sind übrigens auch die drei häufigsten antworten auf: nennen sie eine ampellichtfarbe. dann nehme ich alles unterstellende zurück und deine aufzählung ist dem erstaunten bemerken der realität/wahrheit zuzuordnen?

[Hurz]

tombs, wie oben schon geschrieben, du bist gerade echt ein "Baumstumpf in spe" und ein solcher Vergleich bestätigt das noch. Einmal einfach was nicht lesen, aber dann seinen Quatsch dazu abgeben und dann unsinnige Vergleiche ...

Kleiner Tipp: es geht in dem Artikel nicht um Amokläufe (das Wort Amok kommt darin nicht mal vor).