Zum Thema Urheberrecht ...

[Baumstumpf]

Mir geht immer nicht in den Kopf, wie körperlich/geistig erwachsene Menschen mit dem schwachsinnigen Argument ankommen können, dass sie ja schließlich nichts wirklich "klauen", weil dem Anbieter ja kein direkter Schaden entstehe. Die DVD stehe ja schließlich noch im Laden.

§ 242 Abs. 1 StGB definiert einen Diebstahl wie folgt:

- Der Begriff der Sache ist als körperlicher Gegenstand zu verstehen, gleichgültig in welchem Aggregatzustand er steht (vgl. § 90 BGB). Das Gegenstück bilden unkörperliche Gegenstände und Rechte. Dies gilt etwa für die elektrische Energie, deren Entziehung jedoch in einem eigenen Straftatbestand geregelt ist (§ 248c StGB).
...

oder soll ich das noch mal in einem eigenen satz ausformulieren, damit ich mich nicht zu viel auf fremde quellen stütze und so meine eloquenz beweisen kann?

[Heretikeen]

Mir ist klar, dass Diebstahl im StGB anders definiert ist und dass er widerrechtliche Erwerb geistigen Eigentums anderweitig behandelt wird. Und mir war genauso klar, dass du über deine Asi-Freunde über genug Links verfügst, um auch den letzten Rechtswinkel ausleuchten zu können. Gut, dass deine Argumente immer so schön im Netz zu finden sind und man sie nur immer C&P muss.

So, und jetzt mal alle die Hand hoch, die wie Baumstumpf der Meinung ist, dass das Runterkopieren von kompletten Spielen, Filmen, Alben und Büchern nichts mit unrechtsmäßigem Erwerb zu tun hat, weil "Diebstahl" ja anders definiert ist.

Und ich wiederhole mich nochmal gern: Solange du nichts eigenes zum Thema zu sagen hast sondern nur auf Wortklaubereien rumfurzen kannst, hast du in der Diskussion nix verloren. Du machst dich nur minütlich mehr zur Lachnummer.

[Baumstumpf]

wie? du wirfst mir vor das ich nichts eigenes nutze, sondern auf die vorarbeit anderer aufbaue? also quasi der "diebstahl" geistigen eigentums? na sowas aber auch.... 

[Heretikeen]

Und? Kommt irgendwann nochmal was eigenes von dir? Oder ist außer Trollen und Verlinken nicht viel da außer warmer Luft?

[Shadowcaster]

Hier fehlt nur noch die Bemerkung von Stumpf, daß "Raubkopierer" eigentlich der falsche Begriff ist, weil man sich ja nichts mit Gewalt nimmt.

Ist klar, daß man nichts stiehlt, aber es ist ja auch kein Diebstahl, sondern "Diebstahl geistigen Eigentums", und das ist woanders definiert, als im Diebstahlparagraphen.

[Neranja]

Gut, dass deine Argumente immer so schön im Netz zu finden sind und man sie nur immer C&P muss.

Vergiss es. Mit Copy hat er einfach zu viel Erfahrung und Pasta kochen kann ja jeder.

[Baumstumpf]

Und? Kommt irgendwann nochmal was eigenes von dir? Oder ist außer Trollen und Verlinken nicht viel da außer warmer Luft?

nur weil irgendwer auf der welt schon vor mir die selbe meinung vertreten hat, mindert das nichts an der quallität der meinung. deine aussagen kann man auch von jedem 08/15 lobbyisten der verwertungsindustrie hören 

[Heretikeen]

Na dann lass deine "Meinung" doch mal hören.

[Sky]

Us... and them... *summ*

[Baumstumpf]

meine meinung hatte ich weiter oben schon mal angerissen. ich finde das es zeit ist, das der gesetzgeber eine ausgewogene balance findet, um wirtschaftlichen interessen und den realen umgang mit kultur in der gesellschaft in einklang zu bringen. das könnte zum beispiel über eine allgemeine ausgleichsabgabe erreicht werden, die sich in der anteiligen ausschützung an den verkaufszahlen orientiert.

eine weitere möglichkeit, oder gar eine sinnvolle ergänzung zu einer ausgleichsabgabe, würde das zeitgleiche subventionieren direkter, digitaler vertriebswege und das massive lockern der urheber- und patentrechte sein. auf dem weg könnte man das eigentliche problem - die rechteverwerter - zumindest ein stück aus dem geschäft drängen und die kreativ tätigen menschen / künstler stärker fördern. das würde auch der kreativität an sich zugute kommen, da der druck nach standardisierten schemata vorzugehen ein gutes stück versiegen würde. so ein system ließe sich modifiziert auf sehr viele bereiche anwenden.

zusammenfassend bin ich also der meinung das mehr freiheit im bereich kunst und kultur weit erstrebenswerter ist, als stattdessen irgendwelchen verwertern ein einkommen zu sichern. alles andere wäre nur ein rückschritt in der entwicklung unserer gesellschaft.

[Heretikeen]

Abgesehen davon, dass die Rechteverwerter nicht einzelne dicke Männer mit Zigarren und schwitziger Glatze sind, sondern da auch ne erhebliche Anzahl Arbeitsplätze mit dranhängt, würde eine Kultur von Direktvermarktung ziemlich schnell komplett veröden.

Die bösen Rechteverwerter sahnen nämlich nicht nur gierig die Kohle ab, sie finanzieren auch das Produkt und, wichtiger, tragen das Risiko dafür. Die Möglichkeit, seine Produkte dem Kunden direkt über das Netz anzubieten, gibt es jetzt ja schon.

Warum gehen hauptberufliche Autoren nicht das Risiko ein, ein Jahr lang an einem Buch zu schreiben und die Kosten für das Lektorat zu tragen, um das Endprodukt dann über das Internet anzubieten?

Warum spielen professionelle Bands ihr Album, das sie vorher erstmal komponieren mussten, nicht auf eigene Kosten ein und tragen die Kosten für Artwork/Aufnahme/Produzent nicht selbst, um es anschließend im Internet anzubieten?

Warum programmieren kleine Entwicklerstudios die Megaseller von morgen nicht auf eigene Kosten selbst, um sie dann übers Internet anzubieten?

Kein Mensch würde sein finanzielles Auskommen vom aktuellen Tagesgeschmack des Internet abhängig machen. Und selbst wenn man das unfassbare Glück hätte, zu dem minimalen Prozentsatz der Leute zu gehören, deren Produkt tatsächlich den Nerv des Kunden trifft, hat man es immer noch mit dem guten alten Problem des Filesharing zu tun. Denn nur weil die bösen Rechteverwerter nicht mehr da sind, heißt das ja längst nicht, dass nicht immer noch zum Nulltarif konsumiert wird. Das bequeme kostenlose Runterladen würde genauso weitergehen wie im Moment, nur mit dem Unterschied, dass es nicht Großunternehmen trifft, die den Verlust abfangen können, sondern direkt an die Existenz der Künstler geht.

Das erfolgreiche Humble Indie Bundle wollte zeigen, wie gut Direct Marketing funktionieren kann. Und sogar bei diesem Expertiment, auf das die Augen der gesamten Szene gerichtet waren, haben 25 % der Downloader keinen einzigen verdammten Cent bezahlt. Wohlgemerkt der Downloader von der Seite direkt; wie viel sich das Teil über Tauschbörsen geholt haben steht in den Sternen.
In einer Welt ohne große Rechteverwerter, bei der sämtliche Künstler ihre Produkte gleichzeitig auf diesem Wege anbieten würden, fiele der "Event"-Charakter des Humble Indie Bundle weg, sodass die Ergebnisse vermutlich deutlich schlechter aussehen würden.

Meine Prognose wäre, dass beim Wegfall von Rechteverwertern und damit Geldgebern und Risikoträgern das Angebot ziemlich schnell weg von professionellen Künstlern, die ihren Lebensunterhalt vom Geschmack und der Moral des Publikums abhängig machen, hin zu einem weltweiten Überfluss an Hobbyangeboten gehen würde. Und das ist nicht wirklich das, was ich gerne hätte. Mal abgesehen dass du das sicher auch nicht so willst, aber halt nen Vorwand brauchst, warum du dir das Zeug kostenlos saugst (weil dich die Rechteverwerter eben so ärgern. Und sobald die weg sind gibt's nen anderen Grund).

[abye]

Das Arbeitsplatzargument........ 
Rettet die Kutschenbranche vor den Autos !!!!!111einseinself

Es gibt viele Amateurtonstudios die ein hohes Niveau haben, mehr als ausreichend falls sie auf die Idee kommen würden Popkonserven rauszukacken.

Was die Musikindustrie kann ist durch gewaltiges Marketing künstliche Nachfrage für mittelmäßige Produkte zu erzeugen.

[Heretikeen]

Das Arbeitsplatzargument........  
Rettet die Kutschenbranche vor den Autos !!!!!111einseinself

Hast du auch was zu sagen oder bist du nur zum blöd rumalbern gekommen? Ach ja, falls das in Sozialkunde nicht mehr im Lehrplan der Hauptschule ist: Arbeitslosigkeit ist heutzutage durchaus ein Problem. Auch wenn es nicht um dich, sondern um andere Leute geht.

Wenns keine Kutschen mehr gibt, können die Leute stattdessen Autos bauen. Da war anfangs nicht so der arg große Unterschied, bis darauf, dass Pferd durch Motor ersetzt wurde. Also wenn du nicht grad von arbeitslosen Pferden redest, dann hinkt der Vergleich.

[Zidahya]

Meine Prognose wäre, dass beim Wegfall von Rechteverwertern und damit Geldgebern und Risikoträgern das Angebot ziemlich schnell weg von professionellen Künstlern, die ihren Lebensunterhalt vom Geschmack und der Moral des Publikums abhängig machen, hin zu einem weltweiten Überfluss an Hobbyangeboten gehen würde. Und das ist nicht wirklich das, was ich gerne hätte.

Das ist die einzige Aussage in diesem Thread die wirklich wichtig ist und die ich voll und ganz unterstütze.

[Baumstumpf]

sicher müssen sehr viele projekte extern finanziert werden. in manchen bereichen mehr, in anderen weniger. aber eine überarbeitung und lockerung der urhebergesetze würde ja nicht gleichzeitig die finanzierung neuer projekte durch publisher oder ähnlichen firmen verhindern. nur weil es dann nicht mehr möglich ist die bürger und gerichte in klagewellen zu ersticken und die käufer zu bevormunden, heißt das noch lange nicht das die firmen dann nicht immer noch beim umsatz dementsprechend mitverdienen könnten.

um bei thema games zu bleiben - da würde wohl sicher kein großer publisher durch solche maßnahmen seines geschäftfeldes beraubt werden... wohl aber eine riesige anzahl an anwaltskanzleien, firmen für die entwicklung von drm systemen, firmen die leute in sharing-programmen tracken, usw. auf der anderen siete wäre es nicht mehr so einfach einen markt abzuschotten, was vor allem kleineren entwicklern die möglichkeit gäbe, gewinnbeteiligungen für finanzierungen völlig anders zu verhandeln.