xp & win7

[X]

hab 2 200gb platten drin und wuerde nun gerne xp und win7 als Bs aufspielen.
was sind geeigenete grössen fuer die partitionen (der BS vorallem)?

[Itchy]

Partionen = grober Unfug und Relikt aus alten FAT Zeiten.

[X]

also ? alles so lassen? geht das 2 BS nebeneinander?

[Blaukool]

1 BS pro Platte würde ich sagen

[Itchy]

Klar gehn 2 BS auf derselben Partition. Darfst halt nur nicht ins selbe Verzeichnis installieren

[inno]

Wobei man sich auch fragen sollte warum man XP und Win7 parallel installieren/betreiben sollte...

[Itchy]

Die Frage ist, für was man überhaupt noch ein 10 Jahre altes OS installieren möchte.

[Blaukool]

Soll ja Anwendungen geben die auf 7 nicht laufen.(Ich kenn jetzt zwar keine...)
Wobei ich dank den XP Modus auch keinen Grund mehr dafür sehe...

[grave_digga]

Und hier ne Anleitung wie man das auch auf der Home Version hinbekommt: http://blog.tim-bormann.de/anleitung-xp-mode-selbst-bauen-indows-7.html. Wobei ich auch lieber ein natives XP installieren würde. 10GB reichen dafür dicke, wenn Du die Systemwiederherstellung deaktivierst reichen auch 2GB oder so. Abgespeckte Versionen (Tiny XP oder die Gaming Edition z.B.) brauchen unter 1GB Plattenplatz und unter 100MB Ram. Kannst natürlich auch beides auf einer Platte/Partition installieren  wobei dann XP (selbstverständlich) als erstes installiert werden muß.

Partitionen als ein Relikt zu bezeichnen finde ich jetzt etwas übertrieben. Partitionen haben schon ihr gutes in Bezug auf Ordnung und Übersichtlichkeit. So habe ich bei meinen Systemen meist folgende Zusammensetzung: OS, Swap & Temp, Games und Apps, Storage. Auf die erste Partition kommt dann nur das OS (wobei ich da W7 50GB  gegeben habe), auf die zweite kommen alle temporären Dateien (Browser Cache, Windows Temp Verzeichnis usw.) und die Auslagerungsdatei (da nehm ich meist für die Partition 10GB), der Rest erklärt sich ja selber denke ich. Das System benutze ich schon seit Windows 2000 und bin damit sehr zufrieden.

[Itchy]

Partionen würden schon Sinn machen, wenn man nicht unter Windows dafür Laufwerkbuchstaben zuordnen müsste. Ist mit Windows 7 dank der (endlich) vorhandenen Symlinks besser geworden, nichtsdestotrotz noch nicht astrein. Unter einem vernünftigen Filesystem (also das, was Unix schon immer macht) ist es ok, weil transparent für den User und die Anwendungen.

[Shadowcaster]

Partionen würden schon Sinn machen, wenn man nicht unter Windows dafür Laufwerkbuchstaben zuordnen müsste.

Also das ist ja schon mindestens XP vorbei. Man kann durchaus Partitionen in Verzeichnisse mounten.

[abye]

Partitionen als ein Relikt zu bezeichnen finde ich jetzt etwas übertrieben. Partitionen haben schon ihr gutes in Bezug auf Ordnung und Übersichtlichkeit.

Ordner reichen nicht zum einsortieren ? 

[grave_digga]

Naja, ich hasse es eben wenn alles auf C:\ rumliegt. Außerdem fragmentiert die Platte nicht so stark wenn man die Auslagerungsdatei und den Temp auf ne extra Partition packt. Von der Ordnung her könnte man da natürlich auch im root einfach 4 oder 5 Ordner machen, da haste schon Recht.

[abye]

Als ich eine normale Platte hatte fragmentierten swap und suspend bei mir nicht nicht da sie statische Größen hatten. Wenn ich die Läufe von mydefrag beobachte kommt die meiste Fragmentation von Installationen (Meine Platte "für alles andere" ist eine 1 TB die zu 75% voll ist).

System (inklusive Tempordner und swap) und Spiel daß ich am liebsten spiele hab ich auf einer 80GB Intel SSD, dort wird eh nicht defragmentiert da kein Lesekopf rumfahren muß.