300

[Hurz]

Klar gibt das eine nette Reaktion

wieso? vergleiche beinhalten doch nichts vom inhalt? weshalb reagieren sie dann angepisst, wenn du sie mit kinderfickern und nazis vergleichst?

Du solltest schon mehr als ein Fragment des Satzes lesen ... dann würde dir auffallen, dass der Satz noch weitergeht und vor allem zeigen, dass dein "Vergleich" nicht auf die Situation in dieser Diskussion passt. So viel Arbeit wirst du dir schon machen müssen - vorausgesetzt du willst dich nicht völlig der Lächerlichkeit preis geben.

[MrPhoenix]

ich hab' den rest gelesen... "unverhältnismässige vergleiche", du erinnerst dich? hollywoodfilm <--> naziregime.
propaganda <--> propaganda
methodik <--> methodik

[Nascaliel]

So langsam bin ich froh nur bis Seite 6 gelesen zu haben. 

[Hurz]

ich hab' den rest gelesen...

Dann hast du es zwar evt. optisch erfasst, aber den Weg über den Sehnerv zum Hirn hat es nicht gefunden, denn dieser Kommentar

wieso? vergleiche beinhalten doch nichts vom inhalt? weshalb reagieren sie dann angepisst, wenn du sie mit kinderfickern und nazis vergleichst?

auf diese Aussage:

Klar gibt das eine nette Reaktion wenn man das jemanden ohne Hallo und ohne Kontext an den Kopfwirf.

Gut, das Wort Kontext ist natürlich nicht im Sprachgebrauch von jemanden dessen jedes vierte Wort ficken oder Judenhasser ist, aber dennoch solltest du es mit ein wenig Anstrengung kapieren, dass dieser Zusatz genau das ist, was den Unterschied macht. Um deine einfache Sprache zu verwenden:

1. Diskussion über den Film
2. Einwurf von mir, der Film hätte bedenkliche Untertöne
3. Diskussion darüber; das Wort Propagnda fällt
4. Frage: Was ist Propaganda und wie welche Arten gibt es
5. Vergleich mit der Methodik in Propagandafilmen im Dritten Reich

So ... und nun dies:

1. Fußgängerzone deiner Wahl, Person deiner Wahl
2. "Ihr Köper funktioniert wie der eines Kinderschänders."

Fällt dir was auf? Genau, das Umfeld um den Vergleich ist ein doch deutlich anderes, der Kontext in dem der Vergleich genannt wurde ist ein anderer (einmal innerhalb einer bereits laufenden Diskussion, das andere aus heiterem Himmel ohne Zusammenhang). Das solltest eigentlich sogar du erkennen.

[MrPhoenix]

2. Einwurf von mir, der Film hätte bedenkliche Untertöne

wie gesagt.. du kannst dich dazu entschließen, die realität zu ignorieren, aber das rettet dich nicht vor den konsequenzen, die sich daraus ergeben...
hättest du dich auf "bedenkliche untertöne" und dergleichen beschränkt, hätte dich niemand als paranoiden verrückten hingestellt..
ja, es hätte sogar gereicht, wenn du auf ein missverständnis hingewiesen und dich verbessert, neu formuliert hättest. aber stattdessen willst du um jeden preis recht behalten und definierst jeden lieber per se als dämlich, als daß du auch nur einen schritt weit von deiner halsstarren fehlerhaftigkeit abweichst.
werd' erwachsen, hurz...

Fällt dir was auf? Genau, das Umfeld um den Vergleich ist ein doch deutlich anderes, der Kontext in dem der Vergleich genannt wurde ist ein anderer (einmal innerhalb einer bereits laufenden Diskussion, das andere aus heiterem Himmel ohne Zusammenhang). Das solltest eigentlich sogar du erkennen.

tu ich. hab' ich. seit mehreren seiten weise ich dich darauf hin, daß es unverhältnismässige vergleiche gibt. kontext, du weisst schon, und inhalte.
die propagandamethoden eines völkermordenden naziregimes mit der propagandamethodik eines hollywoodstreifens mag *wiederhol* so sachlich korrekt sein daß gott höchstpersönlich dir den kopf tätschelt für das tolle erkennen der mechanik dahinter. dennoch wird es immer überzogen und somit paranoid wirken, denn: der inhalt strahlt ab.
wäre die thematik nicht der film sondern ein anderesd völkermordendes regime gewesen, hätte es kein problem gegeben...

[Hurz]

ja, es hätte sogar gereicht, wenn du auf ein missverständnis hingewiesen und dich verbessert, neu formuliert hättest.

Habe ich, obwohl ich der Meinung bin, dass bereits die erste ausführlichere Darlegung ausreichend war das zu verstehen.

der inhalt strahlt ab.

Und da irrst du dich einfach, denn es ist deine persönliche Entscheidung den Vergleich der Methodik sofort mit dem Vergleich der Inhalte zu ergänzen. Weder indiziert gewesen noch meiner Meinung nach üblich, wenn es in einem entsprechenden Kontext geschieht (was passiert ist). Da du das aber ignorierst - da vermutlich nicht gelesen oder wenn gelesen nur überflogen oder nicht verstanden - bleibt bei dir natürlich hängen "300" + "Propaganda" + "Nazifilme" und damit setzt du es gleich oder in einen Vergleich. Das ist das typische Verhalten von Lesern von Zeitungen, die in Texten Schlagworte fett drucken ...

[Snörtsch]

BTW: Könnt ihr euch noch an die Sequenz errinnern wo der SCHWARZE in die Grube gekickt wird? Ganz klar Rassendiskriminierung der SCHWARZEN! Die Sterben immer als erstes in einem von WEIßEN produzierten Film!...nich wahr? Er soll bestimmt zeigen das die Situation für echt heickel wird! Der Film zeigt ganz klar das die SCHWARZE sind die bösen und man muss sie kicken... sonst machen sie einem Aua was Sagt ihr dazu?

SKLAAAAAAVEN AUFSTAAAAAAAAAND!!!!....?

[Carfesch]

BTW: Könnt ihr euch noch an die Sequenz errinnern wo der SCHWARZE in die Grube gekickt wird? Ganz klar Rassendiskriminierung der SCHWARZEN! Die Sterben immer als erstes in einem von WEIßEN produzierten Film!...nich wahr? Er soll bestimmt zeigen das die Situation für echt heickel wird! Der Film zeigt ganz klar das die SCHWARZE sind die bösen und man muss sie kicken... sonst machen sie einem Aua was Sagt ihr dazu?

SKLAAAAAAVEN AUFSTAAAAAAAAAND!!!!....?

Nö, der wurde in die Grube gekickt weil er laufend nach "Wasser und Erde" verlangte.
Das ist ganz eindeutig eine Umschreibung dafür, dass er das fruchtbare Dreieck der Königin beackern wollte.
Und bei den Spartanern ist nun mal der König für den "Erstkontakt" zuständig.
Deswegen war der König beleidigt und die Strafe für Majestätsbeleidigung ist, naja, der Sturz in den Brunnen.

HTH

[MrPhoenix]

Habe ich, obwohl ich der Meinung bin, dass bereits die erste ausführlichere Darlegung ausreichend war das zu verstehen.

hast du nicht, und deine ausführlichere darlegung behandelte den vergleich zwischen propaganda in 300 und in nazideutschland...

Und da irrst du dich einfach, denn es ist deine persönliche Entscheidung den Vergleich der Methodik sofort mit dem Vergleich der Inhalte zu ergänzen.

es ist keine persönliche entscheidung, es ist intuitives verhalten das nicht mich allein, sondern die gesamte menschheit betrifft... komm' damit klar oder tu so als wär' es nicht existent, aber wundere dich nicht wenn dir im letzteren falle ständig wer mit'm arsch ins gesicht springt, wie es hier der fall war...
da wir uns wiederholen, hier gerne nochmal: du kannst die realität ignorieren, aber das bewahrt dich nicht vor den daraus entstehenden konsequenzen.
du verleugnest, daß inhalte strahlen? fein. renn' dir den schädel ein.
deine vertretene, absolute wertneutralität bei vergleichen wurde ja durch die polierte fresse in der fußgängerzone bewiesen. kontext ist immerhin nebensächlich, wenn inhalt nicht zur geltung kommt. es sei denn, es macht eben doch einen unterschied ob du ihm erklärst daß er genauso wie'n kinderficker oder genauso wie deine tochter funktioniert.
tut es aber nicht. denn: inhalt ist gleichgültig. zwei vergleiche, zwei verschiedene vergleichsobjekte, derselbe kontext.

MrPhoenix - Sozialkompetenz für Anfänger IV

[Hurz]

hast du nicht, und deine ausführlichere darlegung behandelte den vergleich zwischen propaganda in 300 und in nazideutschland...

Post auf Seite 6 (in dem ich das erste mal die Propagande des Dritten Reichs erwähne), letzter Kommentar von mir:

Ich möchte noch einmal sagen: ich setze weder den Film noch sonst was mit dem Dritten Reich gleich, dennoch dient dies als Vergleich für die Methodik von angewandter Propaganda.

Ich meine noch deutlich kann ich eigentlich nicht sagen was ich mit dem Vergleich meinte ... oder?

es ist keine persönliche entscheidung, es ist intuitives verhalten das nicht mich allein, sondern die gesamte menschheit betrifft ...

Wer lesen kann und mitdenkt wird den Vergleich eben genau so sehen wie er gemeint war - auch etwas, dass universell ist. Wer aber nicht will, der versteht natürlich nur was er will ... also genau wie du es falsch verstehen willst.

MrPhoenix - Sozialkompetenz für Anfänger IV

Selten so gelacht ... das war bisher der beste Scherz von dir.

[Gray]

14 seiten.. leute, wer soll das denn alles lesen?!

[Lasazarr]

So jemand wie ich, der morgens auf der Arbeit als erstes ein wenig Unterhaltung mag  :at_work1:

[Gray]

So jemand wie ich, der morgens auf der Arbeit als erstes ein wenig Unterhaltung mag  :at_work1:

wenn ich auf der arbeit mal zugriff auf trident hätte...

[Mongrel]

14 seiten.. leute, wer soll das denn alles lesen?!

Du musst Stück für Stück vorgehen. Einfach mehr Posts pro Tag lesen, als geschrieben werden. Das ist der Trick  :biggrin:

[MrPhoenix]

Post auf Seite 6 (in dem ich das erste mal die Propagande des Dritten Reichs erwähne), letzter Kommentar von mir:

ui, springen wir jetzt vor und picken einzelne posts raus zum belegen. ohne mich. *g* aber ich glaub's dir mal. kleiner post mit nazivergleich und deinem abschlußkommentar.
doch was ist das? der inhalt hat dennoch abgestrahlt. das ist doch gar nicht möglich!

Wer lesen kann und mitdenkt

"wird sehen, daß ich völlig unschuldig bin und alle anderen nur zu dumm um mich zu verstehen!"