300

[Noodlez]

...glaube ich, dass Hurz schon meinte, dass die Propaganda eher eine Art "Abfallprodukt" des Films ist, aber durch diese elendig lange Diskussion mit Phönix der Eindruck entstanden ist, es ginge ihm um viel mehr.

Ich wage zu behaupten dass Hurz das doch eine Ecke ernster genommen und nicht lediglich als  "Abfallprodukt" gesehen hat.

Edith sagt: 13 Seiten!  wolln wir uns nicht langsam nen neuen Zankapfel suchen? Der hier stinkt schon.

[Neranja]

Auch auf die Gefahr hin wieder von Neranja auf die Wirkung meiner Morgentoilette hingewiesen zu werden

Wie meinen? Aber danke für deinen Beißreflex, das ehrt mich.

(und ohne jetzt 12 Seiten nochmal zu lesen), glaube ich, dass Hurz schon meinte, dass die Propaganda eher eine Art "Abfallprodukt" des Films ist, aber durch diese elendig lange Diskussion mit Phönix der Eindruck entstanden ist, es ginge ihm um viel mehr.

Wir waren uns hier schon vor 10 Seiten darüber einig, wenn nicht der Erleuchtete Hurz uns Dummheit vorgeworfen und uns die Wahrheit über den Film und seinen Autor gepredigt hätte, und das dies doch so "bedenklich" wäre, da es von uns nicht ernst genommen.

[Mongrel]

Naja, dann is Hurz halt doof, mir doch egal 

[Hurz]

nein, hurz...
es ist depremierend jemandem in deinem alter noch nachhilfe in sozialverhalten zu geben, aber der inhalt eines vergleichsobjektes wird immer auf das vergleichende abstrahlen.

Tja und genau das ist aber nicht der Fall, zumindest nicht wenn die lesende Person auch mitdenkt und versteht was gemeint ist. Wer sofort bei einem Vergleich weiterdenkt, der geht einfach einen Schritt zu weit.

da der bedenklichkeitsanteil des filmes für dich offenbar nur geringfügig(?) höher ist als für andere, obgleich die meissten sich 'nen feuchten dreck um dessen politische metaebene scheren, kann man das eben so stehen lassen. gleich, wie sinnvoll oder -los es ist, dieses maß an bedenklichkeit gegenüber dem film zu empfinden.

Und auch hier zeigst du, dass du einfach zu weit gedacht hast und nicht wirklich verstanden (vermutlich nicht mal gelesen) hast, was ich geschrieben habe. Es geht mir nicht um das was du Bedenklichkeitsanteil nennst, es geht mir nur um die Tatsache dass es einen gibt. Auch hier gilt wieder, dass du differenzieren lernen musst, was gemeint ist. Es wird dich schockieren, man kann Qualität und Quantität getrennt und unabhängig voneinender bestimmen, betrachten und besprechen. Ich wollte nur feststellen "das es etwas gibt" und nicht "wieviel davon" (oder "wohin es fürht" im Falle der "Wirkung"). Und das lustige ist - dabei hast du mir ja sogar zugestimmt, beim "das es etwas gibt" (wobei es dir wie du sagst ja egal ist).

Wir waren uns hier schon vor 10 Seiten darüber einig, wenn nicht der Erleuchtete Hurz uns Dummheit vorgeworfen und uns die Wahrheit über den Film und seinen Autor gepredigt hätte, und das dies doch so "bedenklich" wäre, da es von uns nicht ernst genommen.

Eigentlich geht die Diskussion derzeit darüber, ob ein Vergleich von Teilen auch sofort ein Vergleich des Ganzen ist. Phoenix sagt ja, ich habe recht

[Neranja]

Eigentlich geht die Diskussion derzeit darüber, ob ein Vergleich von Teilen auch sofort ein Vergleich des Ganzen ist. Phoenix sagt ja, ich habe recht

Zeigt hier aber nur das Du in der Kette "Lesen -> Verstehen" irgendwo eine Lücke hast. Ich zitiere mal MrPhoenix mit den Worten "der inhalt eines vergleichsobjektes wird immer auf das vergleichende abstrahlen." Wie Du daraus ein "der Vergleich von Teilen ist auch sofort ein Vergleich des Ganzen" konstruierst ist mir echt schleierhaft.

[Kars-T]

Ich hab ja so auf Seite 3 aufgehört diesen Thread zu lesen, aber ist klingt beim reinschnuppern immer nach bester 5. Brett Manier 

[MrPhoenix]

Tja und genau das ist aber nicht der Fall

doch, ist es.. ist es immer. egal, was deine intention ist. das ist deine lektion in sachen sozialverhalten, hurz... wenn du vergleiche ziehst, strahlt immer der inhalt mit. ganz gleich ob das in deinem sinne ist oder nicht. deal with ist.

Es geht mir nicht um das was du Bedenklichkeitsanteil nennst, es geht mir nur um die Tatsache dass es einen gibt.

worauf die ganze diskussion entbrannte darum, daß du ein paranoider irrer ohne einen funken gesunden menschenverstandes bist. weshalb? weil du dich falsch, unkorrekt und missverständlich ausgedrückt hast.
gleichgültig was deine intention ist, du bist gezwungen sie in entsprechende worte kleiden, wenn es für dich von belang ist daß du verstanden wirst.
wenn dir das gleichgültig ist, betreibst du nur hirnwichsen.
deine formulierungen wurden getätigt, das echo darauf war eindeutig. nicht nur hier - überall. inhalte strahlen und deine wortwahl spiegelte in keinster form die wieder, die du jetzt benutzt.
das ergebnis hast du gesehen.
mach's das nächste mal besser.

[Noodlez]

Ich hab ja so auf Seite 3 aufgehört diesen Thread zu lesen, aber ist klingt beim reinschnuppern immer nach bester 5. Brett Manier 

SATAN! 
DU hast den Krieg angezettelt und nun kommst du und tanzt frohlockend auf den Leichen der Gefallenen übers Schlachtfeld.  :biggrin:

[Sky]

Das muss die Sonne sein.
Soviel Energie bringt tolle Threads. 

[Hurz]

wenn du vergleiche ziehst, strahlt immer der inhalt mit. ganz gleich ob das in deinem sinne ist oder nicht.

Wäre es so würde z.B. in der juristischen Fachsprache nichts funktionieren. Hier wird z.B. munterst querbeet verglichen - ohne dass irgendwer auf die Idee käme sofort die Inhalte von Fallbeispielen etc. gleich mit einzubeziehen. Daher ist deine Annahme einfach falsch und reines so verstehen wollen von dir. Du willst es so sehen (oder kannst nicht fein genug differenzieren) und da kann ich dir nun mal nicht helfen - außer festzustellen, dass dies nicht allgemein gilt.

worauf die ganze diskussion entbrannte darum, daß du ein paranoider irrer ohne einen funken gesunden menschenverstandes bist. weshalb? weil du dich falsch, unkorrekt und missverständlich ausgedrückt hast.

Tja oder weil es missverstanden werden wollte - was ich so langsam eher glaube. Alternativ konnte es nicht verstanden werden, aber das zu behaupten würde mich in Nähe von Leuten rücken, die bei Ihren Beiträgen auf Worte wie "hirnwichsen" zurückgreifen müssen. Eigentlich etwas, was dich aus der Einstufung "zivilister Mensch" rausfallen lässt, aber gut, das ist nun mal deine Art.

"der inhalt eines vergleichsobjektes wird immer auf das vergleichende abstrahlen." Wie Du daraus ein "der Vergleich von Teilen ist auch sofort ein Vergleich des Ganzen" konstruierst ist mir echt schleierhaft.

Wenn beim Vergleich eines Auschnitts von A mit einem Ausschnitt von B automatisch auch die anderen Teile von A mit in Vergleich von B (und umgekerht) gezogen werden (denn das meint Phoenix ja, ich kann die Rethorik hinter einer Himmler-Propaganda-Rede nicht mit der einer Rede von Politiker XY vergleichen - ohne dass Politiker XY mit Himmler verglichen wird), dann ist das identisch mit einem Vergleich von A und B im Ganzen (und nicht nur in Teilen). Und genau dem widerspreche ich vehement.

Das muss die Sonne sein.
Soviel Energie bringt tolle Threads. 

Eigentlich eher das Bild von Phoenix dass ich vor Augen habe, wenn ich seine zum schmuzeln anregenden Beiträge lese. Wie ein Kind das im Hochstuhl sitzt und heulend verzweifelt "Ich will aber meinen Brei nicht essen." ruft.

[Kars-T]

Ich hab ja so auf Seite 3 aufgehört diesen Thread zu lesen, aber ist klingt beim reinschnuppern immer nach bester 5. Brett Manier 

SATAN! 
DU hast den Krieg angezettelt und nun kommst du und tanzt frohlockend auf den Leichen der Gefallenen übers Schlachtfeld.  :biggrin:

Ich sag doch: 5. Brett :biggrin:

[MrPhoenix]

juristische Fachsprache

geh' raus auf die strasse. hab' interaktion mit menschen. beschmutze dich am alltag. vergleiche das tun dieser menschen mit kinderfickern und judenvergassern, sag' ihnen, daß ihr tun gefährlich ist, wenn man nicht kritisch ist, erlebe ihre reaktion darauf, erkläre ihnen, daß du im recht bist weil die methodik die gleiche ist, erlebe ihre reaktion darauf.
teile uns deine erfahrung mit.
mach bilder davon.

du kannst die realität ignorieren. aber die konsequenzen daraus treffen dich trotzdem.

[Carfesch]

Ich sag doch: 5. Brett :biggrin:

Ja, es sieht in der Tat nach einem typischen 5. Brett Thread aus:
Bis zur 5. Seite ist der Thread halbwegs sinnvoll und am ursprünglichen Thema, dann liefern sich eine Hand voll Poster eine Schlammschlacht über 10 Seiten und danach  triftet das Ganze immer mehr ins Offtopic bis ab Seite 20 echt interessante Infos über ein komplett anderes Thema zu lesen sind.

[Hurz]

geh' raus auf die strasse. hab' interaktion mit menschen. beschmutze dich am alltag. vergleiche das tun dieser menschen mit kinderfickern und judenvergassern, sag' ihnen, daß ihr tun gefährlich ist, wenn man nicht kritisch ist, erlebe ihre reaktion darauf, erkläre ihnen, daß du im recht bist weil die methodik die gleiche ist, erlebe ihre reaktion darauf.
teile uns deine erfahrung mit.

mach bilder davon.

Man sieht, dass du sehr eindimensional denkst und deine Gedanken außer ficken, juden und kinderschänder wenig weitere Inhalte haben. Arm und traurig, aber nicht zu ändern.

Was soll ich bei Menschen auf der Straße vergleichen? Wie diese einen Fuß vor den anderen setzen oder wie ihr Herz funktioniert? Klar gibt das eine nette Reaktion wenn man das jemanden ohne Hallo und ohne Kontext an den Kopfwirf. Würde man das im Zuge eine Diskussion tun, ob Sexualstraftäter oder Mörder auch Menschen sind tun - so würde das der Situation hier wiederum näher kommen. Da würde der Vergleich dann auch stimmen - denn die Funktionsweise des Kreislaufes ist bei beiden gewöhnlich identisch.

[MrPhoenix]

Klar gibt das eine nette Reaktion

wieso? vergleiche beinhalten doch nichts vom inhalt? weshalb reagieren sie dann angepisst, wenn du sie mit kinderfickern und nazis vergleichst?