Neuer PC

[Lasazarr]

AA kann man sich schon größtenteils bei 1440p sparen, ausser natürlich Du bist nur 30cm vom Bildschirm entfernt.

[Sky]

UHD unter 40 Zoll am Monitor oder ca. 50 Zoll am TV ist völlig nutzlos.

Warum?

[Itchy]

Immer diese Pauschalisierungen... Mehr Auflösung ist ganz sicher nicht "nutzlos", allerdings ist es halt immer eine Kosten/Nutzenabwägung.

Skalierung ist aber zumindest bei aktuellen Titeln kein Problem mehr. Bei älteren Sachen hat man mit 1440p allerdings auch Probleme, bzw. teilweise noch mehr, weil wenn ein Spiel nur Auflösungen bis max. 1080p unterstützt, dann sieht das auf einem 1440p Monitor einfach nur Scheiße unscharf aus, ein 2160p Monitor hat damit aber keine Probleme, weil einfach 2x2 Pixel je Pixel benutzt werden.

[Ronnie Drew]

UHD unter 40 Zoll am Monitor oder ca. 50 Zoll am TV ist völlig nutzlos.

Warum?

Weil man es eh nicht sieht. Beim TV schon gar nicht, weil man FullHD und UHD auf 3m nicht mehr auseinanderhalten kann.
Der wirkliche technische Sprung für nicht-große Geräte ist nicht UHD, sondern Quantum Dot und HDR.
Und am Bildschirm ist auf UHD bei zu wenig Zoll alles derart klein (Windows, Office, etc.), dass man es wieder künstlich hochzoomen muss, wodurch der teuer erkaufte Platzvorteil flöten geht.

Wir testen hier in der Arbeit gerade 32" und 27"-Monitore mit jeweils QHD. Bei den 27" jammern alle Testuser, weil die Pixel zu klein sind und sie die Ansicht vergrößern müssen, um in Windows und Office zu arbeiten. Dadurch fällt der QHD-Platzvorteil weg.
Ausschlusskriterium.

Es gibt erwiesenermaßen PPI-Werte, welche von Usern als angenehm empfunden werden, für das Arbeiten. Diese werden etwa bei 19" mit 1280x1024 erreicht, bei 24" mit 1900x1080 oder bei 32" mit 2560x1440.

[Sky]

UHD unter 40 Zoll am Monitor oder ca. 50 Zoll am TV ist völlig nutzlos.

Warum?

Weil man es eh nicht sieht. Beim TV schon gar nicht, weil man FullHD und UHD auf 3m nicht mehr auseinanderhalten kann.
Der wirkliche technische Sprung für nicht-große Geräte ist nicht UHD, sondern Quantum Dot und HDR.
Und am Bildschirm ist auf UHD bei zu wenig Zoll alles derart klein (Windows, Office, etc.), dass man es wieder künstlich hochzoomen muss, wodurch der teuer erkaufte Platzvorteil flöten geht.

Wir testen hier in der Arbeit gerade 32" und 27"-Monitore mit jeweils QHD. Bei den 27" jammern alle Testuser, weil die Pixel zu klein sind und sie die Ansicht vergrößern müssen, um in Windows und Office zu arbeiten. Dadurch fällt der QHD-Platzvorteil weg.
Ausschlusskriterium.

Es gibt erwiesenermaßen PPI-Werte, welche von Usern als angenehm empfunden werden, für das Arbeiten. Diese werden etwa bei 19" mit 1280x1024 erreicht, bei 24" mit 1900x1080 oder bei 32" mit 2560x1440.

Und für Gaming? Ich stell mir naiv vor, wenn ich vor 1900x1200 sitze und zocke, dann wäre ein schärfer aufgelöstes Modell möglich bei doppelt so hoher Auflösung, egal wie weit ich davon weg bin? Es müsste ja nur die Schrift hochskaliert werden können, also das Interface, aber die Weltsimulation sähe doch trotzdem besser aus?

[Itchy]

Sorry, Bullshit.
Ich habe 3000x2000 Pixel auf meinem 14" Notebook und will das nicht missen. Mein 5.5" Handy hat 1440p und auch da merkt man den Unterschied zu einem 1080p Screen, ohne dass ich den Bildschirm direkt ins Gesicht halte.

Tatsächlich sieht man den Unterschied eher bei Texten als bei schnellen Shootern (vor allem mit Motion Blur lol). Aber offenbar sind Eure Tester irgendwie blind...

HDR dagegen empfinde ich oft wie wenn jemand die Kontrastregelung des Monitors total verhunzt hat.

Mehr Pixel sind nie verkehrt. Allerdings muss auch die sonstige Hardware dazu passen. Lieber 60fps in 1080p als 20fps in 2160p.

[Accipiter]

Heute ziemlich auf Krawall gebürstet der Itchy 

[Itchy]

Bei höhere Auflösung = Kleinere Symbole/Buchstaben/whatever krieg ich Ausschlag.
Da lebt jemand noch in den späten 90ern, als die ersten hochauflösenden Bildschirme auch außerhalb der Grafikstudios populär geworden sind, die Betriebssysteme auf solche Auslösungen aber noch nicht vorbereitet waren.

Wir haben mittlerweile 2018.

[Accipiter]

Aus meiner Sicht ist auch eher die Performance wichtig. Ich habe selber noch einen HP ZR2440w 1080p IPS Monitor - was ich prinzipiell schon mal geiler als TN finde. Jetzt habe ich zuletzt bei nem Kollegen aber mal an nem 1440p mit 120 Hz und der passenden Grafikkarte für 120 FPS gesessen und fand das auch nicht schlecht. Am liebsten hätte ich natürlich einen 4k IPS mit 144 Hz und G-Sync, aber welche Grafikkarte soll das bei aktuellen Spielen stabil bringen?

[Sky]

Hmmm. Das klingt alles so, als sei es keine exakte Wissenschaft.  Werde das mal ausprobieren müssen.

[Ronnie Drew]

Bei höhere Auflösung = Kleinere Symbole/Buchstaben/whatever krieg ich Ausschlag.
Da lebt jemand noch in den späten 90ern, als die ersten hochauflösenden Bildschirme auch außerhalb der Grafikstudios populär geworden sind, die Betriebssysteme auf solche Auslösungen aber noch nicht vorbereitet waren.

Wir haben mittlerweile 2018.

Du schreibst leider Unsinn.

Ich habe das systemseitige Skalieren erwähnt, das auch gut funktioniert, aber wenn man in QHD mit 125% oder sogar 150% skaliert, verliert man dennoch massenhaft Arbeitsfläche. Wenn man also maximale Arbeitsfläche nutzen will, ist systemseitiges Skalieren oder Skalieren in einzelnen Programmen kontraproduktiv.

QHD auf 27" hat nunmal mehr ppi als auf 32", um die gleiche Auflösung hinzubekommen. Dadurch ist der einzelne Pixel kleiner. Bei 100% Auflösung sind somit Schriften kleiner bei gleichem Schirmabstand. Und das können manche Leute dann schwerer lesen. Und müssen daher skalieren. Das hat nichts mit den 90ern zu tun.

Hier mal für Laien, u.a. auch, warum Du Smartphones und Monitore nicht vergleichen darfst:
https://www.pcwelt.de/tipps/Pixeldichte-verstehen-10083861.html
Da krieg ich dann die Krätze, wenn jemand von Smartphones faselt in nem Monitor-Thema.

Ich korrigiere mich nur insofern @Sky: UHD ist auf gleicher Bildschirmgröße sicher hübscher als QHD, wenn man nahe genug dran sitzt. Man muss halt Prioritäten setzen. Ein QHD-Monitor mit guten Features und Werten ist für Gamer mehr Wert als ein gleich teurer UHD ohne ordentliche Reaktion, der zudem noch mehr Grakaleistung zieht. Momentan halte ich 32" QHD für eine optimale Gamingmonitorgröße und sehr angenehm für Arbeiten.
Also dein Beispiel mit der Welt stimmt schon, bzw. insb. für ein Foto mit hoher Auflösung, aber beim bewegten Spielen dann doch eher weniger.

[Blaukool]

Meanwhile auf dem Basteltisch: Wasserkühlung und die EVGA Karte passen nicht gleichzeitig. Da fehlen 3mm (Drei) die die Schläuche zu weit raus stehen. 

Jetzt werde ich auf Luft Kühler wechseln. (Cryorig C7, mit Window Kit sollte das Lautstärke Problem weniger sein, ggf. Lüfter tauschen) Kabel Management ist echt eine Bitch in dem Ding.

[Itchy]

Ich weiß ja nicht wie weit Du von Deinem Monitor entfernt sitzt, aber bei mir sind vom Auge zur Bildschirmoberfläche ca. 50cm. Das heißt auch, das Bildschirmgrößen >27" für mich nicht in Frage kommen, weil ich dann den Bildschirm überhaupt nicht komplett ins Blickfeld bekomme.

Ich habe auch nie geschrieben, dass mehr dpi mehr Platz auf dem Desktop bedeuten, sondern dass die Icons und Texte schärfer dargestellt werden und damit besser aussehen. 2190p mit 200% Skalierung sehen besser aus als 1080p mit 100% auf 27". Punkt. Wer da keinen Unterschied sieht, sollte zum Augenarzt gehen oder sitzt 1m weit vom Bildschirm entfernt. Aber dann sind 27" zu klein.

[Blaukool]

Sooooo. PC mit Cryorig C7 gebaut.

Die Temperaturen im ersten Stresstest waren okay. CPU geht immer mal kurz auf 90° aber bei 100° max ist das noch akzeptabel. Alles is allem aber stabil und dank der 1080TI scheise schnell

[Accipiter]

Was kostet?