Brave Browser

[EdHunter]

https://brave.com/


TL;DR:
Ein neuer, sich in Entwicklung befindender Browser, der das ganze Ad-Modell umkrempeln und das Problem zwischen "was User wollen" und "Publisher müssen Geld verdienen" beheben will.
Alles (wie üblich) schneller, sicherer und am Ende wird (sehr unüblich) u.U. sogar der User bezahlt.


Details (so weit ich das verstanden habe):

Brave Software ist eine neue Firma vom Mozilla-Mitgründer (und anscheinend auch Gegner von gleichgeschlechtlichen Ehen)  Brendan Eich. Die bauen jetzt einen neuen Open Source Browser basierend auf der Chrome engine, der mit Ads aufräumen soll:

• Grundsätzlich werden alle 3rd Party Ads und Tracker erstmal geblockt.
• Dann werden stattdessen sichere und schnellere Ads (kein Tracking; alle Daten anonymisiert) von Brave selbst eingeblendet.
• Der von diesen Ads generierte Revenue wird dann nach einem festen Schema verteilt und 15% gehen an den User
• Der User kann dann auswählen, ob er die 15% behält oder z.B. direkt an die besuchte Seite gibt, weil er sie unterstützen möchte
• Außerdem kann der User sämtliche Ads für eine Seite abstellen, aber dafür zahlt er dann auch direkt an die Seite

Der Geldfluß läuft über Bitcoin und ein Brave-eigenes Zahlungssystem, genannt "Brave Ledger".

FAQ: https://brave.com/FAQ.html
Genaueres zum Ad-Replacement: https://brave.com/about_ad_replacement.html
Genaueres zu den Möglichkeiten des Users: https://www.brave.com/assets/img/press/brave_infographic_large.png


Wie erwartet gab's auch direkt Flak von der NAA (Newspaper Association of America), die direkt mal einen Brief geschrieben haben und darin klar sagen, dass das alles erstmal illegal ist. Hier die Antwort (die ein paar Details verrät, wie Brave funktioniert und die einen Link auf den Originalbrief beinhaltet): https://blog.brave.com/braves-response-to-the-naa-a-better-deal-for-publishers/




Klingt mal wieder alles wieder wie die reine Utopie und viel zu gut, um wahr zu sein. Die offensichtlichste Auswirkung ist aber, dass dann nur eine Firma dafür verantwortlich ist, Werbung an alle (Browsser-)User auszuliefern und erstmal 15% des Umsatzes einstreicht. Eich rechnet zwar vor, dass am Ende sogar deutlich mehr beim Publisher hängen bleiben würde, aber erstens lässt so eine Quasi-Monopol-Möglichkeit einen ja immer erstmal aufhorchen und zweitens würde das natürlich auch nur funktionieren, wenn eine bestimmte Userzahl vorhanden ist. Von den möglichen rechtlichen Problemen (siehe Axel Springer vs. Eyeo) muss man da noch gar nicht reden.

Ich selbst kenne das Projekt auch erst seit heute morgen, aber ich dachte mir, das könnte evtl. den ein- oder anderen hier interessieren. Und interessant finde ich das auf jeden Fall mal. Im September wollen sie die erste Release-Version rausbringen - bin mal gespannt, ob das dann für einen Aufschrei sorgt oder stillschweigend untergeht.

[Aviarium]

Also ich glaube nicht, dass das funktioniert. Da wird schon bezahlte Werbung durch eigene Werbung überschrieben. Der Seitenbetreiber müsste also dem Werbenden für jeden User, der an die Seite zahlt dessen Geld für die eigentlcihe Werbung zurück zahlen. Da das nicht gemacht werden wird, muss es ja direkt zu rechtsstreitigkeiten kommen.

Und vor allem: was ist, wenn Seiten sich weigern die Kohle vom Browser anzunehmen, da sie auf ihre Verträge mit den Werbeträgern pochen, bzw. die da druck machen.

[EdHunter]

Also ich glaube nicht, dass das funktioniert.

Nur um das klar zu stellen: Ich auch nicht. Ich würde mich nur gern überraschen lassen.

Naja, und ich finde die Idee schon irgendwie cool. Es muss ja auch irgendwas passieren. Auf der einen Seite haben Ads Ausmaße angenommen, die kein User mehr haben will und die wirklich für jede Menge Datenaufkommen und langsame Webseiten verantwortlich sind, aber andererseits will auch keiner mehr für Nachrichten zahlen und die Zeitungen, Magazine, Journalisten müssen sich trotzdem finanzieren.

Siehe auch: John Oliver

[Lehnard]

Um zu sehen welche Seite wie viel bekommt müssten zudem die Nutzer eindeutig getrackt werden.
Damit gibt man dann auch wieder ein eindeutiges Bewegungsprofil, die Sicherheitsbehörden wirds freuen.

[X]

 basierend auf der Chrome engine

ja genau 
Bitcoin 

HALLO?!

mal ernsthaft, die "wollen" von allem ein bischen was, aber keines der ziele wird konsequent bis zum schluss durchgezogen, weil die sich gegenseitig ueberschneiden und behindern.
Tut mir leid aber das ist murks, schon auf dem papier.

[EdHunter]

Um zu sehen welche Seite wie viel bekommt müssten zudem die Nutzer eindeutig getrackt werden.
Damit gibt man dann auch wieder ein eindeutiges Bewegungsprofil, die Sicherheitsbehörden wirds freuen.

Aus der FAQ:

3.  How much personally identifying information does the Brave Ledger collect about its users?

None, except for the unlinkable and optional step by a user who verifies their Brave wallet in order to receive payments. They would then need to create an account through our partner BitGo - in that case information such as email and phone number is collected and stored by BitGo in order to authorize your wallet.

Unten drunter steht dann noch etwas detaillierter, wie das funktionieren soll, nämlich mit einer Technologie namens "Anonizer", die " anonymous-but-accountable transactions" ermöglichen soll.

Tut mir leid aber das ist murks, schon auf dem papier.

Naja, warum soll ein Volk von 80 Mio Bundestrainern nicht auch 80 Mio Browser-Entwickler haben?

Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen - bestimmt sind alle hier supertolle Programmierer - aber die beiden Firmen-Capos machen das ja auch nicht zum ersten Mal. Eich war Chefarchitekt bei Mozilla und hat vorher bei Netscape JavaScript entwickelt; Bondy hat 3 Jahre selbst am Firefox mitentwickelt. Ich würde nicht davon ausgehen, dass die beiden (oder auch der Rest des Teams) doof sind und nicht wissen, was sie technisch machen bzw. machen können. Abgesehen von der Technik haben sie immerhin in zwei Finanzierungsrunden 7,5 Mio $ gesammelt und sich Kooperationen mit Bitgo und Coinbase gesichert (ich kenn mich mit Bitcoins nicht aus - ist das gut?)

Wie gesagt... ich glaub ja auch nicht, dass das alles so funktioniert, wie die Brave sich das vorstellt, aber es ist tatsächlich möglich, sich das mal durchzudenken, ohne reflexartig "geht nicht" zu schreien. Immerhin hat die NAA die Idee offensichtlich ernst genug genommen, um im Namen von 1200 Zeitungen einen direkten Brief zu schreiben.


btw: Vielleicht ist das auch einfach ein deutsches Phänomen. Ich hab ein bißchen zu dem Browser gegooglet und hab drei Artikel vom April gefunden: Einen bei Golem, einen bei CDNet, einen bei Techcrunch. Die Kommentare bei den Amis waren immer: "Oh, coole Idee; Wird schwierig; Interessant; Kann ich mir kaum vorstellen; Wie würde denn XYZ funktionieren?". Bei Golem dagegen: "Alles Blödsinn; Klarer Diebstahl; Das kann gar nicht funktionieren".   

[X]

das hauptmerkmal soll doch anscheinend sein, das sie tracking blocken wollen ?!

Gleichzeitig wollen sie aber von mir daten haben, um mir entweder "mein geld" zukommen zu lassen, oder den seiten die ich besucht habe.
Und ausserdem werden nur adds durchgelassen, die sie ausgesucht haben (passend zu meinem bewegungsprofiel warscheinlich, ja von mir aus auch anonymisiert, dann steht da halt statt meinem namen USER: xu654)
die technische umsetzung ihrer ziele stelle ich dabei nicht in frage.


Kann ja sein das ich da voellig daneben liege, und das alles voellig anders ablauft.


Das ist aus meiner sicht halt auch nur halb zu ende gedacht, bzw sehe ich die zielgruppe nicht.
Wenn man anonym im netzt unterwegs sein will, kommt man um Kryptographie und dem ganzen rattenschwanz der da mit dranhaengt nicht drumherum. Ein browser alleine hilft da nicht, das ist nichts weiter als schlangenoil.

Und wenn es "nur" um werbung, tracker und ads geht, kann man das bei seinem system schon so einstellen, wird halt nerfig ohne ende. Und so wie ich das verstehe wollen sie mir diese aufgaben "abnehmen", womit ich es wieder aus der hand gebe...


Ich weiss nicht, die menschen dahinter moegen gute absichten haben, aber das wird nicht verhindern das es korumpiert wird.



noch was gefunden:

Aber ganz ohne Nutzerdaten kommt auch Brave nicht aus. Die Macher reichen einige Daten an die Werbeindustrie weiter. So weiß der Browser, welche Webseiten der einzelne Nutzer besucht, wie lange er sich darauf aufhält und was er dort macht. Dabei versichert Brave, dass diese Daten nicht einzelnen Nutzern zugewiesen werden können.

[X]

tut mir leid aber ich muss da noch etwas hinterhertreten 

Eine webseite ueberzeugt mich nicht damit, ob sie in 0,5 sec oder in 5 sec geladen ist, sondern mit dem inhalt. Wie lange das laden der seite dauert, ist doch soweit ich das verstehe viel weniger davon abhaengig, wie schnell die leitung ist oder wie schnell der browser, sondern wie gut sie programiert wurde, wie wenig sie mit ROTZE UND SCHICE ueberladen ist!

[EdHunter]

Ah, ich glaube, da sind nicht alle Infos angekommen...

das hauptmerkmal soll doch anscheinend sein, das sie tracking blocken wollen ?!

Nicht wirklich. Das Hauptmerkmal soll sein, dass es für den User einerseits weniger (und "sicherere") Werbung auf den Seiten gibt und andererseits die Seiten trotzdem genug (angeblich sogar mehr) Kohle kriegen, um davon zu leben.

Das Problem, was wir doch aktuell haben ist, dass da ein Rennen zwischen Adblock und den Verlagen stattfindet und der User sitzt dazwischen und will einerseits keine (bzw. die ganze aufgeblasene, störende) Werbung sehen und andererseits nichts für den Content zahlen. Das ist doch das große Problem der Presse momentan und deswegen schlägt sich doch ein Axel-Springer-Verlag mit den Adblock-Entwicklern vor Gericht. Die Brave-Leute behaupten(!), das Problem lösen zu können.

Aber ganz ohne Nutzerdaten kommt auch Brave nicht aus. Die Macher reichen einige Daten an die Werbeindustrie weiter. So weiß der Browser, welche Webseiten der einzelne Nutzer besucht, wie lange er sich darauf aufhält und was er dort macht. Dabei versichert Brave, dass diese Daten nicht einzelnen Nutzern zugewiesen werden können.

Und das wäre ja schon eine Verbesserung zu heute. Der Browser darf ruhig wissen, welche Seiten ich besucht habe. Das weiß Dein Chrome/Firefox/wie-heißt-der-Windows10-Browser auch. Er darf das nur nicht so weitergeben, dass andere mir die History zuordnen können.

Eine webseite ueberzeugt mich nicht damit, ob sie in 0,5 sec oder in 5 sec geladen ist, sondern mit dem inhalt. Wie lange das laden der seite dauert, ist doch soweit ich das verstehe viel weniger davon abhaengig, wie schnell die leitung ist oder wie schnell der browser, sondern wie gut sie programiert wurde, wie wenig sie mit ROTZE UND SCHICE ueberladen ist!

Äh... ja.  Den Einwand versteh ich nicht bzw. ich verstehe nicht, was daran ein Einwand ist.
Das Problem an der Stelle ist ja, dass viele Verlage dank sinkender Werbeeinnahmen, ihre Seiten mittlerweile so vollgemüllt haben mit Paywalls und aufdringlichen Werbeeinblendungen, dass genau das Zeug die Seite langsam macht. Wenn man den Blödsinn eben nicht mitladen muss, wird die Ladezeit schneller.

[X]

Ich moechte keine werbung auf webseiten haben. (punkt! Kein wenn, kein aber, NICHTS!)

Verlage wollen durch webseitenwerbung geld verdienen -> ohne mich, blockiere so gut es geht. Egal mit welchem browser.

Es geht nicht an, das verlage die user, ihr KUNDEN instrumentalisieren wollen, um hintenrum geld zu verdienen, was ihnen die kunden ansonsten nicht zugestehen wuerden.
Wenn ein Verlag geld verdienen will, dann soll er mit seinen Produkten ueberzeugen, seine angebote so gestalten das die kunden bereit sind direkt dafuer zu bezahlen. Mit ihrem bisherigem system funktioniert das nicht, hat das noch nie funktioniert, auch zeitungen kahmen/kommen ohne werbung nicht aus, ich weiss. Aber darauf hat man sich jahrzehntelang ausgeruht ... THE FUCK NICHT mein Problem.
Ich bin durchaus bereit geld zu bezahlen, aber dann gezielt und nicht jeden schice.

Nehmen wir als vergleich das TV. Jahrelang, ... ach Jahrzehnte wurde auf die "raubkopierer" gezeigt und mit allen mitteln dagegen vorgegangen, dabei haben diese "raubkopierer" mehr geld ins netzt gesteckt als der durchschnittliche GEZ zahler. Nur ging das ebend an dieverse seiten, die gezieltes ansehen von gewuenschten formaten bot. Die hatten mehr service als Telekom und Vodafone zusammen.
Irgendwann hat es jemand gemerkt und jetzt haben wir netflix und amazone prime und was weiss ich nicht alles. GUT!
Auf einmal kann man TV sehen ohne werbung, und die leute bezahlen... JA WTF.


-> Brave, greift also fuer mich an einer voellig falschen stelle an. Ich moechte kein werbung! (PUNKT!)


Was den einwand mit der ladezeit betrifft:
auf ihrer seite schreiben sie, das die ladezeiten verkuerzt werden. ->ich habe kein problem mit ladezeiten, also muss es auch nicht behoben werden. Ganz davon abgesehen wollen sie die nicht erwuenschte werbung ja durch andere werbung ersetzen...

Zusammengefasst:
Ich werde es niemals meinem browser ueberlassen, ob und welche werbung mir eingeblendet wird. Fuer die werbeindustrie spielt es keine rolle, ob sie ne IP haben oder beim browser eine USER ID abrufbar ist, um mir gezielt werbung zu druecken die zu mir passen koennte weil ich mal auf seite x und mal auf seite z war.



Hoehrt sich beim durchlesen  jetzt recht heftig an, liegt daran das es ein Thema streift was mich schon seid langer zeit ankozt.
Ich sehe das aber als rueckschritt und hoffe eigentlich das "die verlage" so richtig in die ecke gedraengt werden und ihren arsch mal aus der hose bekommen, nicht indem sie von anderen geld haben wollen (google) sonder indem sie ihre angebote derart gestalten, das ich dafuer geld ausgebe, Ohne werbung.
Denn wenn es die verlage nicht selber hinbekommen, wird es jemand anderes schaffen. Leider haben die alle noch zu viel koks zum durch die nase ziehen

[dgalien]

Habe Brave nun ne Weile auf meinem iOS Gerät im Einsatz und bin zufrieden. Spare mir damit echt gut Bandbreite, wie ich feststellen konnte. Dabei läuft aber auch immer das mulmige routing durch 3rd party Gefühl mit. Also Mails lese ich mit dem jedenfalls nicht. Sonst bin ich zufrieden.