Neue Konsole: Ouya

[Itchy]

Meinst du die Einzelpreise der verwendeten Bauteile oder die "Herstellungskosten"?
Der Unterschied bei MS / Sony und Nintendo ist, dass Sie eigene Spiele in rauen Mengen publishen und 3rd Parties ordentlich Geld abdrücken müssen, für jedes Spiel was verkauft wird.
Damit kann man eine Konsole unter dem Herstellungspreis verkaufen.

Das sind die reinen Herstellungskosten ohne das Reinrechnen von F&I, Marketing und Sales. Hardware + Lohnkosten in China (höhö). Ouya will ja auch von jedem Euro, den ein Publisher einnimmt, 30 Cent sehen, ganz altrustisch sind die ja auch nicht...

[Lehnard]

Das erste exklusive Spiel wurde angekündigt:
http://www.fudzilla.com/home/item/28008-ouya-gets-first-big-time-title-commitment
Ein Shooter von nem "Call of Duty"-Ex. Also ist zumindest schonmal für eine Clientel gesorgt

[Baumstumpf]

http://www.gamestar.de/hardware/news/konsolen/3003361/android_konsole_ouya.html

ein kluger zug. meinte ich ja auch schon weiter vorne. das könnte das einzige sein, was der konsole zum erfolg verhilft.

[Kulin]

Ich bin ja immer noch skeptisch bei dem Teil. Hab mal gelesen, dass selbst von den am höchsten finanzierten Kickstarter Projekten gerademal 30% irgendein Ergebnis liefern.

Das was die bisher gezeigt haben, wirkt auch nicht wirklich wie ein echter Prototyp. Einmal gibts ein ominöses Video mit Playstation-Controllern im Einsatz. Und nun gibts ein paar schlechte Renderbilder.

Das beweist für mich alles nicht, dass die wirklich daran arbeiten und hat immer noch einen strengen Geruch nach Abzocke an sich.

[tombs]

nix gegen die abzocketheorie, aber für die 30% aussage wüßte ich gern, welche titel betrachtet wurden. die meisten, aus dem letzten jahr bekannten, werden ja einfach noch ne ganze weile entwicklungszeit brauchen

[Itchy]

Und 30% sind im Risikokapitalgeschäft (ist jetzt nicht direkt mit Crowdfunding gleichzusetzen, klar) auch eine Traumquote. Bei solchen Venture Capital Geschichten kommt auch bei grad mal 5% eine lohnenswerte Investition bei rum. Nicht aus jedem interessantem Projekt wird halt das nächste Google. Und Zynga und Facebook haben auch gerade bewiesen, wie man in kurzer Zeit Miliarden vernichten kann. Da ist Kickstarter ja geradezu harmlos.

[Baumstumpf]

nur mit dem unterschied, das bei kickstarter endkunden "investieren", die ihre verluste nicht routinemäßig mit den steuern von gewinnen anderer unternehmungen verrechnen können, wie das bei risikoinvetitionen üblich ist. dafür sind 30% schon desaströs.

wobei... wenn ich recht überlege... 30% ist gefühlt auch die rate, mit der durch die bank weg verbuggte/unspielbare/extrem miese games auf den markt released werden und da eher noch mehr als 30% 

[Itchy]

Aber der einzelne Kickstarter-Investor steckt aber auch keine Millionen in so zin Projekt. Invest und Risko werden hierbei gleichsam auf viele Schultern verteilt. Auf jedenfall sinnvoller, als Lotto spielen

[Baumstumpf]

die leute investieren aber nicht. sie unterstützen, bzw kaufen im vorraus. die vergleiche mit lotto und investieren hinken daher

[tombs]

wieso glaubst du denn, das wäre keine investition?

[Baumstumpf]

weil es keine gewinne gibt. nur ein produkt das man kauft. wenn ich im supermarkt an der kasse stehe, investiere ich nicht, sondern ich kaufe produkte.

[EdHunter]

oha... das ist allerdings eine etwas eingeschränkte Sichtweise von "Investition"

[Itchy]

Auch wenn Du Recht hast (und ich hab das von Anfang an geschrieben) ist Crowdfunding in der Tat kein klassisches Investieren. Es ist aber auch kein klassisches Kaufen, weil es um Projekte geht, nicht um fertige Waren. Insoweit wird schon investiert, nämlich in die Möglichkeit, das Produkt überhaupt erst zu kaufen. Das ganze natürlich nicht renditeorientiert, sondern eher wie ein Mäzen Projekte oder Künstler unterstützt. Was ich aber sehr wohl als nicht-renditeorientierte Investition betrachte.

[Baumstumpf]

so kann man es natürlich auch sehen. dennoch ist "1 von 3 failed" keine soooo tolle aussicht.

[Hurz]

Crowdfunding heißt nicht umsonst so und nicht "Crowdinvesting" ... Es ist als Instrument also primär von seiner Ausrichtung ein Finanzierungsmodell und kein Investmentmodell. Wer hierbei von der Sicht der Geldgeber ausgeht und argumentiert, der schaut sich das Ding von der falschen bzw. nicht von der primären Seite an. Das ergibt sich schon aus dem Vorgehen heraus: Jemand sucht Geld für ein Projekt, möchte es also finanzieren und nicht etwa suchen Leute jemanden, dem Sie das Geld geben können um es zu vermehren.

Natürlich braucht es auch jemanden der bereit ist Geld zu geben, aber der Zweck für diesen ist primär ein anderer (weniger die Geldvermehrung wie es bei einer Investition der Fall ist). Vielmehr trägt es nach dem klassischen Angebot bei z.B. kickstarter eher den Charakter eines Kaufes oder einer Dienstleistung, bei dem der Preis vorab gezahlt wird für ein Produkt oder eine Leistung deren Erbringung noch zu erfolgen hat. Dabei kommt ein massiver Risikofaktor hinzu, den der Käufer trägt, da die Erbringung der Gegenleistung (egal ob Poster, Leistung, etc.) nicht garantiert ist bzw. deren Qualität nicht vorab genau abschätzbar ist.


Von daher finde ich es begrifflich etwas falsch von "Investoren" zu sprechen, da es am Kern des Begriffs für den Investition steht doch deutlich vorbei geht. Käufer-Finanzier oder Geldgeber würden eher passen, da beim Begriff Investition immer die Absicht mitschwingt dass am Ende das investierte Kapital mit Gewinn zurück kommt.