Pfoten hoch!

[Hurz]

Eine Pfote allein finde ich nicht schutzwürdig.

Tja, das ist halt die Frage ... muss immer ein Text dabei stehen oder reicht auch nur das Logo für das Erkennen und definieren einer schutzwürdigen Marke. Ich denke wir leben heute in einer Welt in der icons (und was anderes sind Logos nicht) eine so wichtige Rolle spielen, dass sie inzwischen in vielen Bereichen mehr wirken als ein Schriftzug (jeder erkennt sofort Nike, Adidas, Puma, Telekom, Post, Mercedes, Audi, ... nur an Hand des Logos).

[Sky]

Ooooder.. Anwälte sind größtenteils Hurensöhne, die Kohle mit den Problemen anderer Menschen machen.  

[Hurz]

Und die Firmeneigentümer die im jeden Cent kämpfen obwohl sie schon Millionen haben.

[Blaukool]

Ooooder.. Anwälte sind größtenteils Hurensöhne, die Kohle mit den Problemen anderer Menschen machen.  

Also ohne den Bericht hätte ich wenn wer Jack Wolfskin sagt nicht wirklich was damit angfangen können... Schaue wohl zu wenig Werbung...

Die sollen sich mal nicht so haben, die Tatze eines Tieres ist nix wirklich inovativ neues. Die sollten dann lieber an alle Religionen Geld zahlen, weil Tiere sind nunmal ganz klar von Gott geschafen, somit hällt doch der die Rechte an den Tatzen...  

[Neranja]

Die sollen sich mal nicht so haben, die Tatze eines Tieres ist nix wirklich inovativ neues.

Die Ironie des Schicksals in diesem Fall ist, das sie die "Tazze" der taz geklaut haben - die sieht nämlich fast genauso aus. Die taz hat aber ein entsprechendes Gerichtsverfahren verloren:
http://de.wikipedia.org/wiki/Die_tageszeitung#Das_Logo

[Rom]

manchmal sollten sich unsere Volksvertreter die Frage stellen, ob bei der einen oder anderen Änderung wirklich das Abendland untergeht. Wenn man das Markenrecht dergestalt ändern würde, dass nur Motiv mit Firmenschriftzug schützbar ist - eben genau weil es dadurch nur mit Absicht zu Mißbrauch kommen kann... Glaubt ihr das wäre so dramatisch. Die Telekom hat sich ja sogar die Farbe schützen lassen. WTF... naja just my 2 cents.

[Neranja]

Wenn man das Markenrecht dergestalt ändern würde, dass nur Motiv mit Firmenschriftzug schützbar ist - eben genau weil es dadurch nur mit Absicht zu Mißbrauch kommen kann...

Man sollte einfach nur einführen das die erste Abmahnung umsonst sein muss, und das sie nicht unbedingt von einem Rechtsanwalt aufgesetzt werden muss. Quasi das vor der kostenbewehrten, zweiten Abmahnung mindestens ein Brief mit Hinweis auf die Rechtsverletzung verschickt worden ist.

[Hurz]

Man sollte einfach nur einführen das die erste Abmahnung umsonst sein muss, und das sie nicht unbedingt von einem Rechtsanwalt aufgesetzt werden muss. Quasi das vor der kostenbewehrten, zweiten Abmahnung mindestens ein Brief mit Hinweis auf die Rechtsverletzung verschickt worden ist.

Abmahnungen muss kein Anwalt aufsetzen, das kann jeder machen (sofern er betroffen ist, etc.), aber das nur am Rande. Genau das was du meinst deutete ich ja auch schon weiter oben an, dass der Ablauf entsprechend geändert bzw. geregelt werden müsste. Natürlich soll ein Markeninhaber nicht auf hohen Gutachter, etc. Kosten sitzen bleiben um sein Recht zu bekommen, aber auf der anderen Seite soll nicht sofort die dicke Keule einsetzbar sein. Wie beim Mahnverfahren auch: da kommt auch nicht sofort die Kontopfändung sondern erst eben eine Mahnung.

[Ronnie Drew]

Und... Jack Wolfskin knickt ein:
http://www.zeit.de/newsticker/2009/10/23/iptc-bdt-20091023-360-22774802xml

Alle Macht dem Internet!

[abye]

«Wir sind immer bemüht, mit Augenmaß und nur dort vorzugehen, wo wir unsere Schutzrechte wirklich gefährdet sehen»


Eine Entschuldigung ist das nicht.