Trident
Off Topic => Off Topic => Thema gestartet von: Baumstumpf am 01. April 2009, 00:42:10
-
Die Gema will mehr Geld von Googles Videoportal YouTube: Für jeden Abruf eines Musikvideos soll die Videoseite zahlen, egal, wie viel Geld die Anzeigen bringen. YouTube fürchtet Verluste - und klemmt erst mal deutschen Nutzern die Musik-Clips ab.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,616605,00.html
-
Armes Youtube/Google ... mir kommen die Tränen, dass die sich den 1Cent pro Clip nicht mehr leisten können bzw. 12 Cent pro Clip weil sich nicht transparent machen wollen wie oft Videos nun wirklich angekuckt wurden (warum wohl, sind die Zahlen etwa getürkt und zu hoch?). Oder ist da jemanden ein paar Stunden zu früh eine Meldung ausgekommen?
-
Armes Youtube/Google ... mir kommen die Tränen,
Hehe, mein erster Gedanke.
Allerdings scheint sich die GEMA da in Sachen Transparenz auch nicht grade mit Ruhm zu bekleckern, wenn man mal von den Meldungen auf Golem (http://www.golem.de/0903/66240.html) oder FAZ-Community (http://faz-community.faz.net/blogs/netzkonom/archive/2009/03/31/youtube-sperrt-musikvideos-fuer-deutsche-nutzer.aspx) ausgeht. Dort heißt's jedenfalls, dass die GEMA nicht ihr komplettes Repertoire offenlegen will.
Einen Kommentar auf der FAZ-Community-Seite fand ich klasse:
Aus Sicht des Publikums ganz unterhaltsam, dass mit GEMA und Google zwei Akteure aufeinandertreffen, die beide lieber erstmal draufhalten und dann nachfragen - da haben sich zwei gefunden. :)
-
Die Gema hat sogar ne kostenlose Datenbank-Suche bei sich auf der Seite für Musiker/Stücke die sie vertritt und bisher hab ich eigentlich noch nie gehört, dass die GEMA auf Anfragen erstmal sagt: "Nö, vertreten wir nicht." und dann später kommt und sagt "Ätsch, tun wir doch, hier Strafe." ... wäre ja sittenwidrig.
-
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,616605,00.html
Kein BB??? Wer bist du und was hast du mit Baumstumpf gemacht?
-
Die GEMA ist einfach dreist. Insbesondere, wenn die Musikfirmen selbst Sachen bei Youtube einstellen, ist das das Problem der Musikfirma und nicht Youtubes.
Dann könnte man ja massig Geld schefeln, indem man Youtube mit Videos zuspammt und sich dafür dann über GEMA Geld eintreiben und bezahlen lässt. Prima Konzept.
Nur Law&Order-Hurz liebt ja Vereine wie GEMA oder GEZ, egal wir hirnrissig die agieren.
-
Wenn einer das Video bei Youtube anschaut verdient Google/youtube erstmal nix daran, es kostet sogar nur traffic. *Eventuell* klickt jemand auf den Werbelink. Obendrauf kommen noch die Traffickosten.
Daß Google/Youtube *eventuell* einen zehntelcent verdient, dafür sollen die dann einen cent abdrücken ?! Da würde ich an Googles stelle auch sagen ihr könnt mich mal.
-
@Ronnie Drew: Wenn ein Musiklabel selber Videos hochstellt, dann tun sie das als Rechtinhaber und damit stellen sie automatisch Youtube frei von Kosten. Wenn ein Musiklabel selber auf einer Veranstaltung Musik aus dem eigenen Label verwendet, dann zahlen die dafür auch keine Gema-Gebühren. Und die GEMA tut nur das für was die Musikindustrie sie eingerichtet hat: Für öffentlich genutzte und geschützte Rechtsgüter die rechtlich zustehenden Gebühren einzufordern. Wie hoch die dann sind, das ist halt eine Absprachefrage zwischen den beiden Parteien und jeder versucht dabei seinen Vorteil zu bekommen (GEMA: viel Geld bekommen; Youtube: kein Geld bezahlen).
@abye: Geld bekommt Youtube in dem Moment in dem du die Seite aufrufst und ein Werbebanner eingeblendet wird und mit jedem Aufruf mehr steigt der "Wert" der Seite. Daher verdient Youtube sehr wohl damit Geld, genauso wie Radiosender die ja auch Geld für Werbezeit bekommen und deren Wert sich danach misst wie viele Zuhörer der Sender und Sendeplatz hat. Und Radiosender zahlen auch pro Titel eine GEMA-Gebühr ... warum sollten alternative Verbreitungsplattformen da anders behandelt werden.
Worüber ihr euch hier aufregt ist die Sache, dass das Internet halt kein rechtsfreier Raum ist und Leute die Rechte haben diese auch dort durchgesetzt sehen wollen und ihr Geld haben wollen für die Nutzung ihrer Rechte. Musik, Literatur, Filme, Spiele, etc. sind halt nicht umsonst ... auch nicht im Internet. Und nur weil das Internet lange eine Spielwiese für vermeintliche Freiheiten war muss das nicht richtig gewesen sein.
Sorry, ich sehe hier halt nur künstliche Aufregung über einen geschäftlichen Vorgang, bei dem ein Plattformbetreiber (Youtube/Google) sich aus der Verantwortung für die auf seiner Plattform verbreiteten Inhalte stehlen will, ohne dabei auf den Profit zu verzichten, der durch die Verbreitung genau dieser Inhalte ihm zuwächst. Und das wird dann gleich in die Richtung "böse Zensur-GEMA" gegen "Freiheit für alle und Wir wollen nur das Beste für die Welt Youtube/Google" geschoben. Etwas, das halt nicht den Tatsachen entspricht, denn Youtube/Google sind ebenso knallhart nur an einem interessiert: Geld, Geld, Geld und nochmals Geld.
Das die Forderungen der GEMA wirtschaftlich überzogen sind, das mag gut sein. Dass Youtube/Google mit verdeckten Karten spielt auch und dass die sich nicht einigen können ist halt schade, aber offensichtlich sind beide Seiten nicht auf das Geld durch die Musikvideos angewiesen (weder die GEMA noch Youtube) oder nicht willens einen Kompromiss zu finden. Das ist halt nun mal so im Geschäftsleben ...
Oder es ist doch ein verfrühter April-Scherz ... :)
-
:bruhaha:
-
Nur Law&Order-Hurz liebt ja Vereine wie GEMA oder GEZ, egal wir hirnrissig die agieren.
Hurz heißt halt in Wirklichkeit von Gravenreuth
-
"Zunächst sperrt YouTube alle Clips, welche die Labels selbst eingestellt haben, "
Dann würde das mal gar keinen Sinn machen, wenn die GEMA nicht auch hinter diesen Videos her wäre.
Außer das ist Youtube's Variante des Stinkefingers gegen die GEMA-vertretenen Labels, dann gleich alle deren Sachen zu sperren.
-
Außer das ist Youtube's Variante des Stinkefingers gegen die GEMA-vertretenen Labels, dann gleich alle deren Sachen zu sperren.
Zum einen dies (Wieso sollte Youtube dem "Feind" helfen und als kostenlose Promotionplattform dienen (Youtube ist ja weiterhin ein cash-burner) ... verständlich wenn die da alles raus werfen) und zum andere ist es wohl technisch einfacher gleich alle Videos entsprechend zu sperren/löschen. Keine Ahnung wie da Youtube vorgeht, aber die werden sicher das teils automatisiert machen und daher wird das halt entsprechend wohl gleich mit "bearbeitet".
-
@hurz
Erst sagst du die verdienen geld dann bezeichnest du Youtube als Cashburner. Ich glaube weiterhin nicht, daß Youtube im Schnitt mehr als 1 Cent Gewinn pro *View* macht. Für einen View dann 1 cent an die GEMA abzudrücken wäre halt Blödsinn.
-
Die Gema hat sogar ne kostenlose Datenbank-Suche bei sich auf der Seite für Musiker/Stücke die sie vertritt und bisher hab ich eigentlich noch nie gehört, dass die GEMA auf Anfragen erstmal sagt: "Nö, vertreten wir nicht." und dann später kommt und sagt "Ätsch, tun wir doch, hier Strafe." ... wäre ja sittenwidrig.
Ob die eine Datenbank haben oder ob die Youtube beim neuen Vertrag die Angaben geben, die Youtube will/braucht, sind im Normalfall 2 Paar Stiefel.
Worüber ihr euch hier aufregt ist die Sache, dass das Internet halt kein rechtsfreier Raum ist und Leute die Rechte haben diese auch dort durchgesetzt sehen wollen und ihr Geld haben wollen für die Nutzung ihrer Rechte.
Kein Mensch regt sich auf. Ich sage nur, dass das Problem hier wohl nicht nur bei Youtube/Google zu suchen ist, sondern die Vertragsverhandlungen mit der GEMA da sicher auch kein Zuckerschlecken sind. Aber der von mir oben zitierte Kommentar sagt's ja.
-
@abye:
Das widerspricht sich nicht ... die verdienen schon Geld (machen Umsatz) und das mit jedem Aufruf, aber sie machen keinen Gewinn und damit verbrennen sie Geld. Sie würden halt noch Geld vernichten, wenn sie die von der GEMA geforderten Gebühren zahlen müssten (der Umsatz würde davon nicht berührt werden, nur die Ausgaben steigen). Ob die angemessen sind oder sie Youtube wert sind oder die GEMA so scharf auf Geld ist und auch weniger nimmt für die Rechtenutzung oder eher ganz verzichtet als nachzugeben, das müssen die beiden unter sich aus machen.
@EdHunter:
Natürlich sind die Forderungen der GEMA so wie sie berichtet werden vermutlich überzogen, aber die genauen Details was sie für geringere Gebühren von Youtube verlangen und was diese nicht geben wollen ("mehr Einblicke"), das wissen nur die beiden Parteien. Weder Google/Youtube noch GEMA sind da wohl einsichtig und nachgiebig .. es passt ja was da zitiert wurde: "Aus Sicht des Publikums ganz unterhaltsam, dass mit GEMA und Google zwei Akteure aufeinandertreffen, die beide lieber erstmal draufhalten und dann nachfragen - da haben sich zwei gefunden.". Wie du sagst, "unschuldig" oder "pflegeleicht" ist da keine der beiden Parteien und weder GEMA noch Youtube/Google a) lassen sich gerne in die Karten schauen, b) rücken gerne von eigenen Rechten ab (GEMA so wenig wie Google - die hüllen das nur gerne in "Freiheit für das Internet und User Masche") und c) lassen extrem ungern andere an ihren Pfründen mitverdienen lassen, dabei aber jede Gelegenheit nutzen bei anderen zu partizipieren.
-
Wir haben wohl verschiedene Verständnisse von "Geld machen" ich meine Gewinn, du meinst Umsatz.
-
Wir haben wohl verschiedene Verständnisse von "Geld machen" ich meine Gewinn, du meinst Umsatz.
Stimmt .. hätte ich evt. gleich richtig bezeichnen müssen ..
-
@abye: Geld bekommt Youtube in dem Moment in dem du die Seite aufrufst und ein Werbebanner eingeblendet wird und mit jedem Aufruf mehr steigt der "Wert" der Seite. Daher verdient Youtube sehr wohl damit Geld, genauso wie Radiosender die ja auch Geld für Werbezeit bekommen und deren Wert sich danach misst wie viele Zuhörer der Sender und Sendeplatz hat. Und Radiosender zahlen auch pro Titel eine GEMA-Gebühr ... warum sollten alternative Verbreitungsplattformen da anders behandelt werden.
also die ad firma möchte ich sehen, die per einblendung bezahlt. bis jetzt kenne ich nur welche die per cklick, oder per kauf auszahlen.
-
Das nennt sich TKP und ist absolut üblich (gibt ja einige Varianten der Abrechnung für Werbung: CPM/TKP, CPA/CPX, CPC, CPL, CPO) ... Google Ads z.B. funktionieren nach der gleichen Art (auch nicht pro Klick sondern pro Einblendung).
-
also soweit ich weiß funktionieren google ads NUR nach klicks. nutze die ja selbst für eine webseite.
-
gibt letztlich drei varianten: pro view, pro klick/kauf, feste rate.
-
Stimmt, das dann bei den AddWords geändert, das war mal zu Beginn TKP ... böser alter Wissensstand. Aber TKP wird sonst sehr viel verwendet - vor allem auf den Seiten mit starker oder spezifischer Reichweite.
-
TPK heißt übrigens Total Party Kill, das wusste ich neulich nicht und Battle for Goblin Knob ist ein cooler Comic.
-
TPK heißt übrigens Total Party Kill, das wusste ich neulich nicht und Battle for Goblin Knob ist ein cooler Comic.
Aye.
Wobei damals, die ersten paar Folgen dachte ich mir noch WTF das sein soll.
-
Nur Law&Order-Hurz liebt ja Vereine wie GEMA oder GEZ, egal wir hirnrissig die agieren.
Hurz heißt halt in Wirklichkeit von Gravenreuth
haben unsere Knasties jetzt schon permanenten Zugang zum I-net? :whistle1:
-
Nur Law&Order-Hurz liebt ja Vereine wie GEMA oder GEZ, egal wir hirnrissig die agieren.
Hurz heißt halt in Wirklichkeit von Gravenreuth
haben unsere Knasties jetzt schon permanenten Zugang zum I-net? :whistle1:
Dient der Resozialisierung, damit die auf dem laufenden bleiben und nicht nach x Jahren in eine ihnen fremde Welt entlassen werden. :biggrin:
-
Nur Law&Order-Hurz liebt ja Vereine wie GEMA oder GEZ, egal wir hirnrissig die agieren.
Hurz heißt halt in Wirklichkeit von Gravenreuth
haben unsere Knasties jetzt schon permanenten Zugang zum I-net? :whistle1:
Dient der Resozialisierung, damit die auf dem laufenden bleiben und nicht nach x Jahren in eine ihnen fremde Welt entlassen werden. :biggrin:
Ich dachte die dürfen nur pr0n ansurfen, um die sexuelle Spannung aus den Duschmeetings zu nehmen.
-
Ich dachte die dürfen nur pr0n ansurfen, um die sexuelle Spannung aus den Duschmeetings zu nehmen.
Das wäre doch mal ne Idee ...