Trident
Off Topic => Off Topic => Zeitgeschehen => Thema gestartet von: Baumstumpf am 20. März 2011, 17:31:48
-
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,752063,00.html
Arabische Liga kritisiert Luftangriffe
Kritik am Vorgehen der Westmächte kam vom Chef der Arabischen Liga, Amr Mussa: Die Luftangriffe dienten nicht dem vereinbarten Ziel, eine Flugverbotszone über Libyen durchzusetzen, sagte Mussa am Sonntag in Kairo. "Wir wollen Schutz für die Zivilbevölkerung und keinen Beschuss weiterer Zivilisten." Die Luftangriffe gingen weiter als jene Schritte, die von der Arabischen Liga gebilligt wurden, so Mussa.
:bruhaha: :bruhaha: :bruhaha: :bruhaha:
ein schlauer schachzug. erst das UN mandat selbst beantragen und nun den einsatz nach dem zustandekommen der eiligst herbei gebetenen resolution kritisieren. die kameltreiber haben es echt drauf :mrgreen:
-
So machen se es in Civ V mit mir auch immer...
-
:mrgreen:
btw... schon vor 2,5 wochen haben die amis aufgeklärt, was eine no-fly zone wie von der arabischen liga gefordert bedeuten würde (ab minute 0.40):
http://online.wsj.com/video/clinton-us-far-from-libya-nofly-zone-decision/BBE891D1-5E65-428C-BF19-CC50E65EEFC3.html?mod=googlewsj
-
Gab das Wochenende auf Arte eine interessante Reportage über die "Rebellen".
Kanonenfutter wäre noch eine wohlwollende Umschreibung.
Alles in allem werde ich bei der Sache das Gefühl nicht los das hier "nachgeholfen" worden ist.
-
ein schlauer schachzug. erst das UN mandat selbst beantragen und nun den einsatz nach dem zustandekommen der eiligst herbei gebetenen resolution kritisieren. die kameltreiber haben es echt drauf :mrgreen:
Die Arabische Liga wollte ein reines Flugverbot, also Aktionen die verhindern, dass die Flugzeuge von Gaddafi starten oder Angriffe fliegen. Die Angriffe bisher durch die Nato-Streitkräfte richten sich aber auch gegen Gaddafis Bodentruppen (abseits der Luftabwehreinrichtungen) in oder nahe von umkämpften Städten. Das ist gemeint mit "über das vereinbarte Ziel hinaus" und wer sich genau durchliest was die Arabische Liga wollte, dann geht ja schon die UN-Resolution bereits darüber hinaus. Fraglich ist ob ein Beschluss eines reinen Flugverbot - ohne Angriffe auf Bodenziele bzw. damit Eingriffe in die Kämpfe - überhaupt realistisch gewesen wäre oder effektiv.
Kanonenfutter wäre noch eine wohlwollende Umschreibung.
Das kann man glaube ich ziemlich getrost unterschreiben.
Alles in allem werde ich bei der Sache das Gefühl nicht los das hier "nachgeholfen" worden ist.
Es geht um Öl ... natürlich wurde da nachgeholfen.
-
wieder mal blödsinn was du da schreibst hurz. die militärbasen, luftabwehrstellungen und flughäfen sind nun mal zum größten teil in der nähe der umkämpften städte. das der einsatz so wie jetzt laufen wird, war von anfang an bekannt. in meinem zweiten posting hatte ich ja schon den link zu dieser erklärung von vor 2,5 wochen gepostet.
-
wieder mal blödsinn was du da schreibst hurz. die militärbasen, luftabwehrstellungen und flughäfen sind nun mal zum größten teil in der nähe der umkämpften städte.
Es werden gezielt auch die Boden-(und nicht Luftabwehr)-Truppen von Gaddafi angegriffen, die in oder bei den umkämpften Städten stehen (z.B. die Panzer vor/in Bengasi). Das ist etwas was über den Wunsch der Arabischen Liga hinaus geht, und das bemängelt deren Vorsitzender nun (weil zivile Opfer zu befürchten sind bzw. eigentlich "eingeplant" sind - die berüchtigten Kollateralschäden).
Und die Militärbasen sind nicht zum größten Teil in den umkämpften Gebieten, sondern in den Gebieten in denen die Aufständischen bisher nicht waren (z.B. um Tripolis herum bzw. entlang der Küste - dort wurde ja auch bombardiert/beschossen durch z.B. die USA). Diese Angriffe sind ja auch durchaus im Sinne des Flugverbots (Luftabwehr ausschalten, Flugzeuge am Boden halten oder zerstören, etc.). Es geht ja um die anderen Angriffe durch z.B. die französische Luftwaffe (siehe oben) auf reine Bodentruppen.
das der einsatz so wie jetzt laufen wird, war von anfang an bekannt. in meinem zweiten posting hatte ich ja schon den link zu dieser erklärung von vor 2,5 wochen gepostet.
Was aber nicht das ist was die Arabische Liga gewollt hat, wohl aber die UN nun beschlossen hat. Die UN hat also mehr beschlossen als die Liga wollte und die Umsetzung wird jetzt bemängelt. Wenn jemand mehr macht als man wollte - auch wenn er es gut meint - darf man sich ja durchaus dennoch darüber beschweren. Mehr hat die Arabische Liga nicht gemacht - natürlich steht dahinter auch der Gedanke sich nicht auf die Seite des Westens zu stellen um nicht angreifbar zu werden durch religiöse Fanatiker. Aber ebenso wie die Abschaffung eines Diktators und der Schutz der Zivilbevölkerung für den Westen an erster Stelle steht, geht es auch (oder vielleicht vor allem?) um die Sicherung von wirtschaftlichen Interessen.
Es gibt immer mehr Gründe für ein Verhalten oder eine Äußerung - die Arabische Liga hat durchaus Grund für ihre "Beschwerde". Die Frage ist ob sie nicht damit hätte rechnen müssen, dass man ihre Meinung nicht beachtet und wie weit es kalkuliert war, dass man ihre Meinung nicht beachten würde. Ebenso wie die Selbstlosigkeit des Westens gut bezweifelt werden darf.
Edit: Ich bin btw. dafür, dass Gaddafi möglichst schnell verschwindet - daher finde ich die direkte Unterstützung der Aufständischen durchaus wünschenswert - auch wenn die Gefahr für zivile Opfer wohl leider sehr groß ist.
-
wieder mal blödsinn was du da schreibst hurz. die militärbasen, luftabwehrstellungen und flughäfen sind nun mal zum größten teil in der nähe der umkämpften städte.
Es werden gezielt auch die Boden-(und nicht Luftabwehr)-Truppen von Gaddafi angegriffen, die in oder bei den umkämpften Städten stehen (z.B. die Panzer vor/in Bengasi). Das ist etwas was über den Wunsch der Arabischen Liga hinaus geht, und das bemängelt deren Vorsitzender nun (weil zivile Opfer zu befürchten sind bzw. eigentlich "eingeplant" sind - die berüchtigten Kollateralschäden).
um was für panzer es sich dabei handelt und ob es diese bekämpften panzer wirklich gibt, weiß doch im augenblick niemand mit gewißheit zu sagen. können ja auch genau so gut flugabwehrpanzer gewesen sein ;)
Und die Militärbasen sind nicht zum größten Teil in den umkämpften Gebieten, sondern in den Gebieten in denen die Aufständischen bisher nicht waren (z.B. um Tripolis herum bzw. entlang der Küste - dort wurde ja auch bombardiert/beschossen durch z.B. die USA).
die städte liegen alle an der küste, wo sich auch die basen, stellungen und flughäfen befinden. es gibt da nur sehr wenige im hinterland.
das der einsatz so wie jetzt laufen wird, war von anfang an bekannt. in meinem zweiten posting hatte ich ja schon den link zu dieser erklärung von vor 2,5 wochen gepostet.
Was aber nicht das ist was die Arabische Liga gewollt hat, wohl aber die UN nun beschlossen hat.
die arabische liga wollte eine no-fly zone und was das bedeutet und was jetzt umgesetzt wird, wurde schon vor wochen ganz eindeutig gesagt, was ja auch im video zu hören ist. das wird auch die arabische liga gewußt haben.
Es gibt immer mehr Gründe für ein Verhalten oder eine Äußerung - die Arabische Liga hat durchaus Grund für ihre "Beschwerde". Die Frage ist ob sie nicht damit hätte rechnen müssen, dass man ihre Meinung nicht beachtet und wie weit es kalkuliert war, dass man ihre Meinung nicht beachten würde.
es wurde ganz klar darauf hingewiesen was eine no-fly zone bedeuten wird und die forderung danach hielt dennoch an. der einzige grund das jetzt zu kritisieren, ist ein rein politischer. man wollte den westen vorführen und mal wieder als unrechtmäßige eroberer und tyrannen darstellen, um sich im eigenen land mit dieser stimmung politsch festigen zu können. darum geht es dabei.
Edit: Ich bin btw. dafür, dass Gaddafi möglichst schnell verschwindet - daher finde ich die direkte Unterstützung der Aufständischen durchaus wünschenswert - auch wenn die Gefahr für zivile Opfer wohl leider sehr groß ist.
mir ist in dem konflikt eigentlich ganz egal wer da gewinnt. schließlich ist es eine völlig andere situation als in ägypten oder tunesien. da geht es nicht um das bestreben eine demokratie zu installieren und freiheit für das volk zu schaffen, sondern um etwas völlig anderes, wovon sich derzeit keiner ein echtes bild machen kann. das ist ein bürgerkrieg zwischen verschiedenen stämmen, clans und whatever. was da am ende bei heraus kommt, kann auch wesentlich schlimmer als gadaffi sein.
-
um was für panzer es sich dabei handelt und ob es diese bekämpften panzer wirklich gibt, weiß doch im augenblick niemand mit gewißheit zu sagen. können ja auch genau so gut flugabwehrpanzer gewesen sein
Nach Angaben der Nato bzw. der Franzosen handelt es sich um Bodenkampfverbände - keine Luftabwehreinheiten.
die städte liegen alle an der küste, wo sich auch die basen, stellungen und flughäfen befinden. es gibt da nur sehr wenige im hinterland.
An der Küste sind genau zwei Städte der umkämpft und die Basen liegen vor allem im westlichen Teil von Libyen (um die Hauptstadt herum) - also dem Teil den Gaddafi kontrolliert. Daher haben die Aufständischen die im Osten stark sind auch kaum schweres Gerät und Waffen.
die arabische liga wollte eine no-fly zone und was das bedeutet und was jetzt umgesetzt wird, wurde schon vor wochen ganz eindeutig gesagt, was ja auch im video zu hören ist. das wird auch die arabische liga gewußt haben.
Es gibt nicht "die no-fly zone" sondern verschiedene Optionen diese umzusetzen. Wer sich durchliest was die Arabische Liga wollte und als Flugverbotszone definiert hat, der sieht, dass es unterschiedliche Auffassungen und "Ausführungen" gibt. Und genau diesen Unterschied bzw. die Ausweitung (die definitiv von der Arabischen Liga nicht gewollt bzw. gewünscht war) wird nun (aus diversen Gründen wie ich schon schrieb) - teilweise auch gerechtfertigt - kritisiert. Die Ausweitung bzw. Nichtumsetzung der Vorstellungen der Arabischen Liga waren zwar sicher abzusehen, aber ohne Zustimmung der Arabischen Liga hätte es wohl die Resolution gar nicht gegeben (und damit keine Hilfe für die Aufständischen, was die Arabische Liga wohl auch nicht wollte).
-
um was für panzer es sich dabei handelt und ob es diese bekämpften panzer wirklich gibt, weiß doch im augenblick niemand mit gewißheit zu sagen. können ja auch genau so gut flugabwehrpanzer gewesen sein
Nach Angaben der Nato bzw. der Franzosen handelt es sich um Bodenkampfverbände - keine Luftabwehreinheiten.
bodenkampfverbände beinhalten luftabwehrpanzer. ::)
bspl: http://de.wikipedia.org/wiki/Heeresflugabwehrtruppe
edit:
das sind die libyschen gegenstücke in derem heeresverband:
http://de.wikipedia.org/wiki/SA-8_Gecko
http://de.wikipedia.org/wiki/SA-9_Gaskin
http://de.wikipedia.org/wiki/SA-13_Gopher
die städte liegen alle an der küste, wo sich auch die basen, stellungen und flughäfen befinden. es gibt da nur sehr wenige im hinterland.
An der Küste sind genau zwei Städte der umkämpft und die Basen liegen vor allem im westlichen Teil von Libyen (um die Hauptstadt herum) - also dem Teil den Gaddafi kontrolliert. Daher haben die Aufständischen die im Osten stark sind auch kaum schweres Gerät und Waffen.
http://www.spiegel.de/flash/flash-25335.html ::)
die arabische liga wollte eine no-fly zone und was das bedeutet und was jetzt umgesetzt wird, wurde schon vor wochen ganz eindeutig gesagt, was ja auch im video zu hören ist. das wird auch die arabische liga gewußt haben.
Es gibt nicht "die no-fly zone" sondern verschiedene Optionen diese umzusetzen. Wer sich durchliest was die Arabische Liga wollte und als Flugverbotszone definiert hat, der sieht, dass es unterschiedliche Auffassungen und "Ausführungen" gibt.
die amerikaner haben ganz klar gesagt, was der einzige weg wäre, eine solche no-fly zone umzusetzen und die arabische liga hat weiterhin darauf bestanden. von "libyen angreifen und die flugabwehr zerstören" als bedingung für die errichtung einer solchen zone kann es keine "auffassungen" und "ausführungen" geben. allen entscheidungsträgern war klar was da verlangt wurde und wie es umgesetzt werden muß.
Und genau diesen Unterschied bzw. die Ausweitung (die definitiv von der Arabischen Liga nicht gewollt bzw. gewünscht war) wird nun (aus diversen Gründen wie ich schon schrieb) - teilweise auch gerechtfertigt - kritisiert. Die Ausweitung bzw. Nichtumsetzung der Vorstellungen der Arabischen Liga waren zwar sicher abzusehen, aber ohne Zustimmung der Arabischen Liga hätte es wohl die Resolution gar nicht gegeben (und damit keine Hilfe für die Aufständischen, was die Arabische Liga wohl auch nicht wollte).
ich sehe da keine ausweitung. nur wie vorgesehen die zerstörung der libyschen luftabwehr.
-
bspl: http://de.wikipedia.org/wiki/Heeresflugabwehrtruppe
Mir ist bekannt, dass auch diese dazu zählen, aber es wird aktuell von Panzern und Bodentruppen gesprochen und nicht nur von Flugabwehr. Und die Franzosen bestätigen dies auch, wie auch die Aufständischen bestätigen, dass der Vormarsch der Bodentruppen auf Bengasi durch die Luftangriffe gezielt gestoppt wurde.
http://www.spiegel.de/flash/flash-25335.html
Genau was ich sage ... die Mehrzahl der Städte (und Militärbasen) befinden sich in der Hand von Gaddafi.
die amerikaner haben ganz klar gesagt, was der einzige weg wäre, eine solche no-fly zone umzusetzen und die arabische liga hat weiterhin darauf bestanden.
Das ist was die Amerikaner gesagt haben was sie darunter verstehen. Die Arabische Liga hat bei ihrer Zustimmung bzw. Bitte exakt formuliert, dass sie nur die Verhinderung des Eingreifens der Gaddafi-Luftwaffe wünschen. Das ist ein Unterschied.
ich sehe da keine ausweitung. nur wie vorgesehen die zerstörung der libyschen luftabwehr.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,752112,00.html
"Mit einem massiven Bombardement haben westliche Streitkräfte den Vormarsch von Gaddafi-Truppen verhindert. Das Schlachtfeld an der Straße von Adschdabija in Richtung Bengasi erstreckt sich über mehrere Kilometer. Für die Rebellen kam der Entlastungangriff gerade noch rechtzeitig."
"Als erste griffen französische Flieger die Panzerverbände an, später folgten US-Tarnkappenbomber."
-
bspl: http://de.wikipedia.org/wiki/Heeresflugabwehrtruppe
Mir ist bekannt, dass auch diese dazu zählen, aber es wird aktuell von Panzern und Bodentruppen gesprochen und nicht nur von Flugabwehr. Und die Franzosen bestätigen dies auch, wie auch die Aufständischen bestätigen, dass der Vormarsch der Bodentruppen auf Bengasi durch die Luftangriffe gezielt gestoppt wurde.
wie gesagt gibt es da keine eindeutigen aussage zu. panzer und "bodentruppen" können auch luftabwehreinheiten bedeuten.
hier noch mal die libyschen luftabwehrpanzer in deren heeresverbänden:
http://de.wikipedia.org/wiki/SA-8_Gecko
http://de.wikipedia.org/wiki/SA-9_Gaskin
http://de.wikipedia.org/wiki/SA-13_Gopher
http://www.spiegel.de/flash/flash-25335.html
Genau was ich sage ... die Mehrzahl der Städte (und Militärbasen) befinden sich in der Hand von Gaddafi.
kannst du jetzt schon nicht mehr der diskussionskette folgen? es ging um die bombardements in küstengebieten, nahe von städten. die karte zeigt eindeutig, das die militärischen ziele nicht nur um tripoli zu finden sind, wie du behauptet hast. das sich die städte und basen in gadaffis hand befinden, bedeutet ja gerade, das man dort die luftabwehr zerstören muß und nicht nur wie du meistest in und um tripoli....
die amerikaner haben ganz klar gesagt, was der einzige weg wäre, eine solche no-fly zone umzusetzen und die arabische liga hat weiterhin darauf bestanden.
Das ist was die Amerikaner gesagt haben was sie darunter verstehen. Die Arabische Liga hat bei ihrer Zustimmung bzw. Bitte exakt formuliert, dass sie nur die Verhinderung des Eingreifens der Gaddafi-Luftwaffe wünschen. Das ist ein Unterschied.
hurz, du faselst absoluten blödsinn. eine no-fly zone kann nur etabliert werden, indem man die luftabwehr zerstört. sonst läuft man gefahr plötzlich abgeschossen zu werden. da gibt es nichts falsch zu interpretieren.
ich sehe da keine ausweitung. nur wie vorgesehen die zerstörung der libyschen luftabwehr.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,752112,00.html
"Mit einem massiven Bombardement haben westliche Streitkräfte den Vormarsch von Gaddafi-Truppen verhindert. Das Schlachtfeld an der Straße von Adschdabija in Richtung Bengasi erstreckt sich über mehrere Kilometer. Für die Rebellen kam der Entlastungangriff gerade noch rechtzeitig."
"Als erste griffen französische Flieger die Panzerverbände an, später folgten US-Tarnkappenbomber."
siehe oben. blumige formulierungen, keine details. auf einem bild wird ein kämpfer mit einer luftabwehr-handwaffe auch als "kämpfer mit panzerfaust" untertitelt....
ich sehe da derzeit keine ausweitung.
-
Erstaunlich was du alles aus einem Flash lesen kannst...
Selbst Wikipedia gibt da mehr Informationen her: http://de.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A4fte_Libyens
Englische Wiki gibt sogar noch mehr Informationen her:
Bodentruppen Basen gehören angeblich El Adem , Ajdabiya , Aouzou , El Bayda , Benghazi , Ghat und Misratah . [ Bearbeiten ]
Die in Fett liegen im Osten... einige der anderen liegen weit im Süden.
Bekannt ist auch das viele seiner Basen um Tripolis liegen, das kann man dann durchaus als "Westen" zählen...
Also zum größten Teil wieder Bullshit was du blubberst.
-
und was ändert das jetzt an meiner aussage, das sich an der ganzen küste entlang basen befinden und es daher nicht verwunderlich ist, das dort luftabwehrstellungen bombardiert werden? hurz meinte das städte an der küste entlang ohne basen in der nähe bombardiert wurden, was falsch ist. um nichts anderes ging es.
-
wie gesagt gibt es da keine eindeutigen aussage zu. panzer und "bodentruppen" können auch luftabwehreinheiten bedeuten.
ich sehe da derzeit keine ausweitung.
hurz, du faselst absoluten blödsinn. eine no-fly zone kann nur etabliert werden, indem man die luftabwehr zerstört. sonst läuft man gefahr plötzlich abgeschossen zu werden. da gibt es nichts falsch zu interpretieren.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,752112,00.html
Schau dir einfach die Bilder an und lies den Artikel mal genauer oder die Meldungen der Nachrichtenagenturen. Es ist offensichtlich dass die Truppen angegriffen wurden die in die Stadt vorrücken sollten und nicht nur Luftabwehrstellungen oder Luftabwehreinheiten. Ziel dahinter war es die Truppen zu hindern die Stadt einzunehmen - etwas, dass nichts mit dem Erreichten einer Flugverbotszone zu tun hat.
Dazu noch ein Zitat von US-Generalstabschef Mike Mullen:
"Um die Kampfkraft der Gaddafi-Truppen zu schwächen, plane die internationale Koalition, deren Nachschublinien anzugreifen. "Seine Truppen sind recht gut verteilt zwischen Tripolis und Bengasi", sagte Mullen mit Blick auf die Hauptstadt im Westen des Landes und die Rebellenhochburg im Osten. Ab Montag werde versucht, den logistischen Nachschub zu unterbrechen."
kannst du jetzt schon nicht mehr der diskussionskette folgen? es ging um die bombardements in küstengebieten, nahe von städten. die karte zeigt eindeutig, das die militärischen ziele nicht nur um tripoli zu finden sind, wie du behauptet hast. das sich die städte und basen in gadaffis hand befinden, bedeutet ja gerade, das man dort die luftabwehr zerstören muß und nicht nur wie du meistest in und um tripoli....
Ich zitiere mal dich:
die militärbasen, luftabwehrstellungen und flughäfen sind nun mal zum größten teil in der nähe der umkämpften städte.
Diese Aussage hast du mit deinem Link widerlegt und außerdem meine Aussage unterstützt, dass die Basen in dem Teil liegen der von Gaddafi kontrolliert ist (und nicht umkämpft ist). Dass dort die Luftabwehr ausgeschaltet wird ist ja durchaus korrekt (und auch im Sinne dessen was die Arabische Liga gefordert hatte), aber darauf wurde sich ja wie es offensichtlich zu sehen ist nicht beschränkt (siehe oben).
hurz meinte das städte an der küste entlang ohne basen in der nähe bombardiert wurden, was falsch ist. um nichts anderes ging es.
Das habe ich nie gesagt. Und wenn, gerade der Angriff bei Bengasi zeigt, dass es doch der Fall wäre, denn in Bengasi gibt es laut Plan keine Militärbasis (die liegt weiter nördlich an der Küste).
-
wie gesagt gibt es da keine eindeutigen aussage zu. panzer und "bodentruppen" können auch luftabwehreinheiten bedeuten.
ich sehe da derzeit keine ausweitung.
hurz, du faselst absoluten blödsinn. eine no-fly zone kann nur etabliert werden, indem man die luftabwehr zerstört. sonst läuft man gefahr plötzlich abgeschossen zu werden. da gibt es nichts falsch zu interpretieren.
Schau dir einfach die Bilder an und lies den Artikel mal genauer oder die Meldungen der Nachrichtenagenturen. Es ist offensichtlich dass die Truppen angegriffen wurden die in die Stadt vorrücken sollten und nicht nur Luftabwehrstellungen oder Luftabwehreinheiten. Ziel dahinter war es die Truppen zu hindern die Stadt einzunehmen - etwas, dass nichts mit dem Erreichten einer Flugverbotszone zu tun hat.
oh man hurz... du bist heute aber echt ober-fail...
schau dir mal zuerst dieses bild hier in deiner fotostrecke an:
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-8.html
und dann darfst du gerne dort nachlesen was das war:
http://de.wikipedia.org/wiki/SA-8_Gecko
hurz meinte das städte an der küste entlang ohne basen in der nähe bombardiert wurden, was falsch ist. um nichts anderes ging es.
Das habe ich nie gesagt. Und wenn, gerade der Angriff bei Bengasi zeigt, dass es doch der Fall wäre, denn in Bengasi gibt es laut Plan keine Militärbasis (die liegt weiter nördlich an der Küste).
es geht darum, das die amis luftabwehrstellungen in oder in der nähe von städten zerstören. das wurde von der arabischen liga hauptsächlich kritisiert, da man nun so überrascht tun kann, weil ja zivile opfer dabei in gefahr geraten. dabei sind die luftabwehrstellungen nun mal in der nähe der städte an der küste.
die koalition macht also nichts anderes, als wie angekündigt die no-fly zone zu etablieren.
-
http://www.un.org/News/Press/docs/2011/sc10200.doc.htm
“Protection of civilians
“4. Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council;
Damit wäre in meinen Augen auch ein Angriff auf die Panzer gerechtfertigt wenn diese weiter auf Benghazi vorrücken (was offenbar passiert ist).
Das ist in meinen Augen jedoch noch keine Berechtigung für den Angriff auf die Nachschublinen, denn von denen geht ja keine direkte Gefahr für die Zivilisten aus.
/edit
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-15.html
Finde ich ja interessanter... der Kombi vor dem Panzerwrack war wahrscheinlich nicht mil. ^^
-
schau dir mal zuerst dieses bild hier in deiner fotostrecke an:
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-8.html
Oh, ein Luftabwehrpanzer unter wie vielen Nicht-Luftabwehr-Panzern in der Bilderserie?
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-5.html
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-4.html
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934.html
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-12.html
Ein kleines Zitat dazu was so alles getroffen wurde:
"In den Trümmern, zwischen zerstörten T-72- und T-55-Panzern und Lastwagen mit Raketenwerfern ..."
es geht darum, das die amis luftabwehrstellungen in oder in der nähe von städten zerstören. das wurde von der arabischen liga hauptsächlich kritisiert, da man nun so überrascht tun kann, weil ja zivile opfer dabei in gefahr geraten. dabei sind die luftabwehrstellungen nun mal in der nähe der städte an der küste.
Nein, genau darum geht es nicht, sondern um die restlichen Angriffe. Wie die Angriffe auf Brücken, Nachschubwege und andere Einrichtungen - was geplant ist bzw. schon durchgeführt wurde. Du solltest genau lesen was die Arabische Liga kritisiert und was nicht.
Damit wäre in meinen Augen auch ein Angriff auf die Panzer gerechtfertigt wenn diese weiter auf Benghazi vorrücken (was offenbar passiert ist).
Das ist Teil der Resolution, das ist ja auch korrekt. Ich sage auch nicht, dass die Angriffe nicht gedeckt sind von der Resolution, sondern nur, dass die Arabische Liga diese -aus ihrer Sicht nachvollziehbar- kritisiert, da die Arabische Liga diesen Teil der Resolution ja nicht wollte (sondern nur eben ein Verhindern der Aktivitäten der Gaddafi-Luftwaffe).
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-15.html
Finde ich ja interessanter... der Kombi vor dem Panzerwrack war wahrscheinlich nicht mil. ^^
Das dürfte dann wohl einer der bedauerlichen Kollateralschäden sein (natürlich ohne zivile Opfer wie die USA behaupten) der angesprochen wurde.
-
schau dir mal zuerst dieses bild hier in deiner fotostrecke an:
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-8.html
Oh, ein Luftabwehrpanzer unter wie vielen Nicht-Luftabwehr-Panzern in der Bilderserie?
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-5.html
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-4.html
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934.html
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-12.html
Ein kleines Zitat dazu was so alles getroffen wurde:
"In den Trümmern, zwischen zerstörten T-72- und T-55-Panzern und Lastwagen mit Raketenwerfern ..."
selbstverständlich wird dann bei einem solchen angriff die ganze kampfgruppe ausgeschaltet. würde man dabei einen luftabwehrpanzer übersehen, wäre das fatal...
you failed, hurz.
es geht darum, das die amis luftabwehrstellungen in oder in der nähe von städten zerstören. das wurde von der arabischen liga hauptsächlich kritisiert, da man nun so überrascht tun kann, weil ja zivile opfer dabei in gefahr geraten. dabei sind die luftabwehrstellungen nun mal in der nähe der städte an der küste.
Nein, genau darum geht es nicht, sondern um die restlichen Angriffe. Wie die Angriffe auf Brücken, Nachschubwege und andere Einrichtungen - was geplant ist bzw. schon durchgeführt wurde. Du solltest genau lesen was die Arabische Liga kritisiert und was nicht.
die arabische liga kritisiert das zivilisten zu schaden kommen könnten, doch dieses risiko besteht nun mal bei der errichtung der no-fly zone, auch wenn es sehr gering bei solchen luftschlägen ist.
Das dürfte dann wohl einer der bedauerlichen Kollateralschäden sein (natürlich ohne zivile Opfer wie die USA behaupten) der angesprochen wurde.
die fahren da unten auch mit zivilen fahrzeugen ihre truppen durch die gegend. ein fahrzeug an einem panzer wird ganz sicher keine zivilisten transportiert haben. ::)
ps: soll ich dir noch mal das bild mit dem zerstörten luftabwehrpanzer verlinken, oder hast du langsam verstanden welchen hintergrund die angriffe der koalition haben? :lol:
-
selbstverständlich wird dann bei einem solchen angriff die ganze kampfgruppe ausgeschaltet. würde man dabei einen luftabwehrpanzer übersehen, wäre das fatal...
Oder man schaltet einen Kampfverband aus, weil man den Vormarsch der Bodentruppen stoppen will und erwischt dabei zufällig auch einen Luftabwehrpanzer. Falls du es nicht verstanden hast: Der Angriff auf die Gaddafi-Truppen vor Bengasi diente nicht der Sicherung des Luftraums, sondern dem Stoppen der Truppen Gaddafis, damit diese nicht weiter die Stadt erobern.
die arabische liga kritisiert das zivilisten zu schaden kommen könnten, doch dieses risiko besteht nun mal bei der errichtung der no-fly zone, auch wenn es sehr gering bei solchen luftschlägen ist.
Nein, die Arabische Liga kritisiert die Gefährdung der Zivilisten durch die Angriffe gegen Ziele die über das was sie wollte (nur "Niederhaltung" der Gaddafi-Luftwaffe) hinaus geht. Dazu zählen die (durch die UN-Resolution gedeckten) Angriffe auf die Bodentruppen in und bei den umkämpften Städten, die Angriffe auf Infrastruktur und Nachschublinien usw.
die fahren da unten auch mit zivilen fahrzeugen ihre truppen durch die gegend. ein fahrzeug an einem panzer wird ganz sicher keine zivilisten transportiert haben.
Und bei Kämpfen in oder bei Städten ist natürlich absolut auszuschließen, dass Zivilisten in der Nähe sind, die evt. versuchen mit ihren Autos zu fliehen und dabei an Panzern vorbei kommen, die sich auf der Straße befinden.
-
selbstverständlich wird dann bei einem solchen angriff die ganze kampfgruppe ausgeschaltet. würde man dabei einen luftabwehrpanzer übersehen, wäre das fatal...
Oder man schaltet einen Kampfverband aus, weil man den Vormarsch der Bodentruppen stoppen will und erwischt dabei zufällig auch einen Luftabwehrpanzer. Falls du es nicht verstanden hast: Der Angriff auf die Gaddafi-Truppen vor Bengasi diente nicht der Sicherung des Luftraums, sondern dem Stoppen der Truppen Gaddafis, damit diese nicht weiter die Stadt erobern.
das wurde so von den medien interpretiert. die luftabwehr in der kampfgruppe weist auf die etablierung der no-fly zone hin.
die arabische liga kritisiert das zivilisten zu schaden kommen könnten, doch dieses risiko besteht nun mal bei der errichtung der no-fly zone, auch wenn es sehr gering bei solchen luftschlägen ist.
Nein, die Arabische Liga kritisiert die Gefährdung der Zivilisten durch die Angriffe gegen Ziele die über das was sie wollte (nur "Niederhaltung" der Gaddafi-Luftwaffe)
wie schon mehrfach erklärt, kann eine no-fly zone nur mit der zerstörung der luftabwehr beginnen. das war denen auch klar. wurde ja deutlich von den amis erklärt. jetzt versuchen die nur politische vorteile aus der situation zu erlangen, die sie selbst geschaffen haben.
die fahren da unten auch mit zivilen fahrzeugen ihre truppen durch die gegend. ein fahrzeug an einem panzer wird ganz sicher keine zivilisten transportiert haben.
Und bei Kämpfen in oder bei Städten ist natürlich absolut auszuschließen, dass Zivilisten in der Nähe sind, die evt. versuchen mit ihren Autos zu fliehen und dabei an Panzern vorbei kommen, die sich auf der Straße befinden.
kein zivilist würde ein picknick neben einer kampfgruppe in einem umkämpften gebiet während eines bürgerkrieges und angekündigten luftschlägen der westlichen nationen machen, wenn er nicht in die kampfhandlungen involviert werden möchte. aber vielleicht handelte es sich dabei ja auch um ein parkendes auto.
davon abgesehen stammen die bilder von ausserhalb benghasis.
-
das wurde so von den medien interpretiert. die luftabwehr in der kampfgruppe weist auf die etablierung der no-fly zone hin.
Falsch. So wurde es von den Franzosen (die diesen Luftangriff geführt haben) begründet und erklärt.
wie schon mehrfach erklärt, kann eine no-fly zone nur mit der zerstörung der luftabwehr beginnen. das war denen auch klar. wurde ja deutlich von den amis erklärt. jetzt versuchen die nur politische vorteile aus der situation zu erlangen, die sie selbst geschaffen haben.
Ich zitiere mich eben mal:
Nein, genau darum geht es nicht, sondern um die restlichen Angriffe. Wie die Angriffe auf Brücken, Nachschubwege und andere Einrichtungen - was geplant ist bzw. schon durchgeführt wurde. Du solltest genau lesen was die Arabische Liga kritisiert und was nicht.
kein zivilist würde ein picknick neben einer kampfgruppe in einem umkämpften gebiet während eines bürgerkrieges und angekündigten luftschlägen der westlichen nationen machen, wenn er nicht in die kampfhandlungen involviert werden möchte. aber vielleicht handelte es sich dabei ja auch um ein parkendes auto.
Man kennt natürlich als Zivilist in Bengasi die Ziele der Luftschläge vorher genau und auch den Zeitpunkt und auch die Stellungen der beiden Parteien. Damit kann man seine Route für die Flucht aus der Stadt natürlich planen, TomTom "Bürgerkrieg"-Edition mit Luftschlagfrühwarnsystem vorausgesetzt. Und natürlich halten sich Feindverbände nie an Straßen auf, die auch von Zivilisten genutzt werden, ebenso wie die Bomben und Raketen natürlich nur militärische Ziele treffen können.
davon abgesehen stammen die bilder von ausserhalb benghasis.
Und damit kann es also kein Zivilist sein, weil die die Stadt nicht verlassen - zum Beispiel um zu fliehen.
-
das wurde so von den medien interpretiert. die luftabwehr in der kampfgruppe weist auf die etablierung der no-fly zone hin.
Falsch. So wurde es von den Franzosen (die diesen Luftangriff geführt haben) begründet und erklärt.
quelle?
wie schon mehrfach erklärt, kann eine no-fly zone nur mit der zerstörung der luftabwehr beginnen. das war denen auch klar. wurde ja deutlich von den amis erklärt. jetzt versuchen die nur politische vorteile aus der situation zu erlangen, die sie selbst geschaffen haben.
Ich zitiere mich eben mal:
Nein, genau darum geht es nicht, sondern um die restlichen Angriffe. Wie die Angriffe auf Brücken, Nachschubwege und andere Einrichtungen - was geplant ist bzw. schon durchgeführt wurde. Du solltest genau lesen was die Arabische Liga kritisiert und was nicht.
http://www.spiegel.de/images/image-194113-galleryV9-djxd.jpg
kein zivilist würde ein picknick neben einer kampfgruppe in einem umkämpften gebiet während eines bürgerkrieges und angekündigten luftschlägen der westlichen nationen machen, wenn er nicht in die kampfhandlungen involviert werden möchte. aber vielleicht handelte es sich dabei ja auch um ein parkendes auto.
Man kennt natürlich als Zivilist in Bengasi die Ziele der Luftschläge vorher genau und auch den Zeitpunkt und auch die Stellungen der beiden Parteien. Damit kann man seine Route für die Flucht aus der Stadt natürlich planen, TomTom "Bürgerkrieg"-Edition mit Luftschlagfrühwarnsystem vorausgesetzt. Und natürlich halten sich Feindverbände nie an Straßen auf, die auch von Zivilisten genutzt werden, ebenso wie die Bomben und Raketen natürlich nur militärische Ziele treffen können.
und natürlich fahren zivilisten mittem im bürgerkrieg so zwischen den fronten hin und her, weil sie ja auch überhaupt nicht wissen was da in der region überhaupt passiert :lol:
davon abgesehen stammen die bilder von ausserhalb benghasis.
Und damit kann es also kein Zivilist sein, weil die die Stadt nicht verlassen - zum Beispiel um zu fliehen.
ja, wer würde nicht versuchen in richtung des angreifers zu fliehen? ich meine das wäre doch das erste was man machen würde, richtig? "ohhh, da kommt die feindliche armee unseres unterdrückers, die wir schon seit tagen bekämpfen, lasst uns ihnen entgegen fahren und ihnen zuwinken!... ach mist, jetzt werden wir auch noch von den franzosen beschossen und dabei wollten wir doch nur winken!" :bruhaha:
-
btw. jetzt in dieser minute auf cnn gehört:
die arabische liga hat ihre aussage kommentiert und gemeint das sie aus dem kontext gerissen wurde. man befürworte die luftschläge. auf die frage wo die arabische liga die "red line" bei der unterstützung und akzeptanz ziehen würde, antwortete der sprecher, dass die besatzung durch bodentruppen nicht mit ihnen zu machen wäre.
so, bin off. du hast verloren :P
-
quelle?
Lies die Artikel oder die französischen Nachrichten. Oder schau was CNN z.B. berichtet was (auch) Ziel der Operation ist:
http://edition.cnn.com/video/#/video/world/2011/03/20/jamjoom.gadhafi.arab.reax.cnn?hpt=T1
http://www.spiegel.de/images/image-194113-galleryV9-djxd.jpg
Du hast es immer noch nicht verstanden wer da genau was kritisiert hat.
und natürlich fahren zivilisten mittem im bürgerkrieg so zwischen den fronten hin und her, weil sie ja auch überhaupt nicht wissen was da in der region überhaupt passiert :lol:
Nein, die Menschen bleiben wie Salzsäulen stehen und bewegen sich erst wieder, wenn alle Kämpfe vorbei sind. Jede Bewegung, jedes Leben usw. bleiben bis auf weiteres aus.
ja, wer würde nicht versuchen in richtung des angreifers zu fliehen? ich meine das wäre doch das erste was man machen würde, richtig? "ohhh, da kommt die feindliche armee unseres unterdrückers, die wir schon seit tagen bekämpfen, lasst uns ihnen entgegen fahren und ihnen zuwinken!... ach mist, jetzt werden wir auch noch von den franzosen beschossen und dabei wollten wir doch nur winken!" :bruhaha:
Dir ist vielleicht entgangen, dass es Leute da drüben gibt, die für Gaddafi sind und erstaunlicherweise ist das Land nicht in 100% gegen und 100% für Gaddafi geteilt. Psst, es soll Gerüchten nach durchaus eine Durchmischung geben - welche Überraschung!
die arabische liga hat ihre aussage kommentiert und gemeint das sie aus dem kontext gerissen wurde. man befürworte die luftschläge. auf die frage wo die arabische liga die "red line" bei der unterstützung und akzeptanz ziehen würde, antwortete der sprecher, dass die besatzung durch bodentruppen nicht mit ihnen zu machen wäre.
Du hast behauptet, die Liga würde die Luftschläge per se verurteilen, ich sagte hingegen, dass sie nur einen Teil der Operation kritisieren. Du lagst also damit genauso falsch wie mit der Behauptung, der Großteil der Militärbasen in Libyenläge im umkämpften Gebiet/Städten.
Btw: ist bisher keinem Aufgefallen, dass Baumstumpf nicht mal das Land richtig schreiben kann, über das und deren Menschen er so fulminantes Wissen zu besitzen meint?
-
Mir ist vor allem aufgefallen, dass du dich in weitere sinnlose "Diskussionen" verwickeln lässt.
Einer muss den Troll ja füttern, schätze ich.
-
nomnomnom... :mrgreen:
-
jede wette: wenn dort kein ööööhhhhhhllllll wäre, würde das keinen Schwanz jucken oder wie schauts aus in der Elfenbeiküste, Somalia oder von mir aus auch nur katastrophengebieten wie Haiti. Eigentlich erstaunlich ist nur, dass die Araber den Gaddafi auch nicht leiden können. Offenbar hat der ein paar Königen / Scheichs mal ans Bein gepinkelt und bei der Opec nicht so recht mitgemacht... Manchmal frage ich mich wirklich, welche Interessen das Deutschland zugehörige Militärbündnis tatsächlich leitet. Humanistische Einstellungen kann ich jedoch nicht so recht erkennen. Deutschland hat ja auch bei der UN Resolution mit einem Klaren Sowohl als Auch sich alle Optionen für künftige Libysche Öllieferungen offen gehalten. Wusste gar net das wir schon die Schweiz abkupfern, die aus nahezu jedem Konflikt Profit schlagen...
-
Diesmal ist es nicht nur Öl, diesmal ist es persönlich: Der Sohn von Gaddafi hat behauptet sie hätten Sarkozy den Wahlkampf finanziert und sich davon ein Atomkraftwerk versprochen. Ausserdem steht Sarkozy so ziemlich an der Wand, also kommt ein Krieg gerade recht:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/20/libya-crisis-nicolas-sarkozy-electoral
-
Diesmal ist es nicht nur Öl, diesmal ist es persönlich: Der Sohn von Gaddafi hat behauptet sie hätten Sarkozy den Wahlkampf finanziert und sich davon ein Atomkraftwerk versprochen. Ausserdem steht Sarkozy so ziemlich an der Wand, also kommt ein Krieg gerade recht:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/20/libya-crisis-nicolas-sarkozy-electoral
Zudem haben sie hinter seinem Rücken Zwergenwitze gerissen, das konnt er nicht "auf sich sitzen" lassen :mrgreen:
-
"Wir wissen nicht, wofür Deutschland steht"
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,752279,00.html
Der Standard, Österreich:
Etwas sarkastisch kommentierte die österreichische Tageszeitung "Der Standard" die Enthaltung der Bundesregierung, die sie "ein Meisterwerk deutscher Diplomatie" nennt: "So brachte man es fertig, die Kampfansage der Vereinten Nationen gegen Gaddafi nahezu voll zu unterstützen, nur das Wort "Kampf" wollte man von der Ansage getrennt wissen; weshalb man sich halb zustimmend, halb ablehnend der Stimme enthielt." Der Auftritt von Merkel und Westerwelle wäre laut "Standard" sogar reif für den russischen oder chinesischen Staatszirkus, wo sich das Blatt ein Engagement der Politiker vorstellen könnte: "Dank ihrer einzigartigen kontortionistischen Künste sollen sie mit einer Sondernummer als Schlangenmenschen betraut werden. Ob sie die Angebote schon erhalten haben, ist allerdings unbekannt."
:lol: