Libyen

[Baumstumpf]

wie gesagt gibt es da keine eindeutigen aussage zu. panzer und "bodentruppen" können auch luftabwehreinheiten bedeuten.

ich sehe da derzeit keine ausweitung.

hurz, du faselst absoluten blödsinn. eine no-fly zone kann nur etabliert werden, indem man die luftabwehr zerstört. sonst läuft man gefahr plötzlich abgeschossen zu werden. da gibt es nichts falsch zu interpretieren.

Schau dir einfach die Bilder an und lies den Artikel mal genauer oder die Meldungen der Nachrichtenagenturen. Es ist offensichtlich dass die Truppen angegriffen wurden die in die Stadt vorrücken sollten und nicht nur Luftabwehrstellungen oder Luftabwehreinheiten. Ziel dahinter war es die Truppen zu hindern die Stadt einzunehmen - etwas, dass nichts mit dem Erreichten einer Flugverbotszone zu tun hat.

oh man hurz... du bist heute aber echt ober-fail...

schau dir mal zuerst dieses bild hier in deiner fotostrecke an:
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-8.html

und dann darfst du gerne dort nachlesen was das war:
http://de.wikipedia.org/wiki/SA-8_Gecko

hurz meinte das städte an der küste entlang ohne basen in der nähe bombardiert wurden, was falsch ist. um nichts anderes ging es.

Das habe ich nie gesagt. Und wenn, gerade der Angriff bei Bengasi zeigt, dass es doch der Fall wäre, denn in Bengasi gibt es laut Plan keine Militärbasis (die liegt weiter nördlich an der Küste).

es geht darum, das die amis luftabwehrstellungen in oder in der nähe von städten zerstören. das wurde von der arabischen liga hauptsächlich kritisiert, da man nun so überrascht tun kann, weil ja zivile opfer dabei in gefahr geraten. dabei sind die luftabwehrstellungen nun mal in der nähe der städte an der küste.

die koalition macht also nichts anderes, als wie angekündigt die no-fly zone zu etablieren.

[Yat]

http://www.un.org/News/Press/docs/2011/sc10200.doc.htm


“Protection of civilians

“4.   Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council;


Damit wäre in meinen Augen auch ein Angriff auf die Panzer gerechtfertigt wenn diese weiter auf Benghazi vorrücken (was offenbar passiert ist).

Das ist in meinen Augen jedoch noch keine Berechtigung für den Angriff auf die Nachschublinen, denn von denen geht ja keine direkte Gefahr für die Zivilisten aus.

/edit
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-15.html

Finde ich ja interessanter... der Kombi vor dem Panzerwrack war wahrscheinlich nicht mil. ^^

[Hurz]

schau dir mal zuerst dieses bild hier in deiner fotostrecke an:
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-8.html

Oh, ein Luftabwehrpanzer unter wie vielen Nicht-Luftabwehr-Panzern in der Bilderserie?

http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-5.html
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-4.html
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934.html
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-12.html

Ein kleines Zitat dazu was so alles getroffen wurde:

"In den Trümmern, zwischen zerstörten T-72- und T-55-Panzern und Lastwagen mit Raketenwerfern ..."

es geht darum, das die amis luftabwehrstellungen in oder in der nähe von städten zerstören. das wurde von der arabischen liga hauptsächlich kritisiert, da man nun so überrascht tun kann, weil ja zivile opfer dabei in gefahr geraten. dabei sind die luftabwehrstellungen nun mal in der nähe der städte an der küste.

Nein, genau darum geht es nicht, sondern um die restlichen Angriffe. Wie die Angriffe auf Brücken, Nachschubwege und andere Einrichtungen - was geplant ist bzw. schon durchgeführt wurde. Du solltest genau lesen was die Arabische Liga kritisiert und was nicht.

Damit wäre in meinen Augen auch ein Angriff auf die Panzer gerechtfertigt wenn diese weiter auf Benghazi vorrücken (was offenbar passiert ist).

Das ist Teil der Resolution, das ist ja auch korrekt. Ich sage auch nicht, dass die Angriffe nicht gedeckt sind von der Resolution, sondern nur, dass die Arabische Liga diese -aus ihrer Sicht nachvollziehbar- kritisiert, da die Arabische Liga diesen Teil der Resolution ja nicht wollte (sondern nur eben ein Verhindern der Aktivitäten der Gaddafi-Luftwaffe).

http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-15.html

Finde ich ja interessanter... der Kombi vor dem Panzerwrack war wahrscheinlich nicht mil. ^^

Das dürfte dann wohl einer der bedauerlichen Kollateralschäden sein (natürlich ohne zivile Opfer wie die USA behaupten) der angesprochen wurde.

[Baumstumpf]

schau dir mal zuerst dieses bild hier in deiner fotostrecke an:
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-8.html

Oh, ein Luftabwehrpanzer unter wie vielen Nicht-Luftabwehr-Panzern in der Bilderserie?

http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-5.html
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-4.html
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934.html
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65934-12.html

Ein kleines Zitat dazu was so alles getroffen wurde:

"In den Trümmern, zwischen zerstörten T-72- und T-55-Panzern und Lastwagen mit Raketenwerfern ..."

selbstverständlich wird dann bei einem solchen angriff die ganze kampfgruppe ausgeschaltet. würde man dabei einen luftabwehrpanzer übersehen, wäre das fatal...

you failed, hurz.

es geht darum, das die amis luftabwehrstellungen in oder in der nähe von städten zerstören. das wurde von der arabischen liga hauptsächlich kritisiert, da man nun so überrascht tun kann, weil ja zivile opfer dabei in gefahr geraten. dabei sind die luftabwehrstellungen nun mal in der nähe der städte an der küste.

Nein, genau darum geht es nicht, sondern um die restlichen Angriffe. Wie die Angriffe auf Brücken, Nachschubwege und andere Einrichtungen - was geplant ist bzw. schon durchgeführt wurde. Du solltest genau lesen was die Arabische Liga kritisiert und was nicht.

die arabische liga kritisiert das zivilisten zu schaden kommen könnten, doch dieses risiko besteht nun mal bei der errichtung der no-fly zone, auch wenn es sehr gering bei solchen luftschlägen ist.

Das dürfte dann wohl einer der bedauerlichen Kollateralschäden sein (natürlich ohne zivile Opfer wie die USA behaupten) der angesprochen wurde.

die fahren da unten auch mit zivilen fahrzeugen ihre truppen durch die gegend. ein fahrzeug an einem panzer wird ganz sicher keine zivilisten transportiert haben.  



ps: soll ich dir noch mal das bild mit dem zerstörten luftabwehrpanzer verlinken, oder hast du langsam verstanden welchen hintergrund die angriffe der koalition haben?  

[Hurz]

selbstverständlich wird dann bei einem solchen angriff die ganze kampfgruppe ausgeschaltet. würde man dabei einen luftabwehrpanzer übersehen, wäre das fatal...

Oder man schaltet einen Kampfverband aus, weil man den Vormarsch der Bodentruppen stoppen will und erwischt dabei zufällig auch einen Luftabwehrpanzer. Falls du es nicht verstanden hast: Der Angriff auf die Gaddafi-Truppen vor Bengasi diente nicht der Sicherung des Luftraums, sondern dem Stoppen der Truppen Gaddafis, damit diese nicht weiter die Stadt erobern.

die arabische liga kritisiert das zivilisten zu schaden kommen könnten, doch dieses risiko besteht nun mal bei der errichtung der no-fly zone, auch wenn es sehr gering bei solchen luftschlägen ist.

Nein, die Arabische Liga kritisiert die Gefährdung der Zivilisten durch die Angriffe gegen Ziele die über das was sie wollte (nur "Niederhaltung" der Gaddafi-Luftwaffe) hinaus geht. Dazu zählen die (durch die UN-Resolution gedeckten) Angriffe auf die Bodentruppen in und bei den umkämpften Städten, die Angriffe auf Infrastruktur und Nachschublinien usw.

die fahren da unten auch mit zivilen fahrzeugen ihre truppen durch die gegend. ein fahrzeug an einem panzer wird ganz sicher keine zivilisten transportiert haben.

Und bei Kämpfen in oder bei Städten ist natürlich absolut auszuschließen, dass Zivilisten in der Nähe sind, die evt. versuchen mit ihren Autos zu fliehen und dabei an Panzern vorbei kommen, die sich auf der Straße befinden.

[Baumstumpf]

selbstverständlich wird dann bei einem solchen angriff die ganze kampfgruppe ausgeschaltet. würde man dabei einen luftabwehrpanzer übersehen, wäre das fatal...

Oder man schaltet einen Kampfverband aus, weil man den Vormarsch der Bodentruppen stoppen will und erwischt dabei zufällig auch einen Luftabwehrpanzer. Falls du es nicht verstanden hast: Der Angriff auf die Gaddafi-Truppen vor Bengasi diente nicht der Sicherung des Luftraums, sondern dem Stoppen der Truppen Gaddafis, damit diese nicht weiter die Stadt erobern.

das wurde so von den medien interpretiert. die luftabwehr in der kampfgruppe weist auf die etablierung der no-fly zone hin.

die arabische liga kritisiert das zivilisten zu schaden kommen könnten, doch dieses risiko besteht nun mal bei der errichtung der no-fly zone, auch wenn es sehr gering bei solchen luftschlägen ist.

Nein, die Arabische Liga kritisiert die Gefährdung der Zivilisten durch die Angriffe gegen Ziele die über das was sie wollte (nur "Niederhaltung" der Gaddafi-Luftwaffe)

wie schon mehrfach erklärt, kann eine no-fly zone nur mit der zerstörung der luftabwehr beginnen. das war denen auch klar. wurde ja deutlich von den amis erklärt. jetzt versuchen die nur politische vorteile aus der situation zu erlangen, die sie selbst geschaffen haben.

die fahren da unten auch mit zivilen fahrzeugen ihre truppen durch die gegend. ein fahrzeug an einem panzer wird ganz sicher keine zivilisten transportiert haben.

Und bei Kämpfen in oder bei Städten ist natürlich absolut auszuschließen, dass Zivilisten in der Nähe sind, die evt. versuchen mit ihren Autos zu fliehen und dabei an Panzern vorbei kommen, die sich auf der Straße befinden.

kein zivilist würde ein picknick neben einer kampfgruppe in einem umkämpften gebiet während eines bürgerkrieges und angekündigten luftschlägen der westlichen nationen machen, wenn er nicht in die kampfhandlungen involviert werden möchte. aber vielleicht handelte es sich dabei ja auch um ein parkendes auto.

davon abgesehen stammen die bilder von ausserhalb benghasis.

[Hurz]

das wurde so von den medien interpretiert. die luftabwehr in der kampfgruppe weist auf die etablierung der no-fly zone hin.

Falsch. So wurde es von den Franzosen (die diesen Luftangriff geführt haben) begründet und erklärt.

wie schon mehrfach erklärt, kann eine no-fly zone nur mit der zerstörung der luftabwehr beginnen. das war denen auch klar. wurde ja deutlich von den amis erklärt. jetzt versuchen die nur politische vorteile aus der situation zu erlangen, die sie selbst geschaffen haben.

Ich zitiere mich eben mal:

Nein, genau darum geht es nicht, sondern um die restlichen Angriffe. Wie die Angriffe auf Brücken, Nachschubwege und andere Einrichtungen - was geplant ist bzw. schon durchgeführt wurde. Du solltest genau lesen was die Arabische Liga kritisiert und was nicht.

kein zivilist würde ein picknick neben einer kampfgruppe in einem umkämpften gebiet während eines bürgerkrieges und angekündigten luftschlägen der westlichen nationen machen, wenn er nicht in die kampfhandlungen involviert werden möchte. aber vielleicht handelte es sich dabei ja auch um ein parkendes auto.

Man kennt natürlich als Zivilist in Bengasi die Ziele der Luftschläge vorher genau und auch den Zeitpunkt und auch die Stellungen der beiden Parteien. Damit kann man seine Route für die Flucht aus der Stadt natürlich planen, TomTom "Bürgerkrieg"-Edition mit Luftschlagfrühwarnsystem vorausgesetzt. Und natürlich halten sich Feindverbände nie an Straßen auf, die auch von Zivilisten genutzt werden, ebenso wie die Bomben und Raketen natürlich nur militärische Ziele treffen können.

davon abgesehen stammen die bilder von ausserhalb benghasis.

Und damit kann es also kein Zivilist sein, weil die die Stadt nicht verlassen - zum Beispiel um zu fliehen.

[Baumstumpf]

das wurde so von den medien interpretiert. die luftabwehr in der kampfgruppe weist auf die etablierung der no-fly zone hin.

Falsch. So wurde es von den Franzosen (die diesen Luftangriff geführt haben) begründet und erklärt.

quelle?

wie schon mehrfach erklärt, kann eine no-fly zone nur mit der zerstörung der luftabwehr beginnen. das war denen auch klar. wurde ja deutlich von den amis erklärt. jetzt versuchen die nur politische vorteile aus der situation zu erlangen, die sie selbst geschaffen haben.

Ich zitiere mich eben mal:

Nein, genau darum geht es nicht, sondern um die restlichen Angriffe. Wie die Angriffe auf Brücken, Nachschubwege und andere Einrichtungen - was geplant ist bzw. schon durchgeführt wurde. Du solltest genau lesen was die Arabische Liga kritisiert und was nicht.

http://www.spiegel.de/images/image-194113-galleryV9-djxd.jpg

kein zivilist würde ein picknick neben einer kampfgruppe in einem umkämpften gebiet während eines bürgerkrieges und angekündigten luftschlägen der westlichen nationen machen, wenn er nicht in die kampfhandlungen involviert werden möchte. aber vielleicht handelte es sich dabei ja auch um ein parkendes auto.

Man kennt natürlich als Zivilist in Bengasi die Ziele der Luftschläge vorher genau und auch den Zeitpunkt und auch die Stellungen der beiden Parteien. Damit kann man seine Route für die Flucht aus der Stadt natürlich planen, TomTom "Bürgerkrieg"-Edition mit Luftschlagfrühwarnsystem vorausgesetzt. Und natürlich halten sich Feindverbände nie an Straßen auf, die auch von Zivilisten genutzt werden, ebenso wie die Bomben und Raketen natürlich nur militärische Ziele treffen können.

und natürlich fahren zivilisten mittem im bürgerkrieg so zwischen den fronten hin und her, weil sie ja auch überhaupt nicht wissen was da in der region überhaupt passiert  

davon abgesehen stammen die bilder von ausserhalb benghasis.

Und damit kann es also kein Zivilist sein, weil die die Stadt nicht verlassen - zum Beispiel um zu fliehen.

ja, wer würde nicht versuchen in richtung des angreifers zu fliehen? ich meine das wäre doch das erste was man machen würde, richtig? "ohhh, da kommt die feindliche armee unseres unterdrückers, die wir schon seit tagen bekämpfen, lasst uns ihnen entgegen fahren und ihnen zuwinken!... ach mist, jetzt werden wir auch noch von den franzosen beschossen und dabei wollten wir doch nur winken!"  

[Baumstumpf]

btw. jetzt in dieser minute auf cnn gehört:

die arabische liga hat ihre aussage kommentiert und gemeint das sie aus dem kontext gerissen wurde. man befürworte die luftschläge. auf die frage wo die arabische liga die "red line" bei der unterstützung und akzeptanz ziehen würde, antwortete der sprecher, dass die besatzung durch bodentruppen nicht mit ihnen zu machen wäre.

so, bin off. du hast verloren 

[Hurz]

quelle?

Lies die Artikel oder die französischen Nachrichten. Oder schau was CNN z.B. berichtet was (auch) Ziel der Operation ist:

http://edition.cnn.com/video/#/video/world/2011/03/20/jamjoom.gadhafi.arab.reax.cnn?hpt=T1

http://www.spiegel.de/images/image-194113-galleryV9-djxd.jpg

Du hast es immer noch nicht verstanden wer da genau was kritisiert hat.

und natürlich fahren zivilisten mittem im bürgerkrieg so zwischen den fronten hin und her, weil sie ja auch überhaupt nicht wissen was da in der region überhaupt passiert  

Nein, die Menschen bleiben wie Salzsäulen stehen und bewegen sich erst wieder, wenn alle Kämpfe vorbei sind. Jede Bewegung, jedes Leben usw. bleiben bis auf weiteres aus.

ja, wer würde nicht versuchen in richtung des angreifers zu fliehen? ich meine das wäre doch das erste was man machen würde, richtig? "ohhh, da kommt die feindliche armee unseres unterdrückers, die wir schon seit tagen bekämpfen, lasst uns ihnen entgegen fahren und ihnen zuwinken!... ach mist, jetzt werden wir auch noch von den franzosen beschossen und dabei wollten wir doch nur winken!"  

Dir ist vielleicht entgangen, dass es Leute da drüben gibt, die für Gaddafi sind und erstaunlicherweise ist das Land nicht in 100% gegen und 100% für Gaddafi geteilt. Psst, es soll Gerüchten nach durchaus eine Durchmischung geben - welche Überraschung!

die arabische liga hat ihre aussage kommentiert und gemeint das sie aus dem kontext gerissen wurde. man befürworte die luftschläge. auf die frage wo die arabische liga die "red line" bei der unterstützung und akzeptanz ziehen würde, antwortete der sprecher, dass die besatzung durch bodentruppen nicht mit ihnen zu machen wäre.

Du hast behauptet, die Liga würde die Luftschläge per se verurteilen, ich sagte hingegen, dass sie nur einen Teil der Operation kritisieren. Du lagst also damit genauso falsch wie mit der Behauptung, der Großteil der Militärbasen in Libyenläge im umkämpften Gebiet/Städten.


Btw: ist bisher keinem Aufgefallen, dass Baumstumpf nicht mal das Land richtig schreiben kann, über das und deren Menschen er so fulminantes Wissen zu besitzen meint?

[Skeltem]

Mir ist vor allem aufgefallen, dass du dich in weitere sinnlose "Diskussionen" verwickeln lässt.

 Einer muss den Troll ja füttern, schätze ich.

[Baumstumpf]

nomnomnom... 

[Rom]

jede wette: wenn dort kein ööööhhhhhhllllll wäre, würde das keinen Schwanz jucken oder wie schauts aus in der Elfenbeiküste, Somalia oder von mir aus auch nur katastrophengebieten wie Haiti. Eigentlich erstaunlich ist nur, dass die Araber den Gaddafi auch nicht leiden können. Offenbar hat der ein paar Königen / Scheichs mal ans Bein gepinkelt und bei der Opec nicht so recht mitgemacht... Manchmal frage ich mich wirklich, welche Interessen das Deutschland zugehörige Militärbündnis tatsächlich leitet. Humanistische Einstellungen kann ich jedoch nicht so recht erkennen. Deutschland hat ja auch bei der UN Resolution mit einem Klaren Sowohl als Auch sich alle Optionen für künftige Libysche Öllieferungen offen gehalten. Wusste gar net das wir schon die Schweiz abkupfern, die aus nahezu jedem Konflikt Profit schlagen...

[Neranja]

Diesmal ist es nicht nur Öl, diesmal ist es persönlich: Der Sohn von Gaddafi hat behauptet sie hätten Sarkozy den Wahlkampf finanziert und sich davon ein Atomkraftwerk versprochen. Ausserdem steht Sarkozy so ziemlich an der Wand, also kommt ein Krieg gerade recht:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/20/libya-crisis-nicolas-sarkozy-electoral

[Lehnard]

Diesmal ist es nicht nur Öl, diesmal ist es persönlich: Der Sohn von Gaddafi hat behauptet sie hätten Sarkozy den Wahlkampf finanziert und sich davon ein Atomkraftwerk versprochen. Ausserdem steht Sarkozy so ziemlich an der Wand, also kommt ein Krieg gerade recht:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/20/libya-crisis-nicolas-sarkozy-electoral

Zudem haben sie hinter seinem Rücken Zwergenwitze gerissen, das konnt er nicht "auf sich sitzen" lassen