Verbotshysterie

[Joekanone]

Der Anblick eines stinkenden vollgepissten Penner reicht aber nicht, um irgendeine Form von Krebs auszulösen. Passivrauchen schon. 

Offene Tbc oder Skabies sind bei mir mindestens genauso willkommen wie das Passivrauchkrebsrisiko.

[MrPhoenix]

okay, um mal auf mit auf die bösen raucher zu hauen: ich bin auch froh über das gesetz. nicht, weil es moralisch einwandfrei ist. nicht, weil es durch die einschränkung der raucher die freiheit der nichtraucher bedeutet. nicht, weil es zu höherer gesundheit beiträgt. nicht, weil ich es nicht als kein populistischer scheiss wäre.
schlicht, weil ich nicht mehr ständig von aller welt zugequalmt werde.
fresst es, asphaltlutscher.

nicht, daß es für mich nicht auch hermetisch geschlossene raucherecken auch getan hätten, am besten mit käseglocke und den schlüssel wegwerfen. sollen sie sich einstinken bis ihnen das hirn zur rosine vertrocknet.
hauptsache ich kann meine pizza fressen ohne von herrn und frau hirnmatsch hinter mir mit dem neuesten flavour of marlboro beglückt zu werden...
außerdem bin ich ein böser mensch, alles was drogensüchtige quält macht mir freude. eigentlich fehlt ein gesetz daß man ab sofort nur noch nackt im kopfstand rauchen darf... so hätte jeder was zu lachen.

[Extrawurst]

Übrigens, das ist Interessant: Beim Rauchen atmet man mehr durch das Zwechfell ein (Bauchatmung statt Brustatmung). Das allein bewirkt schon, dass der Puls absinkt, der Körper sich entspannt. Darauf bauen übrigens auch viele östliche Atemtechniken wie Tai Chi oder auch Yoga.
Wers nicht glaubt kann das mal ausprobieren. Einfach den Puls befühlen und beim ausatmen drauf achen wie er plötzlich langsamer wird.

Zusätzlich entpsannt natürlich die Suchtbefriedigung. Aber - Rauchen erhöht auch den Adrenalinspiegel. Und zwar sofort. Das erhöht wiederum die Anspannung.

Am gesündesten ist es also an einer nicht angezündeten Kippe zu ziehen .

[MrPhoenix]

so eine art daumenlutschen für fortgeschrittene?

[EdHunter]

Okay Alkohol können wir gleich mitverbieten.

No way! 

[MrPhoenix]

könnt ich damit leben, obwohls als gewürz viel bringt... *g*

[EdHunter]

Na, da würde mir schon was fehlen.
Ich bin halt mit Bier groß geworden... So ist das auf dem Land...

[MrPhoenix]

sicher würd' mir was fehlen... ich konnte letztens auch nicht zum europatag wegen bahnstreiks, aber so ist das halt... *g*

[tombs]

herzlichen glückwunsch. fast jeder beitrag hier hat mein meinung über den entsprechenden verfasser nach unten gedrückt.

joe, wenn du angst vor offener tbc hast, küss den nächsten penner einfach nicht mehr. der nichtraucher müßte leider fünf minuten die luft anhalten, etwas was einige diskussionsteilnehmer anscheinened schon mal probiert haben.
noodlez, du kannst doch normalerweise einigermaßen vernünftig denken. was du hier schreibst schwankt zwischen beißreflex nullkurve auf nem EEG. ich hoffe mal, es ist einfach nur ersteres.
um mal eine sache zu klären: das gesetz ist kein anti-rauchergesetz, sondern ein schutzgesetz für die nichtraucher. wenn sich alle mal den unterschied klar machten, würden 75% der schwachsinnsvergleiche hier gar nicht existieren.

[Joekanone]

Offene TBC = Tröpfcheninfektion da reicht leider schon angehustet oder schlimmstenfalls angeatmet werden.
Über die Krebswahrscheinlichkeit einer Zigarette die ein Passivraucher an der frischen Luft mitraucht müssen wir uns doch nicht ernsthaft unterhalten oder?
Ansonsten bitte ich diejenigen, die ein bischen besser in Mathe und Physik sind als ich, mal eine Berechnung anzustellen, wie hoch der Anteil an Rauch ist den das Opfer in der Bushaltestelle einatmen muss.
Sollte ich hilfreiche Zahlen bezügl. Atemzug- und Atemminutenvolumen liefern können bitte melden.

Ich bleibe übrigens bei meinem Schwachsinnsvergleich, weil nachweislich mehr Nichttrinker durch Trinker geschädigt wurden (Verkehr,KV) als Nichtraucher von Rauchern. Und wie kommt es das sich Nichtraucherkneipen vor diesen Gesetzen nie durchgesetzt haben? Weil eine kleine faschistoide Raucherminderheit die armen Nichtraucher zusammengetrieben und in ihre Raucherhöhlen gepfercht hat?
Sosehr ich den Schutz der Nichtraucher in bestimmten Situationen begrüße (Bus/Bahn/Taxi/öffentliche Gebäude, etc. ), sosehr habe ich kein Verständnis für das absolute Verbieten von Optionen.
Sollen die Wirte doch entscheiden ob es eine Raucher- oder Nichtraucherkneipe ist und der Kunde hat die Wahl diese dann aufzusuchen oder eben nicht.
Beim Essengehen würde ich mich vermutlich sogar für die letzte Variante entscheiden aber (!) Ich hätte die Freiheit der Wahl, so wie jeder Nichtraucher eben auch.

[X]

Würde es keine Raucher geben, wuerde man auch keine Auswahl brauchen.
Ich war 4 jahre beim bund, fast einziger nichtraucher der kompanie. Hab viele verständnislose blicke bekommen als ich immer wieder darauf bestand das in meiner gegenwart in büros nicht geraucht wird, in meinem eigenen schon gleich gar nicht. Und so ging und geht es bestimmt noch vielen nichrauchern, egal ob job freizeit oder sonstwo. Ihr konntete euch nicht an absprachen halten, nun ist es gesetz.

[tombs]

ok streiche küssen, setze drücken.
alkoholsucht und/oder übermäßiger konsum soll hier nicht verharmlost werden, aber diese umwegdiskussionen bleiben schwachsinnig. dein penner hat nicht tbc, und du deine anteckungsgefahr, weil er trinkt. die gefahr des passivrauchers entsteht aber genau in dem moment des ansteckens der kippe.
um mal deinen vergleich der schädigung der nichttrinker durch die trinker aufzunehmen und den verkehrsunfall. wenn sowas passiert, landet der entsprechende fahrer vor gericht. soll das nun für alle raucher gelten, die in der nähe eines nichtrauchers rauchen? was ich sagen will, unsere verfassung gibt uns die freiheit, tun und lassen zu können, was wir wollen, es sei denn, wir schränken damit die rechte anderer ein. wenn ich also meinen körper vergifte -> halleluja. fahre ich dann gegen das auto meines nachbars, gibts was auf die nuss. nichts anderes wird jetzt für das rauchen installiert. kaliber wie angestelltenschutz/arbeitsplatzsicherheit fahr ich lieber nicht auf, sonst kommt noch so ein kurzsichtiges totschlagargument ala 'müssen da ja nicht arbeiten' (nicht zwingend von dir joe, aber die bisherige diskussion läßt mich da arges vermuten).
was die optionen angeht, ist es doch den wirten erlaubt, raucherzimmer zu haben. für die ganz kleine eckkneipe vermutlich ein problem, aber solche 'bestandsopfer' wirst du bei der einführung neuer regeln halt immer haben. das klingt etwas zynisch, ist halt aber einfach so.


@rest: die unsäglichen kostendiskussionen. was da für schwachsinn verzapft wird, ist schlichtweg bullshit.

wer immer es im übrigen war, der als argument den markt als regulatorium benutzt hat, sollte sich vielleicht noch einmal überlegen oder nachlesen, wohin ein reiner markt ohne staatliche aufsicht und steuerung hinführt.

was x etwas polemisch sagt, hat durchaus einen wahren kern. nein, es war nicht die faschistoide minderheit von rauchern, die die nichtraucher einkerkerte. es war die riesige masse von unbedachten raucher, die sich einen scheiß darum gekümmert haben, ob sie ihre mitmenschen belästigen oder evtl sogar schädigen. das die 'opfer' nun zum teil recht militant reagieren und vielleicht auch zu strenge regeln verlangen/durchsetzen wird dadurch nicht besser, wäre aber vermutlich viel entspannter gelaufen.

[Avion Lore]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,519725,00.html

 Artikel über das Passiv-Rauchen

[MrPhoenix]

ohne jetzt den artikel oder das gesülze über passivrauchen vorher gelesen zu haben:
wieso muss immer alles erst gesundheitsschädlich sein, bevor es als argument anerkannt wird? reicht es nicht daß er stinkt, kratzt und schmeckt als würde man am auspuff lutschen?
ich WILL einfach den qualm nicht mitatmen! ende der diskussion.

[Sky]

DANN BLEIB ZU HAUSE DU ARSCHLOCH!


Um mal den Gegenstandpunkt auszuarbeiten. *hüstel*